Танки НАТО идут к Пскову

Политика «сдерживания агрессивной России», которую в последнее время так активно проводит руководство НАТО, явно приобретает признаки настоящей фобии с ее болезненным, навязчивым, а главное — необоснованным — страхом. Потому что считать разумными объяснения альянса, что его воинственные телодвижения на наших рубежах — защитная реакция, довольно трудно.

По данным РИА «Новости», британская Sunday Times со ссылкой на военные источники сообщила о планах Соединенного Королевства направить в страны Прибалтики танковую тактическую группу, включающую тысячу военнослужащих, и укомплектованную дополнительно артиллерией. Как указывает издание, окончательно вопрос будет решен на июньском саммите НАТО.

По всей видимости, положительно. Поскольку ранее генсек альянса Йенс Столтенберг анонсировал, что предстоящая встреча в Варшаве станет переломной. И сообщил, что НАТО планирует многонациональное присутствие в нескольких странах Восточной Европы.

До этого глава британского МИД Филип Хаммонд заявлял, что военный альянс способен разместить в регионе в рамках усиления четыре-пять батальонов на ротационной основе. Как пишет The Wall Street Journal, два батальона в страны Балтии могут отправить США, еще по одному готовы предоставить Германия и Великобритания.

Но это еще не все. Известно, что НАТО намерено разместить у границы с Россией ракеты с ядерными боеголовками и системы противоракетной обороны (ЕвроПРО). Одна такая база ПРО недавно появилась в Румынии. Другая в ближайшей перспективе разместится в Польше.

И вся эта эскалация под боком у нашей страны прикрывается надуманными заявлениями о якобы реальной военной угрозе со стороны Москвы странам Прибалтики. Убедить Запад в безосновательности подобных страхов не удается — нас просто не желают слушать.

Тем временем ситуация все больше накаляется. Известный американский специалист по России Стивен Коэн, например, расценивает действия США по усилению НАТО не иначе как подготовку к реальной войне.

«То, что мы видим, — это подготовка к войне. У нас такого не было со времен Карибского кризиса, по крайней мере, на таком уровне», — отмечает эксперт, подчеркивая, что именно Штаты позволили ситуации зайти так далеко, а Россия «всего лишь реагирует».

По мнению известного российского политика Виктора Алксниса, здесь нет никакого сгущения красок:

— НАТО продвигается на Восток, и это, конечно же, таит в себе угрозу всему миру. Причем, задумано это с самого начала, вне зависимости, кто в России у власти — «агрессивный Путин» или «друг Запада Ельцин».

Напомню, что расширение натовского блока на Восток началось именно при Ельцине. Тогда на повестке дня не было ни вопроса Крыма, ни вопроса Украины. Тем не менее, альянс взял курс на Восток и принял в свои ряды сразу несколько восточноевропейских стран. Хотя еще буквально за пять-десять лет до этого, в период объединения Германии, Запад обещал Горбачёву, что «не продвинется на Восток ни на дюйм».

В тот период я занимал пост руководителя депутатской группы «Союз», крупнейшей депутатской группы в составе Съезда народных депутатов СССР, и мы выступали против сдачи ГДР и всей этой ситуации. Так, помню, меня тоже убеждал и посол США, и посол ФРГ, и высокопоставленные чиновники из Госдепартамента: «Господин Алкснис, о чем вы говорите? Мы благодарны, что наконец-то Советский Союз согласился на объединение Германии. Мы это будем помнить всегда. Мы не собираемся расширяться и, тем более, включать в НАТО соцстраны. Мы клянемся в этом».

«СП»: — От чего же не оформили эти обещания все на бумаге?

— Я предлагал. Но, к сожалению, Горбачёв отказался. Сказал, что «они же люди порядочные», и «надо доверять нашим партнерам».

Вот и доверили…

А в НАТО реально почувствовали тогда, что Россия ослабла, и есть возможность вытеснить ее с тех рубежей, которые она имела на конец существования СССР.

И я напомню, что уже тогда, в 1990 году, на Западе совершенно серьезно обсуждался план создания Балтийско-Черноморской конфедерации. То есть, конфедерации от Балтики до Черного моря, включающую в себя Прибалтику, Польшу, Украину и кавказские наши республики. Эти данные нашей внешней разведки я огласил на сессии Верховного совета СССР. И тогда это вызвало шок. Никто не хотел верить. Меня обвинили в том, что это все я придумал, и ничего подобного быть не может. НАТО — это наш партнер.

Но вот мы получили то, что получили…

«СП»: — Сергей Лавров недавно сказал, что рассчитывает на то, что в НАТО в конечном итоге возобладает здравый смысл. На это стоит надеяться?

— Нет, они не успокоятся. Они, так сказать, «варят лягушку» — медленно, маленькими шажками идут вперед. Цель одна — получить возможность нанесения по России первого обезоруживающего удара. Не ядерного. Обычными высокоточными средствами поражения.

Когда подлетное время крылатых ракет с территории Эстонии до Санкт-Петербурга составляет буквально 10−15 минут, ни одна система не сможет на это отреагировать. И таких вариантов очень много.

Да, они пока будут говорить, что делают это все на ротационной основе. Что они якобы не нарушают основной договор между Россией и НАТО, который запрещает размещение воинских контингентов на постоянной основе. Но «хрен редьки не слаще». Они реально готовятся к возможной агрессии против России.

«СП»: — Какие шаги, по-вашему, мы должны предпринять для парирования возникающих угроз?

—  «Алягер ком алягер», как говорится. Если мы утремся, и просто будем каждый раз выносить предупреждения — «1113-е — последнее», то это ни к чему не приведет. Они продолжат нас зажимать.

Поэтому единственный шаг — предпринимать жесткие контрмеры. И, в первую очередь, в военной области. Размещать тактическое ядерное оружие в Калининградской области, в Крыму, на границах России. И четко объявить: любое телодвижение в сторону России приведет к немедленному нанесению ответного ядерного удара. Какие бы виды вооружений против нас не были применены. Надо заставить «наших партнеров» в НАТО убедиться, что безнаказанно продвигать свою инфраструктуру к границам России им не удастся. Санитарного кордона, который они так хотят создать вокруг России, не будет.

В ситуации, когда Россия обладает большим потенциалом ракетно-ядерного оружия, я думаю, что, по крайней мере, на пару десятилетий вперед мы гарантированы от подобного удара. Но не стоит забывать, что технологии не стоят на месте, в том числе в оборонной сфере. И не исключено появление оружия, основанного на новых технологических принципах. Думаю, что на Западе проводятся подобные исследования. Но очень надеюсь, что и у нас они проводятся.

Повторяю, единственный способ не дать осуществиться мечте Запада о разделе России — это наращивать наш ракетно-ядерный потенциал. Наращивать наши вооруженные силы. И как бы сейчас не было тяжело с бюджетом и с состоянием экономики, мы должны понимать, что вопрос стоит очень серьезно. Договориться с Западом возможно только на условиях Запада. А это значит, потерять страну, чего мы, я считаю, допустить не должны.

— Очень не хочется все-таки, чтобы все эти игры в солдатиков переросли в реальную войну, — рассуждает политолог Игорь Павловский. — Потому что со страной, которая обладает ядерным оружием, другой войны, кроме как, ядерной, быть не может. А это — все. Нынешняя разумная форма жизни на Земле прекратит свое существование. Думаю, что хватит ума не доводить до определенных вещей.

Что касается размещения натовских контингентов в Прибалтике — это абсолютно прозрачный элемент давления на Российскую Федерацию. Причем, давления, достаточно грубого.

Знаете, ведь можно переговоры вести интеллигентно. А можно прийти на переговоры с битой. Наши партнеры в данном случае демонстрируют такой подход — с битой. И нам — по-другому, к сожалению, никак — остается тоже держать «биту». В первую очередь, в Калининграде, в Ленинградской и Псковской областях. По-другому просто не получится.

А реакция на все эти прибалтийские «страшилки в наш адрес» должна быть исключительно мирной. Мы просто должны забрать оттуда все наши экономические интересы. В первую очередь транзит, поставки угля, поставки энергоресурсов. А также закрыть все проекты, которые там осуществляются — в виде сборочных предприятий, например, того же «Уралвагонзавода».

Категорический отказ от экономического сотрудничества во всех сферах — такой должна быть наша позиция. То есть, если они хотят быть форпостом — путь будут военным форпостом. Но ни о какой экономике, дружбе тогда речи идти не может. На мой взгляд, это был бы самый адекватный ответ Прибалтике.