Политика

Выборы 4 декабря осложнили Путину жизнь

Если ВВП не предложит позитивной программы, в марте он победит с унизительным результатом

  
34

Известный экономист, президент компании экспертного консультирования «НЕОКОН» Михаил Хазин, обнародовал «краткие заметки» по поводу прошедших выборов 4 декабря. «Писать о нарушениях, реальных результатах и так далее, я не буду. Тут много найдется желающих. Мне бы хотелось отметить несколько других моментов, может быть не таких броских, но более стратегических и долгосрочных по последствиям», — отмечает экономист.

«Заметки» Хазина укладываются в несколько тезисов:

— все партии, участвующие в выборах, призывали улучшить и облагородить модель экономики, которая у нас развивалась последние 10 лет;

— суть модели — Россия встраивается в мировое разделение труда как сырьевой придаток, а полученные сырьевые доходы делятся внутри страны по некоторым пропорциям. Чем «левее» партия, тем больше она готова отдать народу;

— люди готовы жить и в рамках модели, однако она требует минимального уровня ресурсов и механизма обратной связи элиты с обществом;

— проблема в экономическом кризисе, нет денег для поддержания жизненного уровня населения, а внутри элиты «пряников не хватает на всех». Элита должна сократиться за счет внутренних разборок. Давление общества ускорит процесс. Если элита окажется сплоченной в отстаивании привилегий, давление «снизу» ее снесет, как в октябре 1917-го.

— партии «не видят» этого кризиса, они готовы критиковать «режим», но не готовы критиковать «систему». Их экономические соображения не предполагают изменения в экономике страны и описания места страны в мире. Нет образа будущего;

— поскольку картины будущего нет ни у одной партии, они не смогли воспользоваться ситуацией. Оппозиция улучшила свои результаты, и только, а требуется прорыв;

— власть понимает, что современная бюрократическая структура управления государством не в состоянии перестроиться. Всю это надстройку придется сносить, альтернатива — снос всей элиты.

—  без «образа будущего» работа по замене аппарата управления бессмысленна, перестройка управляющего аппарата должна проходить именно под эту картину.

Другими словами, кризис прижал элиту к стенке, и ей придется напрячься и предложить план реальной перестройки страны. Партии ей в этом — не помощники, как и бюрократия, которую нужно отправить в отставку. Иначе призрак революции снова начнет бродить по бескрайним расейским просторам.

Что на самом деле ждет российскую элиту, рассуждает ведущий эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров.

«СП»: — Николай Владимирович, насколько справедливы выкладки господина Хазина?

— Справедливы, наверное, но носят очень общий характер. Каждая национальная элита ищет и находит (или не находит) свой вариант решения проблем, о которых говорит Михаил Хазин. Что касается российской ситуации, я бы не рассматривал «Единую Россию» как партию элиты, а остальные парии — как ее оппонентов.

Одна из тактик элиты как раз заключается в том, чтобы вовремя отбросить неудобную политическую конструкцию, если она не выполняет функций, которые перед ней элита ставит. «Единая Россия» — прекрасный пример такой конструкции. Это отнюдь не какая-то сильная политическая партия, которая может, пройдя через трудности, сохранить ядро, и так далее. «ЕдРо» — это оболочка, которую использовала элита для решения одной из своих задач — обеспечение контроля со стороны власти над властью представительной.

Можно вспомнить, что до «Единой России» такую роль играли другие партии. Поскольку они существовали в ситуации не роста, а упадка экономики, то были одноразовые: они возникали, но к следующим выборам их приходилось менять, поскольку их популярность падала. И новая партия выполняла задачу, с которой переставала справляться партия предыдущая. В этом смысле можно говорить, что в конструкции перераспределяются оси, но она как выполняла, так и выполняет свою роль.

Но сейчас, на мой взгляд, вопрос не в том, что элита с помощью политических партий решает свои проблемы. Вопрос, что решая свои проблемы, элита резко ослабила связь — и прямую, и обратную — с гражданами. Результат этого ослабления и сказался на результатах голосования 4 декабря.

Эти связи должны быть усилены и укреплены. Поэтому мы, безусловно, увидим изменение политической системы в эту сторону, и усложнение этой системы, которая была уж очень примитивна все последнее время. У элиты были деньги, и казалось, зачем политические партии, если людям можно просто повысить пенсии и зарплаты?! Они с радостью проголосуют за лидера и ту политическую силу, которую он им укажет и объявит ответственной за эти решения (по зарплатам и пенсиям). И все, не надо морочиться. Сейчас ситуация другая. Мы столкнулись с тем, что была продемонстрирована малая эффективность действующей политической системы.

«СП»: — Элита действительно должна ужаться, поскольку «пряников не хватает на всех»?

— В конечном счете, это тоже вопрос качества политической системы. Негативная черта нашей системы — в отношении элиты это наиболее заметно — что групповые и корпоративные интересы зачастую доминируют над интересами общесистемными. Нет механизма проведения системного интереса и его доминирования, если он входит в конфликт с групповым. Но такой механизм вырабатывается. Я в этом смысле позитивно смотрю на последствия выборов 4 декабря. Это как пример, как создается механизм приведения к общему знаменателю крайне разнородных интересов элиты.

Механизм только-только начинает появляться. Причем, в нашей политической системе, которая до сих пор донельзя примитивна, имеется много резервов для усложнения. Этого резерва нет у многих более развитых политических систем. Мне кажется, решение проблем, о которых говорит Хазин, возможно путем изменения конфигурации политической системы и повышением ее эффективности.

«СП»: — Сейчас от «Единой России» отвернулось много людей, а партия доминирует в парламенте. В этой ситуации, считает Глеб Павловский, власти придется закручивать гайки, чтобы выполнять решения, проведенные через парламент. Это так?

— Исход выборов 4 декабря демонстрирует способность политической верхушки принимать решения сообразно обстоятельствам. В нынешней ситуации, когда партия власти пошла резко вниз, я не вижу возможности для такой консолидации элиты, которая бы позволила жестко применять ей силовой ресурс, идти в сторону авторитаризма.

Для перехода к нормальной авторитарной системы от нашей полуавторитарной от элиты требуется достаточно большие самоограничения. Идти на это она совершенно не готова. Первое, чего не хватает нашей системе, если двигаться в сторону авторитаризма, — жестких механизмов обеспечения контроля над элитами и выбраковки неэффективных элит. Мне же кажется, наши элиты вполне комфортно чувствуют себя без этого.

Поэтому сейчас российская элита не может пойти на меры ужесточения в отношении граждан. Не бывает так: в самой элите нет ни жесткости, ни дисциплины, а в отношении рядовых граждан действует жесткая авторитарная система.

«СП»: — Что мы увидим в ближайшее время, будет ли резкая мобилизация административного ресурса на президентских выборах в марте?

— Выборы 4 декабря, мне кажется, должны сказаться на президентских выборах очень сильно. Они продемонстрировали, что возможности мобилизации административного ресурса исчерпаны, на них невозможно делать ставку. Урок состоявшихся выборов — что граждане, электорат, негативно оценил апеллирование к прежним успехам и достижениям, и негативно оценили партию власти — при том, что она предпринимала большие усилия по покупке лояльности, проведению популистской политики. Больше нет резерва идти в этих направлениях — ни в популизме, ни в усилении административного ресурса.

Это оставляет один выход для Путина — предложить сейчас, до мартовских выборов, позитивную программу, ради которой граждане должны за него проголосовать. А не выступать с прежних позиций: при мне вам было хорошо, и еще я за справедливость. Общие вещи больше не работают. Причем, эта задача — предложить позитивную программу — стоит и перед партиями.

Все партии, кроме «Единой России», получили 4 декабря прирост голосов. Но это было протестное голосование. На президентских выборах от лидеров оппозиции потребуется представить свои программы действий и капитализировать кредит доверия, который они получили на выборах в парламент. Но перед Путиным, повторюсь, стоит более амбициозная задача — поломать тренд, наметившийся в последнее время, и убедить граждан голосовать именно за него.

«СП»: — Если Путин по каким-то причинам не сможет предъявить такой программы, что его ждет? Как будут голосовать граждане?

— Мы видели 4 декабря, что люди негативно оценили, как с ними общается, что предлагает «Единая Россия». Люди как раз и голосовали на Зюганова, Жириновского и Миронова. Не потому, что эти лидеры очень им приятны, а потому, что им неприятна «Единая Россия».

Та же модель голосования — если Путин ничего не предложит — будет работать и на президентских выборах. Но только работать, так сказать, в квадрате. 4 декабря случилось то, что случилось. Уже сняты некоторые табу, дан старт развитию некоторых процессов, которые — если Путин не предложит противоядия — через три месяца могут привести к очень негативному для него результату.

«СП»: — Допустим, Путин реально наберет 38%. Как вы думаете, он объявит об этом, или нарисует себе 60%?

— Факт, что на парламентских выборах мы такого не увидели, демонстрирует, что власть достаточно разумна, чтобы не идти на этот риск. Риск этот иллюстрирует ситуация прошлых президентских выборов на Украине: фальсификация сверх пределов, которые система может перенести, ведет к распаду системы. Власть не хочет идти на этот риск, да и административный ресурс не безразмерен. Вы ведь должны быть уверены, что сможете противостоять скандалам, обвинениям и доказательствам, что вы пошли на большую фальсификацию. Это будет вариант Лукашенко, который фактически запирает политика. Если он весь свой ресурс израсходует, чтобы отразить обвинения в фальсификациях и удержаться у власти, то станет политическим импотентом — заложником окружения, не способным к активным действиям. Думаю, этот вариант тяжел для любого политика.

«СП»: — Выборы 4 декабря осложнили Путину жизнь?

— Конечно. Если бы «Единая Россия» показала результаты, которые давали соцопросы — 55−57%, это был бы один вариант. Путин вовремя дистанцировался от «Единой России», и такой результат не ударил бы по нему лично. Но сейчас, когда результаты можно рассматривать как резкое падение вотума доверия партии власти — это касается Путина напрямую. Проблема не в том, что у «Единой России» не будет нужного числа депутатов, чтобы проголосовать за то или иное решение. Изменилась политическая атмосфера, и нынешняя Дума будет объектом куда более пристального внимания со стороны общества. А партии, которые оппонируют «Единой России», будут иметь непропорционально большое — по отношению к числу своих мандатов — влияние на общественное мнение…

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Дмитрий Журавлев

Генеральный директор Института региональных проблем

Семен Багдасаров

Политический деятель

Сергей Марков

Политолог

Комментарии
Новости партнеров
Фото дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня