От Богдана до Майдана

На этой неделе, 18 января, исполнится 360 лет со дня, когда представители запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким приняли решение об объединении тогдашней Гетманщины с Русским Царством и закрепили договор присягой на верность московскому царю. Сейчас в украинском обществе не утихают дискуссии по поводу того исторического выбора. Нынешний юбилей и вовсе проходит на фоне уличных акций сторонников евроинтеграции.

Сделанный в XVII веке выбор тоже не был простым. Жители Украины уже долгое время входили в Польское государство, и лишь новая волна религиозных гонений заставила людей просить защиты у московского царя. Но далеко не все были довольны выбором. В современной историографии Украины мнения по поводу решения Богдана Хмельницкого так же диаметрально противоположны. Как говорит президент Украинской академии политических наук профессор Николай Михальченко, трактовка событий XVII века стала ключевым пунктом предвыборных программ современных политиков:

— По поводу Переяславской Рады в украинском обществе существует несколько точек зрения. Первая, которая доминировала на протяжении столетий, что это было феноменальное и очень правильное событие для Украины. Поредевшие в последнее время сторонники этой точки зрения будут отмечать и нынешний юбилей.

Но в последнее время это мнение многими пересматривается.

Есть два альтернативных взгляда на историю. Первый — в 1654 году был заключен договор между Московией (именно Московией, а не Россией) и Украиной как двух равноправных государств. В результате образовалась своеобразная федерация. Но потом Московия и впоследствии Россия нарушила все статьи договора и поглотила Украину.

Есть точка зрения, что Переяславская Рада стала огромной ошибкой Богдана Хмельницкого. Ведь он имел возможность заключить союз с турками или с поляками. В общем, единства мнений нет.

«СП»: — Современные украинские политики готовы учиться у истории или используют ее только для подтверждения правоты своих лозунгов?

— История Украины и история славянских народов давно подвергается переосмыслению. В частности, концепция «старшего и младшего брата». На мой взгляд, в этом ничего обидного нет. Ведь Россия — наследник княжеств Древней Руси. Так что «старшим братом» может считаться и Украина. Но это должен быть спор между профессиональными историками.

Что касается современной политики, то в обществе сильна боязнь, как бы не случилось новой Переяславской Рады. После многих решений Кучмы и Януковича, направленных на сотрудничество с Россией, поднимался шум, что руководители готовы именно на новую Переяславскую Раду.

Историю вообще каждый использует по-своему. Одни политические силы говорят, что союз с Россией, с православными и близкими родственными государствами, всегда позитивен. Но на Украине эта точка зрения теряет вес.

Больше превалирует мнение, что какой бы союз Украина ни заключала с Россией, последняя всё равно нарушит соглашения и поглотит Украину.

Тему Переяславской Рады используют на выборах все политические силы. И на будущих президентских выборах 2015 года она будет опять подниматься.

На Украине сейчас есть сторонники вступления страны в Таможенный союз и Евразийский союз. Есть сторонники объединения с Европой. А есть силы, вроде партии «Свобода», которые пропагандируют опору на собственные силы. Они не выступают за изоляционизм, но считают первоочередной задачей разобраться во внутренних проблемах.

Сейчас большинство граждан Украины — за союз с Европой. По последним социологическим исследованиям, их около 53%. Когда государственная пропаганда постоянно говорила о том, что это единственный путь для страны, число таких людей доходило до 70%. Теперь сторонников евроинтеграции меньше, тоже в результате госпропаганды. Но по-прежнему сторонников союза с Россией всего около трети. Как окажется настроено общество в скором будущем, будет зависеть от результатов президентских выборов. Если победит Янукович, то сторонников союза с Россией прибавится.

«СП»: — В чем основные причины, что не так много людей одобряет более тесный союз Украины с Россией?

— Современное украинское общество беспокоят неоимперские амбиции России. Плюс укоренилось мнение, что Россия всегда навязывает свою волю. Но еще важный аспект — ошибки руководителей России и Украины. Если бы они проводили более разумную линию, то многие проблемы были бы сняты с повестки дня. Но нам постоянно приходится сталкиваться с заявлениями, что будет пересмотр границ, а Украина станет губернией. Надо относиться друг к другу как к равноправным партнерам. Более взвешенно, терпимо, без взаимных оскорблений и информационных войн. Тогда есть шанс на укрепление взаимоотношений.

Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события:

— На Украине преобладают два подхода среди общества и элит на Переяславскую Раду. Один — украиноцентристский: в 1654 году Богдан Хмельницкий совершил непоправимую ошибку. Присяга московскому царю привела к утрате независимости, и Украина превратилась в колонию Российской империи. Это завершило опыт по построению собственной государственности, завершило ее европейский путь и остановило развитие страны. Потом Хмельницкий осознал свою ошибку, но шанс государственного становления был утрачен.

Есть другой подход. Что тогда всё было сделано правильно. Украинский народ и русский народ — представители близких ценностей, базируются на общих православных принципах. В результате договора народы усилились, получила толчок к развитию экономика. Образовалось мощное государство, которое играло весомую роль в мировом цивилизационном пространстве.

Современные политические катаклизмы воспринимаются как перенесение тех событий на наше время. Народ прошел виток исторической спирали и вновь должен ответить на коренной вопрос: мы снова идем по пути Переяславской Рады и станем полем для какой-то новой Московии или сможем реализовать несостоявшийся тогда вариант в виде построения независимой европейской Руси-Украины? Сейчас вопрос нашей политики стоит именно так.

«СП»: — Сторонники этих двух противоположных подходов учитывают исторические ошибки? Что и внутри России сейчас немало проблем, и что в Европе не всё здорово?

— Элиты, которые ориентированы на создание с Россией Евразийского союза и какого-то государственного образования с центром в Москве, исходят из того, что готовы стать сатрапами Москвы. Они считают, что таким образом получат достаточный жизненный горизонт на этом пространстве. А гарантом их власти будет выступать Москва. Так думает ядро Партии регионов во главе с Виктором Януковичем и Николаем Азаровым. Они готовы поступиться некоторой субъектностью, как это сделали Лукашенко, Назарбаев и намерены сделать правящие круги Армении.

Оппозиционные силы, особенно западные, киевские и частично одесские, николаевские, херсонские и запорожские элиты, с таким выбором не согласны. За первый вариант выступают только криворожско-донбасские элиты. Но они — руководящее ядро страны.

Те, кто выступают за европейский выбор, понимают, что в Старом Свете много проблем, а его образ жизни не соответствует генетической матрице украинского народа. Но, тем не менее, считают, что европейский выбор перспективнее. Потому что не видят в России сильное геополитическое образование. Они считают, что в России сильна энтропия и эта страна близка к развалу. В РФ есть 21 протонациональная республика. И в этих республиках был остановлен процесс национального государственного развития, который всё равно неизбежно возобладает. Финно-угорские, тюркские и кавказские этносы неизбежно должны пройти процесс своего государственного становления. И в ближайшие 5−7 лет центробежные силы будут нарастать. А потому Украине входить в союз с Россией смерти подобно. Ведь придется участвовать в этом пожаре. А дать использовать себя как пушечное мясо для сохранения империи опасно для самого существования украинского народа.

«СП»: — Чувствует ли сегодня украинское общество свою сопричастность к делам России или Европы?

— Когда я общаюсь с людьми в разных концах Украины, то вижу, что преобладает желание разобраться у себя в доме. Люди, прежде всего, хотят изменить модель развития, перейти от кланово-олигархического «дикого» капитализма к европейскому «народному» капитализму, где основа — это прямые производители, использующие свою трудовую частную собственность. Надо выращивать собственную национальную буржуазию, развивать местное самоуправление и передать власть и деньги на уровень первичных громад. То есть, европейские параметры развития, права личности, свобода предпринимательства, защита частной собственности, семьи. При этом вижу резкое неприятие «московского духа», то есть централизации власти, где государство превращается в закрытую корпорацию, общество — в муравейник, а личность — в винтик.

С другой стороны, наметилась и еще одна интересная тенденция. Украинцы говорят, что хотят обустроить собственное пространство и не хотят, чтобы им мешали. Они хотят использовать для этого европейский опыт, считая московский опыт чужеродным. Но при этом воевать с россиянами не хотят. И если начнется распад России, то готовы вобрать в себя приграничный славянский пояс: Воронежскую, Брянскую, Курскую области, Кубань. И на основе этого строить современную европейскую Русь-Украину.

Заместитель директора Центра украинистики и белоруссистики МГУ Богдан Безпалько считает, что, несмотря на все проблемы, выбор Богдана Хмельницкого и сегодня открывает перед нашими народами возможности к воссоединению:

— Значение Переяславской Рады для России велико. Благодаря тому договору Россия смогла стать тем, чем она была до 1991 года и чем продолжает быть, пусть и в усеченном виде. Россия стала супергосударством и обрела на Западе границы, включив почти все близкие этнические общности. Российская империя никогда бы не состоялась без событий, связанных с именем Богдана Хмельницкого.

Переяславская Рада оказалась крушением проекта Речи Посполитой, которая включала в себя территории Прибалтики, Белоруссии и Украины и могла быть геополитическим конкурентом, если бы этот проект удался.

Кстати, тот проект до сих пор жив. Через разные неправительственные организации постоянно изучают общественное мнение, не согласятся ли жители Украины и Белоруссии войти в союз с Польшей и организовать какое-нибудь государственное образование. Этим проектом был озабочен в XX веке Юзеф Пилсудский, который провозглашал создание Польши от моря до моря. И в этом направлении он делал весьма успешные шаги и даже провел парад в Киеве. Поэтому я убежден, что Переяславская Рада имеет значение не только для прошлого России, но и для ее будущего.

Сейчас на Западе Россия отброшена к границам времен Ивана Грозного, что делает Россию ослабленным государством. Мы становимся не сверхдержавой, а региональным государством.

Но у России сохраняется потенциал, чтобы продолжить начатое на Переяславской Раде дело, объединить различные части русскоязычного мира. Напомню, что в древности не было понятия «Россия», но было понятие «русская земля». Это все русские земли, которые разъединены.

«СП»: — На Украине немалая часть общества считает, что Переяславская Рада была неравноправным союзом.

— Могу сказать, что значительная часть украинцев думает по-другому. Распад Советского Союза стал для украинцев катастрофой. За 20 лет независимости, когда «проклятые москали» уже не могли отбирать финансы или угнетать украинскую культуру, на Украине мы видим только деградацию. Население сократилось с 52 миллионов до 43. Без сталинских голодоморов и репрессивных мер или других действий со стороны Москвы.

На Украине возникли серьезные внутренние проблемы. Жители западных областей не видят в жителях восточных регионов равных себе. Промышленность страны стагнирует, хотя в советское время производственный потенциал Украины был равен польскому. Возродиться заводы могут только благодаря российским заказам. И я не вижу причин, по которым бы Украина потеряла в случае союза с Россией.

На Украине было больше противоречий, чем после вхождения в состав общего государства. И 360 лет назад большинство украинцев поддерживало Раду. Была только небольшая кучка элиты, которая хотела быть вписанной в западные элитные круги. Точно такую же картину мы наблюдаем и сегодня: «низы» хотят воссоединения с Россией, а «верхи» хотят на Запад.

Если сейчас Украина воссоединилась бы с Россией, то выиграли бы ее промышленность и сельское хозяйство, были бы в значительной степени сняты внутренние напряжения в обществе. Ведь идеология унитарного украинского государства заставляет вырезать в стране целые культурные пласты. Даже Пушкина коверкают, переводя его на украинский язык.

То, что объединение наших народов приведет к отрицательным результатам, просто-напросто миф, внедряемый для манипуляции массами.

«СП»: — Одно дело общие исторические корни и культурная общность, другое дело — современная политика. Может ли нынешняя Россия быть привлекательной как центр объединения?

— Думаю, что может. Конечно, после всех катаклизмов 1990-х годов любые геополитические изменения чреваты рисками. Но вопрос объединения для русских и украинцев — это вопрос выживания. Да, воссоединение на Западе могут посчитать угрозой собственной безопасности. Но новое государственное образование будет мощнее, чем отдельные страны вместе взятые. Чтобы стать центром объединения, России нужна только политическая воля. Несмотря на внутренние проблемы в РФ. Когда проходила Переяславская Рада, в Московском царстве было намного больше проблем, нежели в России сегодня.

Для начала объединительного процесса необходимо убедить в его необходимости жителей России и жителей хотя бы Юго-Востока Украины. Пока же все говорят только об уважении к национальному суверенитету.

«СП»: — Может, объединению мешает разница в менталитете народов? Если русские привыкли оперировать такими понятиями как «многополярный мир», «геополитика», то украинцам важнее бытовой комфорт. И они не хотят, чтобы их втягивали в какие-то грандиозные проекты.

— На мой взгляд, это очередной миф, который должен обосновать разъединение народов. На самом деле, разница в менталитете жителей областей Центральной России больше, чем между жителями России и Украины. Иногда эта разница достаточно серьезна у жителей двух соседних сел. А что уж говорить про разницу между жителями Москвы и Сибири, не говоря уже про Северный Кавказ. Я сам — чистый украинец, во мне нет великорусской крови. Но я тоже мыслю такими понятиями, как «геополитика». Но украинцы должны понять, что при так называемой независимости они потеряет свои хаты и сало, не интересуясь геополитикой.

Проблема в том, что сегодня на Украине нет партий и движений, которые бы последовательно выступали за воссоединение с Россией. И не на основе материальных выгод, а руководствуясь историческими и культурными категориями. Все эти движения были задавлены Партией регионов. Сегодня жители Юго-Востока страны деморализованы, им просто не за кого голосовать. Противникам националистов не остается ничего, как отдать свои голоса за Януковича.