Политика

Нобелем по Обаме

В Совете Федерации предлагают лишить президента США самой престижной в мире премии

  
10425

Президента США Барака Обаму следует лишить звания Нобелевского лауреата. С такой инициативой, как пишут «Известия», выступила зампред комитета по конституционному законодательству Совета Федерации, сенатор от Саратовской области Людмила Бокова.

Она считает, что американский лидер ведет политику двойных стандартов, по сути, поддерживая фашистский режим, который сложился на Украине с приходом к власти нелегитимного руководства страны. Что несовместимо со званием лауреата премии мира.

«Последние заявления и деятельность господина Обамы явно направлены против инициатив ненасильственного решения украинской проблемы. Кроме того, со стороны американского президента преследуются цели укрепления мирового господства США — и в самой последней степени принимаются во внимание интересы украинского народа», — уверена Бокова.

По ее словам, США из одного из главных гарантов мировой безопасности уже давно превратились в мирового жандарма, насильственно насаждающего народам и государствам свои интересы и ценности.

Логика в целом понятна. Но насколько в нее «укладывается» именно Обама? В отличие от своих предшественников — Клинтона и Буша-младшего — 44-й президент Америки новых войн все-таки не начинал и вооруженных конфликтов не развязывал. Можно даже назвать его в какой-то степени «удобным» для нас президентом, поскольку со всеми предложениями России по Сирии и Ираку он согласился.

Другой вопрос: до чего Обама может дойти в противостоянии с Россией из-за «украинской проблемы»? Кроме общей гневной риторики и точечных санкций, возьмет ли он на себя смелость всерьез обострить отношения между нашими странами?

— Мне кажется, что на данном этапе, скорей всего, нет, — считает ведущий эксперт Фонда исторической перспективы, политолог Павел Святенков. — Потому что, в общем-то, Украина не лежит в центре американских интересов. И для того, чтобы всерьез вмешиваться, ему нужно обосновать это вмешательство перед избирателями. И не факт, что избиратели будут так уж его активно поддерживать, с учетом того, что у Америки сейчас есть негативный опыт и Иракской, и Афганской кампаний. Они вряд ли заходят опять влезать не в свое дело. Так что здесь Обама просто ограничен волей избирателей.

«СП»: — То есть вряд ли он пойдет на какой-то, действительно, решительный шаг?

— Это и сейчас видно. Потому что… ну извините, те санкции, которые сейчас введены, они достаточно слабые. Они направлены просто против некоторых личностей из окружения Путина. Ну и что?

«СП»: — Возможно, он выжидает, чтобы потом ударить больней?

— Вряд ли. Они могут, конечно, выработать стратегию по отказу, например, от российских энергоносителей. Но такая стратегия, она должна быть среднесрочной. И поэтому неизвестно, будет ли она разработана, а если будет, то сработает ли.

«СП»: — А «уронить», допусти, цены на нефть?

— Проблема в том, что считается, дорогая нефть — это некий такой нефтяной налог на Китай, на его быстроразвивающуюся экономику. Если сделать нефть дешевой, то Россия, конечно, окажется в сложной ситуации. Но до этого в очень хорошей ситуации окажется Китай, чья экономика начнет просто «буммировать», а это, в общем, тоже не в интересах Запада. Поэтому здесь есть существенное отличие от ситуации 80-х годов, когда Китай не был экономическим фактором.

«СП»: — А как-то через ВТО давить на Россию Штаты могут?

— А как? ВТО просто регламентирует доступ товара на рынки. Что закрыть рынки для российских товаров? Опять-таки проблема заключается в сырьевой ориентации российской экономики. То есть — да, можно для российской нефти и газа закрыть европейский рынок. Но американские партнеры от этого тоже пострадают, поэтому США в этом не заинтересованы.

«СП»: — Получается, у Обамы нет никаких реальных рычагов?

— Скажем так, эти рычаги надо создавать. То есть, их не то, чтобы нет, но для того, чтобы ими воспользоваться, чтобы их актуализировать нужно время. И не факт, что они этого захотят.

«СП»: — В данный момент на кого это время работает?

— Политическое время самого Обамы заканчивается. Потому что он должен уйти с 20 января 2017 года. Соответственно, в этом году, в ноябре, пройдут последние его выборы в ранге президента — промежуточные выборы в Конгресс, так называемые. После них он уже начнет превращаться, по сути, в «хромую утку», как в Америке называют президента, который еще находится у власти, но у которого при этом, понятно, нет политического будущего. Просто потому, что он уходит с поста. Поэтому у Обамы времени на какие-то конфликты с Россией нет. Другое дело, что-то подобное разработает его приемник. Но пока этих приемников нет даже в проекте.

Руководитель Центра политических исследований Института экономики РАН, профессор Борис Шмелёв предположил, что Обама не будет усиливать конфронтацию с Россией:

— Но не потому что он — слабая политическая фигура. Иногда сдержанная политика трактуется как проявление слабости, но, на самом деле, это не так. Мне кажется, что то, что Обама предпринимает в отношении России в связи с украинским кризисом, все-таки свидетельствует о присущем ему здравом смысле. Поэтому не стоит рассматривать Обаму как слабака. Во многом то, что он делает сейчас, это связано с его реальными возможностями. Политика — это искусство возможного. И Обама не может сделать больше того, что он сейчас предпринимает в отношении России. С этой точки зрения даже можно говорить, что вся эта его политика достаточно взвешенная и мудрая. Потому что, с одной стороны, под давлением своих политических оппонентов, под давлением средств массовой информации он должен выступать с какими-то грозными заявлениями в адрес России и делать какие-то угрожающие жесты. Иначе политические оппоненты могут его, что называется, просто «размазать по стенке», и подорвать позиции демократов в преддверии будущих президентских выборов.

С другой стороны, он прекрасно понимает, что обострение отношений с Россией, реальные какие-то действия по наказанию России, они нанесут удар и по Западу, по мировой экономике, ну и частично, по США. Поскольку американский бизнес тоже давит на Обаму и требует от него, чтобы он учитывал их интересы в России. Вот в этих сложных координатах он и крутится. И мне кажется, что он в целом находит решения, которые удовлетворяют, с одной стороны, требованиям политических оппонентов. А с другой стороны, требованиям американского бизнеса, который заинтересован в сотрудничестве с Россией. И он учитывает также необходимость сотрудничества с Россией при решении многочисленных других политических кризисов в мире: это и сирийский кризис, и грядущий вывод американских войск из Афганистана, и иранская проблема — можно перечислять бесконечно долго.

«СП»: — Значит, вы не согласны с предложением сенатора Боковой лишить Обаму Нобелевской премии мира?

— Предложение, конечно, звучит очень хорошо. Я думаю, что она на этом может даже сделать себе некий пиар, заставить говорить о себе. Но с точки зрения политической оно неразумно и не выполнимо. Никто не будет лишать Обаму Нобелевской премии. И таких возможностей у России нет. Да и не надо этим заниматься.

В этом плане более разумна политика Владимира Путина. Она может характеризоваться, как сдержанная политика. Наш президент правильно призывает к тому, чтобы не идти пока на эти все заявления с какими-то ответными, еще более жёсткими мерами. С нашей стороны все меры, которые предприняты, тоже носят достаточно формальный характер. Все-таки Россия исходит из того, что заинтересованность в сотрудничестве есть.

Все-таки контакты у Путина с западными лидерами существуют. Он чувствует их реальный настрой. Он чувствует настрой политиков, которые отвечают за принимаемые решения. Потому что там много всякого рода деятелей, которые выступают с различного рода требованиями, но которые никакой ответственности за это не несут. А он говорит с людьми, которые несут ответственность, за принимаемые решения. Он это чувствует. И понимает, что в общем, они вынуждены действовать очень часто в результате давления на них обстоятельств.

Мне кажется, что Путин правильно исходит из того, что на данный момент России следует проявлять сдержанность и выдержку, не делать резких движений и ненужных заявлений, которые могли бы и без того ухудшить ситуацию, сложившуюся в наших отношениях с Западом. Не нужно спешить, не нужно перебарщивать, в конце концов, ответить там всегда можно будет с помощью тех или иных средств.

Из досье «СП»

В истории Нобелевской премии не было ни одного случая отзыва награды. Хотя попытки такие были. В 2006 года в центре громкого скандала оказался лауреат Нобелевской премии по литературе, немецкий писатель Гюнтер Грасс («Жестяной барабан», «Собачья жизнь», «Из дневника улитки», «Рождение из головы» и др.). В своих мемуарах он признался, что во время Второй мировой войны в 17-летнем возрасте был призван в танковую дивизию СС, после чего ряд общественных организаций потребовали лишить его премии. Фонд Альфреда Нобеля тогда заявил, что «Нобелевская премия и звание лауреата даются на всю жизнь и являются почетной наградой, которую никто не может забрать обратно».

Фото hangthebankers.com

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Вадим Кумин

Политический деятель, кандидат экономических наук

Игорь Рябов

Руководитель экспертной группы «Крымский проект», политолог

Михаил Делягин

Директор Института проблем глобализации, экономист

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Выборы мэра Москвы
Выборы мэра Москвы
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня