Волынка Яценюка

Украинский премьер-министр Арсений Яценюк обратился с трибуны Генассамблеи ООН к западному сообществу с призывом не отменять санкции против России до полного восстановления Киевом контроля над всей территорией страны, начиная от Донбасса и заканчивая Крымом.

Глава украинского кабмина напомнил, что Киев отказался в свое время от ядерного оружия в обмен на гарантии территориальной целостности, безопасности и независимости. По словам г-на Яценюка, президент России поставил перед собой цель воссоздать Советский Союз, что, по его мнению, представляет угрозу международному сообществу.

В свою очередь, глава «незалежной» Петр Порошенко, выступая в Конгрессе США, также заявил о том, что киевские власти никогда не смирятся с потерей Крыма. При этом он признал, что «о военном решении сейчас речь не идет».

Таким образом, добиваясь усиления санкционного давления на РФ, Киев делает акцент на вопрос о легитимности результатов мартовского референдума, после которого Крым стал российским регионом.

Напомним, в ходе состоявшегося весной плебисцита подавляющее большинство жителей полуострова (96,7% «за» при явке 82,71%) не признали легитимность февральского госпереворота на Украине и проголосовали за вхождение в состав РФ.

Несмотря на категорический отказ западных лидеров признавать итоги волеизъявления крымчан, у России появился веский аргумент в пользу неправомочности такой позиции. Речь идет о недавнем прецеденте в реализации права территорий на самоопределение, который был создан в ходе аналогичного референдума в Шотландии.

Как показали результаты плебисцита, партия сторонников выхода горцев из состава Соединенного Королевства оказалась в численном меньшинстве (44,7% против 55,3% проголосовавших за сохранение единства). Однако многие приверженцы идеи независимой Шотландии отказываются признать поражение, считая результаты референдума сфальсифицированными. Так, по горячим следам голосования была развернута новая кампания под названием «45%», к которой присоединились более 140 тысяч человек. Они подписали петицию с призывом пересчитать голоса референдума. Как заявил врио главы Крыма Сергей Аксенов, в случае признания итогов референдума в Шотландии, ЕС будет обязан автоматически признать итоги референдума в Крыму. «Мне интересно, как будут вести себя власти европейских стран в сравнении с нами. Они тоже санкции объявят Шотландии, будут расстреливать или танками наступать?», задал резонный вопрос крымский политик, комментируя проведение плебисцита в этой стране.

Директор Института новейших государств Алексей Мартынов, который принял участие в шотландском плебисците в качестве международного наблюдателя, отмечает, что с точки зрения организации и чистоты демократических процедур, состоявшееся 18 сентября мероприятие действительно вызывает большие вопросы. В отличие от непризнанного Западом референдума в Крыму, которое по всем показателям может дать фору «электоральному фестивалю», устроенному в Шотландии.

— Надо сказать, что британцы вообще впервые в истории выборов на Туманном Альбионе допустили на них международных наблюдателей. Раньше позиция Лондона состояла в том, что выборы — это их внутреннее дело, которое никто не вправе оценивать.

Могу сказать, что вся процедура была по-британски очень запутанной и непрозрачной. Неудивительно, что среди шотландцев много недовольных. Я думаю, что основная торговля (между лидерами шотландцев из Национальной партии, правительства и Лондоном) шла не вокруг того, как проголосуют жители этого региона. Видимо, британцы, говорили: «мы все равно передернем по-своему». У шотландцев был выбор — возмущаться по этому поводу или принять результат.

«СП»: — В шотландском ЦИК есть свои «волшебники», способные обеспечить нужный результат?

— Начнем с того, что Запад пытается привить комплекс неполноценности и постоянно его поддерживает. Российская избирательная система, если ее сравнивать с тем, что мы увидели в Великобритании, одна из самых прогрессивных в мире. И, тем не менее, мы ее постоянно ругаем, не говоря уже о том, что наши выборы постоянно подвергаются критике из-за рубежа. На самом деле, британская система архаична. Она имеет огромное количество традиционных допусков и «дыр», если можно так выразиться. В конечном счете, все основывается на сверхлояльности населения к государству, что позволяет совершать любые манипуляции и любые передергивания.

«СП»: — Это особенность шотландского менталитета — там властям доверяют и не проверяют?

— По сути, так. Приведу пример, к России в последний единый день голосования было много претензий по поводу высокого процента предварительного голосования (около 10% от общего числа избирателей). На шотландском референдуме досрочно проголосовали 20% жителей. Причем в Шотландии досрочно голосуют по почте, абсолютно не защищенным, заявительным образом. В свою очередь, механизмы проверки очень примитивны. Кстати говоря, именно эти голоса по почте и составили ту разницу в 300 тысяч, которая предопределила конечный результат. На самом деле соотношение сторонников единства и выхода из состава Великобритании как было 50% на 50%, так и осталось. Думаю, если бы сохранялась чистота процедуры, то за независимость проголосовало бы даже больше. В отличие от России, которую модно критиковать на Западе, в Британии человек приходит на участок и даже не предъявляет документы, удостоверяющие личность. Он говорит: «Здравствуйте. Я — Джеймс Бонд». Ему говорят: «Здравствуйте, господин Бонд. Пожалуйста, ваш бюллетень, голосуйте».

«СП»: — Известно, в Шотландии голосовали не граждане (в силу отсутствия института гражданства), а резиденты. Но хотя бы факт проживания на территории региона надо было подтвердить?

— За некоторое количество времени до дня голосования (не позже, чем за две недели) человек, имеющий право голоса, должен заявить, что он примет участие в выборах. Сделать это опять же можно по почте (и даже по электронной). Соответственно, на основании таких заявок и формируется список избирателей. Потом человек приходит на участок, представляется, находит фамилию в списке, ему выдают бюллетень. Самое поразительное, что тайна голосования не соблюдается.

«СП»: — А как быть с международными принципами избирательного права, среди которых есть норма о тайном характере волеизъявления?

— Спрашиваю организаторов выборов: «подождите, теоретически можно выяснить, кто, как проголосовал?». Они говорят: «Ну, знаете, если вам не лень рыться в этой горе бюллетеней и найти номерок, то, да, конечно».

С точки зрения избирательного законодательства, которое есть в Британии, это не нарушение. А вот с точки зрения европейских стандартов, например, хартии ОБСЕ о свободных и честных выборах, это, конечно, ни в какие ворота не лезет. Тем не менее, эти люди пытаются еще нас оценивать, давать рекомендации, заставлять тратить деньги на разнообразные технические системы для обеспечения дополнительной чистоты выборов в России. Сами же не слишком заморачиваются по этому поводу.

Подсчет голосов в Британии это вообще феерическая вещь. Начнем с того, что на самих избирательных участках никто ничего не считает, урны не опечатаны. На каждой только наклейка с номером участка. Затем они неизвестными маршрутами привозятся в авиационный ангар и вываливаются на столы. В данной ситуации что-либо проконтролировать просто не реально. Словом, если сравнивать чистоту и защищенность выборов в России, это земля и небо (в нашу пользу). Поэтому еще большой вопрос: кто кому должен советы давать. Считаю, хватит нам прогибаться перед Западом. Мы за 20 с лишним лет прошли путь, который они проходили за 200, за 300 лет. Но в силу динамики развития мы ушли гораздо дальше, чем хваленые демократии.

«СП»: — Почему наша дипломатия предпочитает все время оправдываться, вместо того, чтобы перейти в контрнаступление? Тем более, что повод имеется — впечатления от организации шотландского референдума, прямо скажем, весьма неоднозначные, вопросы есть.

— В составе российской миссии наблюдателей были представители Российского общественного института избирательного права во главе с Игорем Борисовым, он же член президентского Совета по правам человека. Я думаю, в течение короткого времени мы составим общий доклад по итогам мониторинга. Естественно, мы разошлем его во все инстанции.

«СП»: — Тема двойных стандартов возникает как с точки зрения процедур, так и в свете самого факта проведения референдума. Запад считает допустимым реализацию права наций на самоопределение только, когда это ему выгодно? Есть мнение, что если бы в Шотландии был более высокий уровень поддержки идеи независимости, то власти Соединенного Королевства просто не позволили бы провести референдум.

— Это немного плоское восприятие. Референдум был назначен два года назад, когда консерваторы очень нуждались в повышении своего рейтинга в преддверии выборов. До сих пор премьера Кэмерона все подвергают жесточайшей критике как внутри партии, так и в целом в Британии за то, что он разрешил шотландцам высказаться. В то время социология показывала, что идею поддержки независимости поддерживают менее 30% жителей региона. Видимо, в Лондоне посчитали, что через два года этот показатель будет еще ниже. А там, как говорится, «или падишах умрет, или ишак сдохнет». Однако эти ожидания не оправдались. В Шотландии людям разрешили выразить свою волю, а в Крыму нет. Это первое отличие. Второе, заключается в том, что Шотландию не бомбят, туда не едут «поезда дружбы» откуда-нибудь из Южного Уэльса с вооруженными до зубов скинхэдами.

«СП»: — В итоге Эдинбург выторговал себе беспрецедентные полномочия и самую широкую автономию.

— Абсолютно верно. В любом случае на этом референдуме Шотландия победила. Не уверен, что сами шотландские власти непосредственно хотели полного суверенитета. Зато они поучаствовали в политическом торге, в ходе которого отжали все, что можно было отжать у Лондона в плане преференций, децентрализации, дополнительных полномочий и так далее. Такого унижения перед шотландцами британская корона не испытывала никогда. И в этом смысле горцы тоже получили массу моральных бонусов. Третье, и самое, собственно, важное, о чем у нас не говорят: процесс децентрализации, а, по сути, федерализации Великобритании запущен. Об этом говорил премьер-министр буквально пару дней назад. А федерализация означает конец монархии. Теперь это уже не священная корова, а так, некая традиция, фишка для туристов. И в этом смысле прежней Британии скоро не будет. И это тоже победа шотландцев. Вообще историческое значение этого события очень сложно переоценить. По сути, Британия, которая выступает одним из столпов западного мира, фактически признала право наций на самоопределение.

Поствоенные договоренности, такие как итоговый Хельсинский акт, который зафиксировал принцип нерушимости границ в Европе, больше не работают. Разрушена система международной безопасности, международные организации пробуксовывают. Соответственно, единственным обстоятельством для процесса формирования государств становится право нации на самоопределение — либо через референдум, либо через войну. В Шотландии мы видим мирный путь через референдум. В отличие от Юго-Востока Украины, которому не оставили другого выбора кроме как через войну.

Референдум в Шотландии создал прецедент, основываясь на нем, практически невозможно отказать каталонцам или корсиканцам или кому-либо еще в подобной схеме реализации аналогичного права. Но здесь важно понять, что признавая шотландский прецедент, западный мир не может не признавать, предположим, Приднестровье или Южную Осетию с Абхазией, где все происходило по такой же модели. Другой вопрос, что после того, как были учреждены эти государства и проведены референдумы, против них были развязаны вооруженные конфликты, которые потом общими усилиями пришлось гасить. Но, тем не менее, признание новой реальности неизбежно.

Фото: ИТАР-ТАСС/ EPA