ЖКХ: богатые не платят, бедные расплачиваются

Похоже, и без того неимоверно острая тема оплаты коммунальных услуг с каждым днем становится все горячее и горячее. В буквальном смысле слова не прошло и года, как «РГ» сообщила о небывало громадных совокупных долгах граждан в этой сфере в размере 275 миллиардов рублей (+10% к уровню 2015 года), но уточнила при этом, что темпы роста неплатежей начали снижаться.

И вот — новый рекорд. На днях, беседуя с корреспондентом все той же «Российской газеты», министр строительства и ЖКХ Михаил Мень заявил, что долги граждан по «коммуналке» превысили отметку в 600 миллиардов рублей. То есть речь идет уже даже не о десятке-другом процентов, а практически о трехкратном росте всего за каких-то десять месяцев!

Правда, министр признал, что в целом на долю рядовых граждане в общей массе должников приходится всего 6%, тогда как остальная часть — на совести юрлиц, управляющих компаний и других посредников. И одним из способов выведения отрасли из столь глубокого болота, полагает Михаил Мень, станет перевод владельцев жилья на систему прямых платежей поставщикам ресурсов без каких-либо посредников. Соответствующий закон, уточнил он, может быть рассмотрен уже в осеннюю сессию в Госдуме.

Однако данная инициатива так или иначе обсуждается уже не первый год, а воз, как говорится, и ныне там. Между тем члены Совета Федерации Аркадий Чернецкий и Виктор Рогоцкий предложили не выдавать на руки гражданам положенные им по закону субсидии по оплате услуг ЖКХ, а перечислять их, в частности, напрямую на счета тех же управляющих компаний. В качестве обоснования такой меры разработчики законопроекта ссылаются на то, что, согласно имеющимся у них данным население использует выделяемые субсидии на что угодно, но только не на оплату коммунальных услуг. Предлагаемая же система, по их мнению, поможет сократить размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги в целом по стране.

Эта новация смотрится довольно странно, особенно если учесть, что рассчитывать на помощь государства в деле оплаты «коммуналки» могут в принципе только малообеспеченные граждане, тогда как Михаил Мень, напротив, уверен, что за жилье не платят сейчас чаще всего именно состоятельные люди, в том числе — владельцы так называемых «инвестиционных» квартир.

Председатель Совета НП «ЖКХ Контроль Московской области», заместитель председателя Общественного совета при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области Олег Иванов также считает, что она никак не обоснована:

— Дело в том, что при оформлении субсидии на оплату услуг ЖКХ необходимо предоставить в компетентные органы справку об отсутствии задолженности перед коммунальщиками. Следовательно, «злостным неплательщиком» получатель субсидии являться не может. Кроме того, в соответствии с законодательством, нужно подтверждать свое право на получение субсидии раз в полгода. То есть при наличии долгов субсидии оформлены не будут. Поэтому собственники, имеющие право на получение субсидии, как правило, являются дисциплинированными плательщиками. А доля тех, кто при получении субсидии использует их на другие цели, крайне мала.

«СП»: Если эта схема все же будет реализована, как предполагается, с января 2018 года, не приведет ли она к появлению коррупционных схем, когда деньги точно так же будут оседать в карманах УК и исчезать в неизвестном направлении?

— Эту возможность исключать нельзя, поскольку часто управляющие компании являются заложниками такой ситуации: жильцы не оплачивают услуги ЖКХ, задолженность растет, а поставщики ресурсов требуют оплаты по счетам. Единственным источником доходов управляющих компаний остается платеж по строкам «содержание и текущий ремонт». Тем самым действующее законодательство фактически толкает управляющие организации на различные махинации. В том числе на целенаправленное банкротство. К сожалению, страдают от этого, в первую очередь, добросовестные плательщики.

«СП»: — Скажите, а зачем перечислять субсидии УК, если именно они, по мнению Минстроя, чаще всех не платят за полученные ресурсы?

— Данная инициатива исходит от членов Совета Федерации. Скорее всего, такое решение было принято даже без обсуждения с профильным министерством. Иначе это никак не согласуется с инициативой Минстроя о прямых договорах между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, которая предполагает исключение управляющих компаний из схемы платежей. Кроме того, это потребует от государства дополнительных усилий по контролю за использованием средств управляющими компаниями, что повлечет за собой увеличение штата сотрудников надзорных органов и увеличение расходов на их финансирование.

«СП»: — А что конкретно мешает введению давно уже обсуждаемой нормы по перечислению средств за «коммуналку» напрямую поставщикам ресурсов?

— Здесь огромное влияние оказывают лоббисты, представляющие интересы сферы производителей энергии и тепла. Чаще всего это серьезные компании с большими ресурсами и возможностями. Именно они являются поставщиками ресурсов для коммунальных служб. Им проще и выгоднее вести работу с одним лицевым счетом управляющей компании, у которой в управлении находится до сотни домов, чем вести взаиморасчеты и претензионную работу с каждым собственником. Такая ситуация потребует от поставщиков значительного увлечения штата юридических подразделений, активной судебной работы и, следовательно, больших финансовых вложений. Такая схема, в случаи ее одобрения депутатами Государственной Думы, будет не выгодна для ресурсников. Поэтому они пытаются «притормозить» принятие этого закона. Вместе с тем в федеральных СМИ все чаще обсуждается вопрос перехода на прямые договоры между собственником и поставщиками ресурсов. Причем комментируют эту инициативу в основном влиятельные политические фигуры. Возможно, этот вопрос будет решен уже в скором времени.

«СП»: — Но ведь сравнительно недавно существовала непосредственная форма управления многоквартирным домом. И жильцы платили напрямую поставщикам. Зачем в принципе понадобилось ее ликвидировать?

— Это объясняется, прежде всего, низким уровнем активности граждан и слабой заинтересованностью вопросами управления домом. Как собственники, они неохотно реализуют права, предоставленные государством, и не до конца понимают, что комфорт и безопасность проживания в доме в большей степени зависит от них самих. По-прежнему действует советский стереотип, что за состояние дома должно отвечать только государство. Подобный тип мышления также связан с тем, что раньше большинство квартир в многоквартирном доме являлись муниципальной собственностью, а их хозяева по своему статусу — квартиросъемщиками. Соответственно, никаких прав и обязанностей по управлению домом у жильцов не было.

Сейчас же, отмечает Олег Иванов, ситуация существенно изменилась, собственников помещений стало значительно больше. А они отвечают не только за свою жилплощадь, но и за общее имущество дома, прилегающую территорию. Но, в свою очередь, сетует эксперт, власти уделяют мало внимания жилищному просвещению граждан, а недостаток правовых знаний не позволят жителям даже при желании грамотно подойти к вопросу управления.

Но и сказать, что власти совсем уж бездействуют, тоже нельзя. Ведь принимаются же новые законы, вводятся новые институты. Например, сравнительно недавно с некоторой помпой были «введены в строй» единые кассовые центры (ЕИРЦ), которые, по ожиданиям властей, как раз и были призваны «расщеплять и перенаправлять» финансовые потоки от граждан в нужные русла, минуя управляющие компании. Но долги, тем не менее, все растут и растут. Как же так получается?

Рост задолженности, поясняет финансовый директор специализирующегося на обслуживании и управлении многоквартирными домами АО «ВК Комфорт» Татьяна Стрельцова, связан больше с экономическим состоянием населения, а также необходимым временем для адаптации и привыканию к изменениям в законодательстве. Безусловно, считает она, принимаемые изменения в законах направлены на работу с долгами, причем в основном — долгами именно за коммунальные ресурсы. И здесь из основных изменений, по мнению специалиста, необходимо отметить упрощение процедуры и сокращение срока по уведомлению до 20 дней по ограничение коммунальных услуг при просрочке платежей, а также перевод нежилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и изменения в расчете пени за просрочку. Но на действие и реализацию изменений всегда нужно время.

— Тем не менее, — развивает мысль Стрельцова, — несмотря на положительную динамику, в законодательстве есть пробелы. Например, за неуплату рядового потребителя можно ограничить только по водоотведению или электроснабжению. Если у потребителя прямой договор с поставщиком электричества, и он электричество оплачивает, а за тепло и услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества не платит, то с точки зрения ограничения коммунальных ресурсов этому должнику можно только установить заглушку в канализацию. А это не всегда технически возможно, кроме, еще и является очень трудоемким и затратным мероприятием, под этот процесс приобретается специальное оборудование. По сути, к ряду должников ограничение не применить. Таким образом, согласно букве закона, с ними можно вести информационную работу, начислять пени, подавать на него в суд. Меры по информированию действуют на добросовестных должников, на тех, кто забыл оплатить. С теми же, у кого есть умысел не платить, любая агитационная работа бесполезна. Остается возможность подать в суд, но эффективность данного мероприятия низкая. Мы, например, активно работаем с приставами, регулярно посещаем и контролируем выполнение приставами обеспечительных мер по взысканию, но фактические поступления денег составляют лишь 30% от всех долгов, находящихся в производстве.

Что же касается введения института ЕИРЦ, добавляет Олег Иванов, то подобные организации являются лишь очередными посредниками между ресурсоснабжающей организацией и собственником. При этом их деятельность, в конечном счете, финансируется самим населением. Как показала практика, деятельность расчетных центров никак не способствует прозрачности взаимоотношений участников сферы ЖКХ. Посредники не способны решить проблемы, назревшие в отрасли. Здесь нужен комплексный подход и контроль со стороны федеральной власти.

Напрашивается вопрос: так какие же, в конце концов, меры надо принимать, чтобы если не победить задолженность совсем, то хотя бы свести ее к минимуму?

«Управленцы» в этом вопросе традиционно категоричны:

— Учитывая, что отключение ресурсов, — резюмирует Татьяна Стрельцова, — это наиболее действенный метод заставить граждан платить по счетам, необходимо вводить возможность отключения или ограничения поставок любого ресурса за неуплату всех остальных (коммунальных и жилищных). Разумеется, при надлежаще оказанных услугах. Таким образом долг должен рассматриваться не частями, а в целом, и поставщик, к примеру, электричества должен выступать регулятором и взаимодействовать с управляющей организацией.

А вот Олег Иванов уверен, что достичь этого возможно только с помощью трех слагаемых:

— Во-первых, нужно наконец принять законопроект о введении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями. Это позволить уменьшить различного рода махинации со стороны управляющих компаний и избежать ситуации, когда люди исправно платят, но средства до поставщика ресурсов не доходят. Во-вторых, долги по ЖКХ являются прямым следствием крайне противоречивого и запутанного законодательства в этой сфере. При этом мер, предпринимаемых сегодня Правительством для повышения прозрачности сферы коммунального хозяйства и снижения задолженности, явно недостаточно. Так, собственники зачастую не понимают, как формируется итоговая сумма в платежке. А сами специалисты не понимают, какую норму законодательства необходимо брать за основу для решения некоторых вопросов. Нужны единые правила игры, понятные всем участникам данной сферы. В-третьих, экономическая сторона вопроса. В условиях, когда почти 20 миллионов граждан проживает за чертой бедности, перекладывать ответственность за все проблемы отрасли на население неправильно. Кроме того, ежегодный рост тарифов при сокращении реальных доходов граждан тоже не способствует уменьшению долгов по ЖКХ.

Также, по его словам, нельзя обойти стороной и вопрос наличия задолженности за услуги ЖКХ у организаций бюджетной сферы. Правительством, подчеркивает Олег Иванов, установлен порядок взыскания с граждан задолженности по услугам ЖКХ (ограничение, приостановление предоставления коммунальных услуг, наложение пени, запрет на выезд).

— У исполнителей услуг есть все возможности для взыскания, — уверяет он. — Однако вопрос с долгами бюджетных организаций по-прежнему остается открытым. Связанно это, как правило, с дефицитным бюджетом региона или муниципального образования. Долги у местных властей копятся годами и, как результат, происходит увеличение объёма задолженности за услуги ЖКХ по стране в целом.