18+
вторник, 19 сентября
Общество

«Стратегия 2020»: 14 миллионов — в хронической нужде

Четыре сценария избавиться от бедности. Какой выберет Кремль?

  
266

15 марта ректоры ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов и РАНХиГС Владимир Мау официально представили обновленную — и до поры подзабытую — «Стратегию-2020». Напомним, что вопрос о ее «корректировке» возник практически сразу после того, как «Стратегию» приняли на заседании правительства в октябре 2008 года, поскольку кризис сделал документ неактуальным. И вот — итог годовой работы тысячи ведущих экспертов в экономике, политике и смежных областях: 864 страницы текста практических рекомендаций правительству РФ по нерадикальным экономическим реформам без существенных изменений в политической системе.

Сегодня мы рассмотрим один из разделов скорректированной «Стратегии-2020» - борьба с бедностью.

Как следует из доклада, Россия — это страна бедных. Причем, налицо пренеприятная тенденция. С одной стороны, граждан с доходами ниже прожиточного минимума становится меньше — с 29% в 2000 году до 13,1% в 2010-м. С другой, среди этих бедных все большую долю (сейчас — 55%) составляют не старики и алкоголики, а семьи с детьми.

Как отмечают авторы доклада, это не есть хорошо. Дело в том, что такие дети привыкают жить в постоянной нужде, и воспринимают ее как норму. На языке доклада это называется «межпоколенное воспроизводство бедных с одновременным формированием у них особой субкультуры бедности». Вырастая, эти дети работать попросту не хотят. «В 2009 году 6,3 млн мужчин трудоспособного возраста не выражали желания работать против 5,9 млн в 2000 году. Эта проблема затрагивает прежде всего мужчин 20—24 лет, а также лиц обоего пола старше 50 лет», — сухо констатируется в докладе. Понятно, что это означает - люмпенизацию населения.

Таких люмпенов, по утверждению авторов доклада — 3% россиян, или 5 миллионов человек. И это — без учета бомжей и мигрантов-нелегалов. В целом, питательной средой для появления новых люмпенов выступает прослойка населения, живущая в хронической бедности — а это 7−10% населения страны.

Не истреблена окончательно и так называемая экстремальная бедность, когда речь идет уже о физическом выживании в условиях лишений. По данным Росстата, в 2009 году 7% россиян недоедали, а 2% и вовсе голодали («имели питание ниже 1 500 килокалорий, т. е. ниже потребности в калориях для основного обмена», — сказано в докладе).

Авторы делают вывод, что традиционные для России методы борьбы с бедностью — повышение пенсий и социальных пособий — оказываются сегодня неэффективными. Практически все «нулевые» социальные расходы составляли 8−9% ВВП, а в 2010-м доля социальных трансфертов в структуре доходов населения вообще достигла исторического максимума — 18%. Такого не бывало даже на заре горбачевской перестройки, в 1985-м. Но толку от этих трансфертов — кот наплакал.

Получается, социальных пособий у нас все больше, а число бедных уменьшается еле-еле. Причина столь ненормальной ситуации — социальная помощь до реальных бедных попросту не доходит. Пособия у нас распределяют по категориям населения. В итоге, большинство «социальных» денег получают пенсионеры, тогда как реально не сводят концы с концами семьи с детьми.

Кроме того, две России — богачей и бедняков — все дальше расходятся между собой. С 1990 года 20% наиболее обеспеченных граждан только богатели: их доля доходов выросла с 33% до 48% (от всех доходов, которые получают россияне). Доходы следующих, менее богатых 20% практически не изменились. А вот 60% тех, кто зарабатывал меньше, неуклонно беднели. Доля доходов самого нижнего, первого квентиля, сократилась за это время в 2 раза, второго квентиля в 1,5 раза.

Итак, россияне бедны. У подавляющего большинства сограждан нет ни денег, ни приносящей доход собственности. «Доходы от собственности и финансовых активов составляют около 8% от доходов населения, но только 2% домохозяйств отмечают их как значимый источник денежных поступлений, 3% домохозяйств располагают сбережениями свыше 1,5 млн рублей», — указывается в докладе.

Авторы предлагают целых четыре сценария борьбы с бедностью.

Инерционный сценарий

Суть: система социальных лифтов, трансфертов населению и налоговая система (у нас бедные, в относительных величинах, платят много налогов с доходов, а богатые — мало) остаются неизменными. Расходы на социальную политику фиксируются в процентах к ВВП.

Результаты: экономический рост не будет приводить к быстрому сокращению бедности, как это было в 2000—2007 годах. Отсутствие социальных лифтов и ограничения в доступе к социальной защите у 50% бедных будут способствовать медленному сползанию в зону «застойной бедности» все новых слоев населения.

Плюсы: самоуспокоенность элиты, так как «покупка» голосов пенсионеров обеспечивает хорошие результаты на выборах.

Минусы: риск роста социального недовольства тех групп граждан, на которых не распространяется основной объем социальной помощи государства — нечиновный средний класс, бедные семьи с детьми (особенно живущие в крупных городах).

Уравнительно-популистский сценарий

Суть: механистическая борьба с проявлениями неравенства при игнорировании причин его возникновения. Введение прогрессивного подоходного налога и усиление регулирования рынка труда (в данном случае — повышение минимальной зарплаты, например, до 150% от прожиточного минимума трудоспособного человека).

Результаты: рост уклонения от уплаты налогов; формально произойдет существенное сокращение неравенства, но из-за того, что богатые будут больше уклоняться от уплаты налогов, в реальности неравенство вырастет; более жесткое регулирование рынка труда отрицательно скажется на занятости.

Плюсы: субъективное восприятие неравенства на первоначальном этапе существенно улучшится.

Минусы: неприятие сценария верхней частью среднего класса (в том числе работодателями), которая не приемлет идею прогрессивного подоходного налога на уровне идеологии и научилась эффективно обходить избыточно жесткие требования российского трудового законодательства. При усилении давления эта группа населения может активизировать эмиграцию.

Радикально-модернизационный сценарий

Суть: всестороннее разблокирование социальных лифтов, максимальное дерегулирование ведения бизнеса; повышение доступности качественного образования для беднейших слоев населения (образовательные кредиты, значимые стипендии для детей из малоимущих семей, создание при ведущих вузах подготовительных отделений для одаренных детей); введение контракта во всех отраслях бюджетной сферы — образовании, здравоохранении, правоохранительных органах, армии (с переводом последней на контрактную основу); радикальное снижение тарифа страховых взносов, снижение их регрессивности, в перспективе — объединение страховых взносов с НДФЛ; введение налога на недвижимость физических лиц; расширение адресности социальных выплат с внедрением социального контракта.

Плюсы: активизация населения.

Минусы: сценарий явно выходит за рамки сферы социальной защиты. Его реализация требует модернизации практически всех сторон общественной жизни и может сопровождаться значительными социально-политическими потрясениями.

Умеренно-модернизационный сценарий

Суть: гармонизация действий в распределении полномочий между рынками, государством и семьей по обеспечению благосостояния на различных этапах жизненного цикла семьи. Это означает следующее: разработку новой методологии определения и измерения бедности и неравенства; мониторинг влияния на бедность и неравенство экономического роста, социальной политики; формирование профилированной системы пособий; развитие рынка услуг по уходу за пожилыми; создание новых ипотечных продуктов, содействующих трудовой мобильности и выравниванию условий жизни. В рамках данного сценария предлагается до 2020 года приоритетным направлением социальной помощи сделать поддержку семей с детьми: создание социальных лифтов для каждого ребенка, увеличение пособия для детей из бедных семей при усилении адресности выплаты.

Плюсы: реализуемость в сложившихся институциональных условиях; электоральная привлекательность (в отличие от масштабного реформирования в рамках предыдущего сценария, где неизбежно будут выигравшие и проигравшие).

Минусы: рост бюджетных расходов; высокий удельный вес расходов на социальные выплаты.

Как видите, однозначных решений по борьбе с бедностью «Стратегия-2020» не предлагает. Какой сценарий выберет правительство, рассуждает ведущий эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров:

— Мне кажется, сценарии борьбы с бедностью написаны в отрыве от других проблем, стоящих перед Россией. Как будто авторы писали свои предложения без оглядки на то, что пишут другие. При этом очевидно — уже по названию и описанию сценариев — что им самим нравятся сценарии радикально-модернизационный и умеренно-модернизационный, и не нравятся два других. Вот с этим я не соглашусь.

На мой взгляд, то, что авторы называют уравнительно-популистским сценарием — самый разумный и логичный вариант. Прежде всего, потому, что он предполагает введение прогрессивного налога. Дело тут даже не в том, что таким образом мы боремся с бедностью (хотя и в этом направлении сценарий работоспособен). Просто в России сегодня есть серьезная проблема, и прогрессивный налог способен ее решить.

Нынешний плоский подоходный налог удобен для правительства тем, что легко собирается. Но что намного важнее — он не превращает граждан в налогоплательщиков. Плоский подоходный налог автоматически изымается из зарплаты — фактически, его платит работодатель. В итоге, гражданин никак не чувствует, что дает собственные деньги на работу правительства. Раз так — он не следит, насколько эффективно его деньги тратят, чего правительству и надо.

А вот прогрессивный — другое дело. В этом случае, вы платите дифференцированный налог в зависимости от дохода, причем вносите деньги лично — допустим, в конце года. Поэтому вы видите и ощущаете, что вынули из портмоне и заплатили 20% своего дохода за год, или 30%, или 40%. В этом случае вы не будете безучастно смотреть, что правительство тратит гигантские деньги впустую или на вещи, которые вам кажутся ненужными. Вы станете возмущаться. Поэтому именно уравнительно-популистский сценарий оптимален по сумме позитивных последствий. Он делает из граждан реальных налогоплательщиков, и подталкивает к каждодневному контролю за деятельностью правительства.

«СП»: — А другие сценарии?

— А вот сценарии, на которых предлагают остановиться сами авторы, идут в русле сохранения популистской модели во взаимоотношениях граждан и общества. В рамках этой модели правительство выступает добрым дядей, который заботится обо всем, в том числе о бедных слоях населения.

Авторам почему-то кажется, что правительство умно и должно заботиться о гражданах. Между тем, речь нужно вести о максимальном освобождении инициативы самих граждан. При этом правительство должно обеспечивать перераспределение доходов в пользу беднейших слоев, и выстраивать социальные лифты.

«СП»: — Новое правительство будет бороться с бедностью, и способно ли оно достичь успехов в этой борьбе?

— Думаю, не будет способно бороться. Тут важно понять, для чего эта борьба осуществляется. Один вариант — это популизм, демонстрация того, какой у нас замечательный лидер, при котором доля бедных уменьшается, а благосостояние граждан растет. Второй вариант — обеспечение такого развития общества, при котором не будет расширяться слой населения, который, по выражению авторов доклада, живет в условиях застойной бедности.

Это расширение очень опасно для любого государства. В Америке это явление называют «велфер-психология». Это когда возникает паразитический слой населения, который живет плохо, но при этом ничего не делает, чтобы жить лучше, и рассчитывает на рост субсидий со стороны государства. А государство, со своей стороны, когда сталкивается с политическими задачами, с тем, что ему нужно получить на выборах поддержку, готово бросить дополнительные деньги этим людям, и рассчитывает на их голоса.

Это серьезная проблема, и она связана с выбором цели. Мне же неясно, для чего все-таки нам бороться с бедностью? Ради того, чтобы обеспечить нормальные условия существования для всех? Или ради того, чтобы стимулировать людей повысить свой уровень, чтобы государство не раздавало бы деньги, а создавало социальные лифты?

Именно четкой цели в новой «Стратегии-2020» не просматривается. По тому, как описаны сценарии, ставится, скорее, абстрактная цель: если бедных будет меньше (а уровень бедности определяет государство) — всем будет лучше. На деле, это далеко не факт…

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитата дня
Комментарии
Новости партнеров
Фото дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня