Россию — по хребту

На днях «мыслящая общественность» была взбудоражена высказыванием главного редактора журнала «The New Times», госпожи Евгении Альбац на радио «Эхо Москвы», которая заочно «подарила» Китаю восточную половину России аж до Уральского хребта. Вот как приводят её слова РИА «Новости»: «…Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно. С моей точки зрения, что при том, как сегодня происходит развитие экономики и в том числе развитие Дальнего Востока, мне кажется абсолютно неизбежным, что так или иначе Сибирь станет какой-то частью, ну, экономическим каким-то вассалом Китая. Мне кажется, это абсолютно неизбежная вещь…»

Официальной реакции на подобное заявление не последовало. Только лидер КПРФ Геннадий Зюганов высказался в духе: сажать за это надо. «Мы должны внести предложение, что даже словесные призывы к расчленению единой и неделимой России будут караться тюремным заключением», — заявил лидер российских коммунистов.

Между тем, поток высказываний и пророчеств о распаде России в последние четверть века никогда не «пересыхал». К примеру, 20 октября на «Радио России» писатель Михаил Веллер в ток-шоу «Поговорим с Михаилом Веллером» рассуждал абсолютно в духе госпожи Альбац. «…Калининградская область это уже давно не Россия, это, знаете, анклав, который сам по себе. Я вас уверяю. Что касается Южных Курил — вы их видели? Кто их видел, кроме нескольких тысяч человек, которые с радостью примут двойное гражданство, и японское, и российское, и будут пользоваться всеми благами японской цивилизации, если сначала будет аренда на 49 лет, а потом они перейдут в японское владение. Потому что мы с тех островов ничего, кроме головной боли…». Высказывания о грядущем развале страны (например, о том, что богатые нефтью районы Сибири рано или поздно не захотят «кормить» остальную Россию) Михаил Веллер на «Радио России» позволял себе не однажды. В связи с этим возникает два основных вопроса. Первый — почему без конца муссируется тема грядущего распада России? Второй — почему площадкой для подобных высказываний становятся государственные СМИ?

— Отечественная либеральная интеллигенция, в отличие даже от западных либералов, практически на всех этапах российской истории была настроена антипатриотично. — Считает декан факультета «Социология и политология» Финансового университета Александр Шатилов. - Она отстаивала интересы любых стран, кроме России. Территориальная целостность России её представителей и сегодня мало беспокоит. Они готовы пожертвовать ей, ради реализации своих идеологических приоритетов.

Причём разговоры о том, что надо отдать Курилы, Калининград, а то и всю Сибирь до Урала ведут как ультралибералы, так и умеренные либералы, вроде писателя Михаила Веллера.

Причина тут в том, что идеология либерального интеллигента входит в противоречие с территориальными реалиями России. Многие представители «прогрессивной общественности» понимают обширность нашей территории как препятствие на пути либерализации, демократизации страны. Поскольку, как показывает исторический опыт, чтобы сохранить целостность при таких огромных пространствах и разнообразии народов, Россия должна оставаться имперским или хотя бы в значительной степени авторитарным государством. А это ни в коем случае не устраивает либеральную интеллигенцию.

Второй момент — в мире идёт жёсткая геополитическая борьба. Поэтому через нашу либеральную интеллигенцию, через определённые круги в политической элите всячески провоцируется распад России как одного из основных геополитических конкурентов. Это касается, прежде всего, США и их союзников, по-прежнему воспринимающих Россию, как геополитического противника.

«СП»: — Существуют ли, на ваш взгляд объективные предпосылки для распада России?

— Да единая ткань российской государственности сегодня находится не в лучшем состоянии. Высшее российское руководство в последние годы несколько самоустранилось от реализации эффективной региональной политики. В результате некоторые территории чувствуют себя брошенными, оказавшимися на задворках собственной страны. Не удивительно, что часть региональных элит ищет, к кому можно «прислониться» за рубежом. Это серьёзная проблема. Она касается Дальнего Востока и того же Калининграда. И вот эту ситуацию кто-то рассматривает как довод в пользу необходимости укрепления российской государственности, а кто-то делает вывод, что пора, мол, расчленять Россию.

«СП»: — Руководство страны в последнее время всячески пытается показать, как оно озабочено проблемой развития того же Дальнего Востока. Создано специальное министерство. Однако ощутимых результатов пока не видно. Сможем ли мы, реально глядя на вещи, при нынешней демографической, экономической, политической ситуации, удержать огромные слабозаселённые территории по соседству с полуторамиллиардным, наращивающим промышленную и военную мощь Китаем?

— Я думаю, при эффективном использовании современного ресурсного потенциала России удержать Дальний Восток вполне реально. Необходимо развивать региональные центры. Тут, правда, тоже есть свои опасности: некоторые территории, почувствовав, что они стали жить лучше, чем остальная страна и даже Москва, могут попытаться уйти в «свободное плавание». В своё время, к примеру, существовал проект объединения Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов. Но потом от этой идеи отказались из опасений, что эта территория окажется слишком уж самодостаточной. Однако «приподнять» уровень развития отстающих субъектов Российской Федерации хотя бы до среднероссийского уровня — задача выполнимая и необходимая.

«СП»: — Наиболее остро вопрос о целостности России стоит в связи с Кавказом. Не секрет, что лозунги об отделении некоторых северокавказских республик находят отклик у части общества, которая состоит далеко не только из либеральной интеллигенции…

— Простое решение, как «взять и отделить» чревато дальнейшим распадом России. Любые территориальные потери в условиях нестабильной социально-политической обстановки могут запустить процесс цепной реакции. Тогда как при условии проведения эффективной региональной политики федеральным центром проблему с кавказскими республиками вполне можно решить. Для этого необходима грамотная кадровая политика, мягко моделирующая кавказские элитные группы. Сегодня информационная политика в большинстве северокавказских республик отдана на откуп их руководству. В результате, местные СМИ порой латентно противостоят федеральному центру, что также не способствует единству страны. В целом в политике федерального центра по отношению к Кавказу должно быть разумное сочетание кнута и пряника. А у нас часто бывают крайности — либо только кнут, либо только пряник. Это приводит к озлоблению одних этнических элит и развращению других. Налицо разбалансированность региональной и национальной политики.

— Ещё философ Николай Бердяев, представитель либеральной интеллигенции, в начале 20-го века писал о том, что Россию тяготит её пространство, что надо бы нам сократиться до размеров среднеевропейского государства. И тогда, мол, у нас наступит процветание и демократия. - Рассуждает известный писатель, учёный, генеральный директор «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» Сергей Кара-Мурза. — Идея разделения России культивировалась частью русской интеллигенции более 100 лет. Особый всплеск эта тема пережила в конце Перестройки. Вспомните проект академика Сахарова, который предлагал разделить РСФСР на 4 части, а весь СССР — на 50 государств. Подобных «прожектов» было множество. И даже часть патриотической общественности отметилась разговорами о том, что русских объедают отсталые азиатские окраины.

В 90-е годы шла подготовка к сдаче некоторых наших территорий. Например, в МИДе, возглавляемом Козыревым, шла негласная подготовка передачи Южных Курил Японии. Заговаривали даже про Сахалин.

Не удивительно поэтому, что как только возникают какие-то проблемы с межнациональными отношениями, как это было в Бирюлёво, например, сразу активизируются разговоры о том, что России надо отделиться от Кавказа, а лучше заодно и от Дальнего Востока.

При этом надо понимать, что многие участники таких дискуссий обычно не вдаются вглубь проблем, мыслят стереотипами, внедрёнными в их сознание.

«СП»: — У нас сейчас формально демократическая страна. Возможно ли, при нынешней политической системе управлять такой огромной многоэтничной страной и справляться со всеми вызовами?

— Начать с того, что государство у нас сегодня слабое само по себе, вне зависимости от политического устройства. Внутри правящей верхушки разброд и тлеющие конфликты. Я считаю, что выживание страны возможно лишь при сохранении территориальной целостности того осколка Российской империи, который называется сегодня Российской Федерацией. Кроме того необходима разумная интеграция с некоторыми из бывших республик СССР. Целостность России, как ни парадоксально, нужна и Западу. Потому что распад ядерной державы чреват гораздо худшими последствиями, чем расчленение СССР. У нас сейчас совсем иное общество, чем было в советское время. Накопилось множество взрывоопасных противоречий. Разделять Россию сегодня — это всё равно, что дубасить молотом по ядерной бомбе.

«СП»: — То есть разговоры о том, что Запад заинтересован в расчленении России и ведёт скрытую работу в этом направлении — миф?

— Для Запада распад России сейчас крайне не выгоден. Другое дело, что они всё время стараются нас держать в ослабленном состоянии, не доводя ситуацию до взрыва. Это такая стратегия, направленная на «тихое угасание» России. Потом уже, лет через 50−100, ослабленную страну можно будет и разделить на части. Западные политические круги не торопятся. Они терпеливые и мыслят, как правило, на полвека вперёд. С другой стороны, если Россия и начнёт укрепляться и консолидироваться, серьёзной опасности для стран Запада в ближайшие десятилетия она не будет представлять. Поэтому нейтрализацию России на Западе не рассматривают как первоочередную задачу. Но при этом их цель — создание постоянной нервозности в нашем обществе. Образно говоря, понемногу, но регулярно капают яд в ухо.

«СП»: — А насколько оправданна уверенность Запада в том, что Россия в ближайшие полвека сильно не поднимется?

— У нас есть шанс сделать рывок в развитии. Но общество и государство находятся в плохой форме. Как ни тяжело признать это мне, апологету советского строя, во многом наши беды из-за того, что у правящей элиты присутствует инерция советского мышления. Наши политики в большинстве своём учились в советских ВУЗах, им очень трудно ориентироваться в современном хаосе, освоить его. Их учили существовать в стабильной системе. Они не могут создавать новые социальные формы, которые бы нас сейчас вытащили из ямы. Поэтому наши чиновники действуют по ситуации. Вспыхнули беспорядки в Бирюлёво — закрыли овощную базу. Скорей всего, просто перенесут её за МКАД. Вот и всё решение. Глубокого анализа возникающих проблем нет. Как нет и диалога с обществом. Но у нас и общества как такового сегодня нет. Есть некие группы людей, которые придерживаются каких-то идей. Например, где-нибудь на Кубани кто-то рассуждает, что край проживёт и без России, потому что там земля плодородная и пшеница хорошо растёт. Этот региональный сепаратизм растёт из недальновидности людей. Общество просто разучилось логически мыслить. Чтобы переломить это, надо настраиваться на длительную дотошную работу во всех сферах жизни, начиная с образования.

«СП»: — Нормально ли то, что у нас известным людям через государственные СМИ разрешается рассуждать о том, что мы могли бы обойтись без тех или иных территорий?

— Конечно, это не нормально. Никакое уважающее себя государство не допустило бы этого. Представьте, если в США кто-то на радио или в газете призовёт к разделу страны. Тут же это СМИ будет закрыто или оштрафовано.

У нас же государство делает вид, что не замечает риторики Сванидзе или Альбац. Отмалчивается. Я считаю, что если государство не справляется с прямой дискуссией с теми, кто муссирует тему распада России, значит надо ввести цензуру. По крайней мере, не допускать явно провокационных высказываний на государственных СМИ. А то ведь они совершенно дезорганизуют людей: получается, что государство ничего не имеет против собственного распада.