Паёк победившей демократии

Нового президента Украины в Петре Порошенко США признали, не дожидаясь объявления официальных итогов выборов. К чему сомнения, действительно, если в полученном результате Белый дом был уверен с самого начала?

Главное, Порошенко теперь вроде как легитимный, и американские власти готовы оказывать ему всестороннюю поддержку.

Как раз в этом смысле выразился накануне госсекретарь США Джон Керри, поздравляя «шоколадного президента» Украины с победой. Как напоминает Интерфакс, особо он отметил «приверженность Украины демократическому процессу». А также заявил о готовности Вашингтона помочь Киеву построить процветающую страну.

Керри не уточнил, о какой помощи может идти речь. Но в нынешних условиях раздираемая гражданской войной Украина со 145-миллиардным долларовым внешним долгом на государство-сад даже близко не тянет.

Тогда с чем связаны оптимистичные прогнозы американцев относительно будущего Украины? Может, они подготовили некий «план Маршала», который реанимирует и возродит «незалежную»?

Но тогда там придется вводить внешнее управление с полной заменой на всех уровнях административного аппарата. А это уже очень напоминает тайную оккупацию

— На самом деле внешнее управление — это далеко не худшее, что могло бы случиться с Украиной, — рассуждает заведующий аналитическим отделом «Лаборатории Крыштановской», политолог Михаил Коростиков — Потому что проблема даже не в том, что там какие-то внешние силы и долг в 145 млрд. долларов. А в том, что, как честно сказал Порошенко в одном из первых интервью после избрания на пост президента, в стране экономики нет. И связано это с тем, что доверие к власти потеряно. Причем стоит говорить даже не о доверии к центральной власти, а о доверии к власти на местах. Что более критично, поскольку именно местная власть регулирует повседневную жизнь людей.

Если бы доверие к центральной власти только было потеряно — это не было бы проблемой. Бельгия, например, четыре года жила без правительства. Но на Украине фактически поставлен под вопрос авторитет местной власти. И в этом плане все значительно хуже, потому что это парализует ежедневную жизнь.

В ней должны быть какие-то правила, которые всеми исполняются.

На самом деле, если бы Украина, действительно, была под внешним управлением, если бы кто-то на себя взял такую ответственность, для нее это был бы далеко не худший вариант. Ничего ужасного в этом нет. Япония фактически находится под внешним управлением в некоторых областях до сих пор. Но думаю, японскому уровню жизни позавидовали бы не только украинцы, но и россияне.

«СП»: — Но Керри все-таки говорит о чем-то другом, видимо?

— Он лишь ретранслирует Барака Обаму, его администрацию. Это поздравление — не больше. За словами Керри стоит лишь то, что Обама как бы признает выборы и готов сотрудничать с новым руководством Украины. Президент США рад тому, что в границах Евросоюза, которые вообще-то, Штаты защищают своим оружием и своими войсками, скажем так, вероятность хаоса снизилась.

Соответственно, никаких практических действий за собой это не влечет. Потому что некоторое время назад Соединенные Штаты уже обещали выделить Украине некий кредит. Но это даже не прошло согласование в Конгрессе. То есть, скорей всего, это будет проходить по линии МВФ, возможно, по линии Евросоюза. Но США вряд ли какую-то помощь способны оказать.

Какие-то пайки для армии, бинокли — вот, собственно говоря, все, что они могут дать Украине.

А речь Керри — это по факту просто заявление в духе Америки.

«СП»: — «Дипломатическая» фигура речи?

— Не более того.

«СП»: — Реальных шагов для процветания Украины американцы делать не собираются?

— Страны превращаются в процветающие государства за сто-двести лет непрерывного поступательного развития, не обремененного серьезными войнами, кризисом и всем прочим. Причем лучше, если это происходит в каком-то дружелюбном окружении.

На Украине сейчас такое количество проблем, что даже если бы Барак Обама направил Джо Байдена (вице-президент США — ред.) на место президента Украины, я думаю, что Байден, во-первых, отказался, во-вторых, даже если бы согласился, то сделать бы он ничего не смог.

Там сейчас целый клубок проблем, которые предстоит решать самим украинцам. Прежде всего, это восстановление нормальной хозяйственной жизни и интеграция в текущих условиях (в условиях ухудшившихся отношений с Россией) в какое-то экономическое пространство. Потому что сейчас они из этого пространства выпали с последними событиями.

«СП»: — Получается, что Порошенко будет даже сложнее чем Ющенко, который тоже был прозападным политиком, но ничего, в общем-то, у него не получилось. Не получилось превратить Украину в европейскую страну и сделать ее процветающей. У Порошенко получится?

— Конечно, не получится. Во-первых, не очень понятно, что значит «превратить в европейскую страну»?

Европейская страна — это просто по факту, когда большинство граждан признает себя жителями Европы и европейцами. Никаких больше категорий, которые влекли бы за собой отношение к Европе, не существует. То есть это не интеграция в Евросоюз, естественно. Потому что, например, Испания и Португалия в 70-х годах только вступили в Европейский союз, но ни у кого не возникало сомнения, что они были Европой и до этого.

Это не интеграция в Еврозону, потому что в Еврозоне до сих пор нет многих стран, которые входят в ЕС. По сути, это просто личный выбор каждого человека и страны в целом, как бы выраженный через ее руководство.

А Порошенко, действительно, оказался в очень тяжелой ситуации. По его первым выступлениям можно понять, что настроен он несколько более прагматически, чем Ющенко.

«СП»: — Поясните…

— Ющенко был большим идеалистом. В этом плане его можно сравнить с Саакашвили, который тоже достаточно неплохо начал, но как-то не очень хорошо закончил. А Порошенко — это твёрдый прагматик. Он менее западно ориентирован, чем Ющенко. Он готов договариваться с Россией.

И Россия, похоже, готова с ним договариваться. Это проистекает хотя бы из того, что пока наши власти достаточно сдержанно отзываются об итогах выборов и фактически, скорей всего, в ближайшее время их признают.

Порошенко несколько раз переходил из партии в партию. И всегда сохранял умеренно проевропейский настрой. В принципе, если удастся каким-то образом более-менее разрешить проблему с Востоком, то серьезных проблем у нас с Украиной, я думаю, не будет.

Конечно, встает вопрос с Крымом. Но здесь я не берусь ничего предсказывать.

Руководитель Центра исследований внешнеполитического механизма США Института США и Канады РАН Сергей Самуйлов тоже не верит, что щедрые обещания Обамы прольются на Украину «золотым дождем»:

— Это просто слова. Слова, которые американцы в отношении Украины произносят десятилетиями. И в администрации Клинтона госсекретари то же самое говорили: что они за процветающую, мирную Украину. Что она должна сделать свободный выбор в своих геополитических ориентациях.

А свободный выбор в их представлении — это членство в НАТО и в ЕС.

Здесь нужно понимать, что США — это страна, скажем так, индивидуалистическая. И психология американцев, в том числе психология политической элиты, заключается в том, что каждый должен обеспечивать место под солнцем собственными усилиями, собственными силами достигать успеха.

Этот подход применим и к Украине. И то, что победил Порошенко, ничего в этом подходе не меняет. Раньше они Януковича приветствовали за его прозападный выбор, когда тот в 2010 стал президентом. Ничего не изменилось. Никакой реальной помощи, тем более чего-то в духе «плана Маршала», Украина не увидит от Штатов.

Переходное украинское правительство запрашивало 35 млрд. долларов. А им выделили один миллиард — и то, не реальных денег, а банковских гарантий. То есть реально ничего за этим стоить не будет.

«СП»: — Но почему бы не помочь, если США действительно заинтересованы в том, чтобы на Украине был мир и порядок, чтобы страна шла по европейскому пути развития. Они же превратили Японию, ФРГ после Второй мировой войны в развитые государства…

— Напомню: во время второго срока президентства Клинтона Украина вышла по объему получаемой от США помощи на третье место. Она тогда получала приблизительно 300 млн. долларов в год.

И вскоре выяснилось, что деньги в основном разворовывались украинскими чиновниками. После этого Клинтон постепенно начал снижать объем субсидий. А Джордж Буш сразу уменьшил их в три раза — около ста миллионов долларов Украина стала получать.

Потом в 2004 году побеждает «оранжевая революция». Избирают Ющенко, который уже в начале следующего года приезжает в США с визитом. Его очень тепло встречают. Обе палаты Парламента даже устроили совместное заседание, что крайне редко бывает. Все там оранжевые галстуки надели, платочки в нагрудные карманы положили оранжевые. Хлопали вежливо…

Но объем помощи не увеличили. Хотя, вроде бы, прозападные, проевропейские силы, так сказать, тоже тогда пришли к власти на Украине.

Вот такие принципы американской политической элиты: «Вы сами своими силами как-то выкарабкивайтесь, достигайте европейского цивилизованного уровня, если удастся помощь от России получить — ради Бога! Но мы вам денег не дадим». Вот такой подход.

При всех их красивых фразах американцы — очень скупая нация. Это не россияне. Вот мы поставляем газ Украине и поставляем, а нам не платят и не платят — мы терпим. Американцы — не такие. У них прямо противоположная психология в этом смысле.

Фото ИТАР-ТАСС/ Зураб Джавахадзе