«Адмирал Кузнецов»: Худший корабль в истории или гроза морей

Почему российский авианосец угодил в антирейтинг

  
20621
На фото: тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов"
На фото: тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» (Фото: Андрей Лузик/пресс-служба Северного флота/ТАСС)
Материал комментируют:

Российский авианосец «Адмирал Кузнецов» вошел в пятерку худших в своем классе за всю историю мирового флота по версии The National Interest. В антирейтинг попали также британский Eagle, американский USS Ranger, японский Kaga и французский Bearn. Однако «Кузнецов» остается единственным из них, что до сих пор стоит на вооружении.

Как напоминает автор блога на сайте The National Interest Роберт Фарли, «Кузнецов» был заложен еще в Советском Союзе в 1983 году, и должен был стать переходным звеном к современному типу авианосцев. Однако с распадом СССР была свернута и соответствующая программа: крейсер был окончательно введен в эксплуатацию уже в России спустя 15 лет, а после аварии в 1996-м году еще два года простоял на ремонте. В свой первый боевой поход «Адмирал Кузнецов» отправился в ходе операции в Сирии в 2016-м году, причем во время похода были потеряны два истребителя — Миг-29K и Су-33. Фарли пишет, что несмотря на «низкое качество строительства и сомнительный уровень обслуживания» крейсер вынужденно остается на службе, поскольку имеет большое значение для российской безопасности.

Надо сказать, это не первая уничижительная оценка «Кузнецова». В июне 2017 года официальный представитель Минобороны генерал-майор Игорь Конашенков назвал хвастливыми слова британского министра обороны Майкла Фэллона о красоте авианосца Queen Elizabeth и «обветшалости» российского «Адмирала Кузнецова». По его словам, Фэллон показал незнание военно-морской науки, и не увидел отличий между двумя кораблями, первый из которых Конашенков назвал «авиаматкой», а второй — авианесущим крейсером.

Однако доля правды в критике авианесущих крейсеров, созданных в СССР, все же присутствует.

Читайте также

Как известно, изначально в Союзе собирались строить «нормальный» авианосец. Когда летом 1972 года министру обороны СССР маршалу Андрею Гречко был представлен проект 1160 атомного ударного авианосца с самолетами катапультного взлета водоизмещением 80 тыс. тонн, Гречко сказал: «Ничего не выдумывать, строить как у американцев».

Но началась подковерная борьба. Главный конструктор тяжелых авианесущих крейсеров заявил в ЦК КПСС, что готов решить те же задачи, но за меньшие деньги — и был поддержан секретарем ЦК КПСС по оборонным вопросам Дмитрием Устиновым. В итоге вместо авианосца проекта 1160 был заложен тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143 М «Новороссийск», и его боевые возможности оказались куда меньше обещанных.

Косвенным признанием этой ошибки служит и тот факт, что в настоящее время в России разработан проект атомного авианосца «Шторм» (проект 23000), близкий по характеристикам к американскому «Нимиц».

Но здесь возникает другой вопрос: нужны ли вообще авианосцы? По мнению ряда экспертов, нам нет смысла соревноваться в этой области с США, которые уже сегодня располагают 11 авианосными ударными группировками. Тем более, Россия приготовила ассиметричный ответ, который во многом обессмыслил ставку Вашингтона на «плавучие аэродромы».

1 марта президент РФ Владимир Путин в ходе послания Федеральному Собранию рассказал о ходе стратегически важных разработок вооружений, рассекретив часть их характеристик. Отдельно он остановился на разработке беспилотных подводных аппаратов, способных передвигаться на большой глубине с небывало высокой скоростью. По мнению экспертов, речь идет о проектах «Цефалопод» и «Статус-6» ЦКБ «Рубин», на которые устанавливается ядерная энергоустановка разработки ОКБМ имени Африкантова. «Цефалопод» должен обеспечивать поражение объектов противника обычным вооружением, а «Статус-6», согласно описанию, может доставить до цели ядерный боезаряд.

Эти аппараты совершенно неуязвимы, и являются настоящими «убийцами авианосцев».

Что стоит за публикацией The National Interest, так ли плох «Адмирал Кузнецов»?

— «Адмирал Кузнецов» построен для решения вполне конкретных задач — для ударов противокорабельными ракетами по крупным надводным целям противника и решения задач ПВО корабельной ударной группы, — отмечает президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук, капитан 1 ранга Константин Сивков. — И с этой точки зрения корабль вполне отвечает требованиям российского флота.

Единственная проблема — «Кузнецов» нуждается в капитальном ремонте. Это вполне нормальная картина. Авианосцы США, напомню, проходят капремонт каждые 12 лет, а наш корабль отходил уже 30 лет без капремонта.

И если уж Роберту Фарли вздумалось покритиковать, пусть бы лучше обратил внимание на никуда не годный, я считаю, британский авианосец Queen Elizabeth, который вообще не оборудован системой ПВО.

Наш корабль способен, замечу, самостоятельно отразить групповое нападение авиации противника, и уничтожить до 6−8 целей с каждого борта. При этом по количеству самолетов на борту наш корабль и британский примерно сопоставимы. Воздушное крыло у «Кузнецова» чуть меньше за счет того, что на борту размещаются еще и противокорабельные ракетные комплексы «Гранит», способные уничтожить авианосную группу противника.

«Англичанин», как и наш корабль, имеет рампу для взлета. Словом, «худший в истории мирового флота авианосец» и Queen Elizabeth конструктивно во многом идентичны.

«СП»: — Почему тогда The National Interest именно «Кузнецова» включает в антирейтинг?

— Я считаю, на Западе специально проводится информационная кампания с целью дискредитации российского вооружения. Никакой другой причины я не вижу.

Читайте также

«СП»: — Фарли пишет, что в модернизацию «Адмирала Кузнецова» нужно вкладывать такие большие деньги, что делает ее неподъемной и бессмысленной. Это так?

— Это глупость, направленная на то, чтобы сорвать модернизацию «Кузнецова». Естественно, на модернизацию нужны деньги — как показывает практика, до 20% начальной стоимости корабля. И ничего неподъемного в этом нет.

В замене или капитальном ремонте нуждается, прежде всего, энергетическая установка «Адмирала Кузнецова», в модернизации — системы вооружения, навигационное оборудование, комплексы связи. Как заявляют в Объединенной судостроительной корпорации, ремонт корабля продлится до 2020 года.

После этого тяжелый авианесущий крейсер снова займет место в строю. И это правильно — в ВМС США авианосцы ходят по 50 лет, и никого это не смущает.

«СП»: — Можно ли сказать, что беспилотные подводные аппараты с ядерной энергетической установкой, о которых рассказал президент Путин, ставят крест на авианосцах как на классе боевых кораблей?

— Я так не считаю. На мой взгляд, проекты «Цефалопод» и «Статус-6» — вовсе не ассиметричный ответ авианосцам, а элементы системы ядерного сдерживания. Ядерная торпеда предназначена, прежде всего, для нанесения неприемлемого ущерба путем подрыва особо мощных боезарядов у побережья США, либо для инициирования геофизических процессов, которые разрушат Соединенные Штаты как континент. Авианосцы в этом случае американцам не понадобятся.

«СП»: — Нужны ли, в таком случае, авианосцы России?

— Я многократно говорил на эту тему: нужны, и очень. Будь у нас авианосец «Шторм» — не было бы проблем в Сирии, где небольшая авиагруппа ВКС из 35−40 машин была вынуждена решать задачи целой дивизии. Мы бы могли, при наличии современной авианосной группировки, защитить Ливию. Плюс могли бы обеспечить прикрытие Венесуэле, а взамен получить экономические преференции и шансы разместить там свою военно-морскую базу.

Правда, чтобы строить авианосцы, у России должна быть совершенно другая экономика.

Новости политики: Постпред США при ООН исключила возможность дружбы Москвы и Вашингтона

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Виктор Алкснис

Полковник запаса, политик

Дмитрий Аграновский

Российский адвокат, политический деятель

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня