«Заводы — рабочим 2.0»: О чем спорят социалисты и либералы

С точки зрения Карла Маркса, капиталист оплачивает работникам стоимость их рабочей силы. Однако, в процессе труда наёмные рабочие создают новую стоимость, которая обычно больше стоимости, затраченной капиталистом на их наём. Маркс называл эту разницу «прибавочной стоимостью». Капиталист является собственником средств производства. Он присваивает себе весь результат труда работников (произведенный ими продукт), реализует его на рынке и получает его полную стоимость, которая включает и прибавочную. Таким образом, он эксплуатирует рабочих, присваивая часть того, что создали они.

Как отвечают на это либеральные противники трудовой теории стоимости Маркса?

«Идея прибавочного труда, прибавочного продукта, прибавочной стоимости и ее присвоения капиталистом основана на трудовой теории стоимости, которая, кажется, уже давно всерьез не воспринимается экономистами. Стоимость продукта формируется не из затраченного труда, а на рынке, в результате соглашения между агентами. Добавленная стоимость продукта как разница между рыночной стоимостью и себестоимостью формируется не только трудом наемных рабочих, а мультипликативным (т.е. преумножающим) эффектом использования всех средств производства (труда, капитала, информации, интеллектуальных усилий и предпринимательской деятельности), и независимо от предприятия не существует. Рабочий не сможет продать свой результат труда, если нет предприятия, которое реализует востребованную рынком продукцию. Добавленную стоимость в виде прибыли получает владелец предприятия.

Итак, прибыль компании — это не просто продукт труда. Это труд + капитал + информация + научные знания специалистов, помноженные на мультипликативный эффект предприятия (работы целостного коллектива). То есть прибыль создают не только рабочие, а компания целиком как совокупность всех факторов производства. Причем выделить долю каждого фактора принципиально невозможно. Поэтому прибыль принадлежит предприятию как цельной единице. Второй вопрос — кто владеет предприятием и, соответственно, распоряжается прибылью? Тут мы вынуждены следовать праву собственности: кто организует компанию, кто вкладывает свои средства, тот и владеет им по праву".

Примерно о том же писал либеральный экономист Альфред Маршалл: «Их взаимная зависимость самая тесная; капитал без труда мёртв; рабочий без помощи своего собственного или чьего-либо другого капитала проживёт недолго. Когда труд энергичен, капитал пожинает богатые плоды и быстро возрастает; благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается и даже обеспечен жильём во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена». Хотя слова о принцах вызовут у многих рабочих улыбку, в целом этот аргумент не кажется бессмысленным.

Здесь уместно задать вопрос — а что, феномен эксплуатации действительно рассматривается исключительно сторонниками трудовой теории стоимости Маркса? Ответ может показаться многим неожиданным: «Нет, совершенно не обязательно».

Трудовая теория стоимости Маркса действительно вызывает ряд вопросов, и не только по тем причинам, которые указаны выше. Однако, далеко не все, говорящие об эксплуатации, к ней обращаются.

И в самом деле, все, что произведено компанией — произведено коллективом из тысяч людей, чьи труд и усилия связаны в одно целое. Более того, можно продолжить эту правильную мысль. Труд всей цивилизации связан в одно целое, включая предшествующие поколения людей.

Например, все работники предприятия пользуются (при том совершенно бесплатно) огромными знаниями, накопленными предшествующими поколениями и ныне живущими людьми. Эти знания постоянно совершенствуются в процессе заимствований и дискуссий. Кроме того, любой производственный объект не мог бы существовать без поддерживающих его усилий со стороны работников, которые обустраивают инфраструктуру: как бы предприятия смогли работать без современных дорог и других транспортных сетей, без ремонтных работ и т. д.

Таким образом, труд всей цивилизации связан в одно нерасчленимое целое.

Именно исходя из этих или близких аргументов Пьер Жозеф Прудон назвал частную собственность «кражей». Петр Кропоткин говорил, что никто не имеет никакого права на то, чтобы вычленить из этой целостной совокупности вещей, действий и знаний некий предмет и сказать: «Это мое, а не ваше». Поэтому, говорят критики эксплуатации, мы не обязаны признавать право собственности. Наоборот, «собственность — это кража». Раз усилия работников нерасчленимы, целостны, то и продуктом труда, и работой компании должен распоряжаться весь коллектив, а не кто-то один… И даже больше того, всем произведенным общественным продуктом должна распоряжаться ассоциация самоуправляющихся коллективов, «трудовых республик», которые станут совместно планировать и развивать производство.

Самоуправление не означает отсутствие менеджмента. Всегда в случае самоуправления (прямой демократии), воспроизводится нечто подобное модели древних Афин или системы рабочих Советов. Общее собрание трудового коллектива решает ключевые вопросы; выборный Совет, членов которого собрание в любой момент отозвать, создается для оперативного управления. Власть регулярного общего собрания означает право назначить управленцев и контролировать их действия, но не мешать им работать и осуществлять оперативное руководство. Например, в Венгрии в 1956 году трудовые коллективы выбирали директоров предприятий; рабочие Совет и собрание следили за их работой и могли заменить или отозвать в любой момент. Это и есть самоуправление.

Иногда критики капитализма делают акцент на источниках появления капитала, рассуждая о том, откуда взялся первоначальный капитал собственника. Он клеил из мусора коробки, продавал продукт своего труда и заработал миллион, вложив его в новое предприятие? Может быть. Но, возможно, он заработал капитал с помощью финансовой пирамиды, или получил наследство … и тысячи их. И вообще, как сложилось, что у одних есть средства производства (фабрики, заводы, земля), а у других их нет? Эпоха первоначального накопления капитала была связана с чудовищным насилием (от огораживания в Англии до ограбления колоний). А уж если вспомнить Россию 90-х… Впрочем, на это сторонники капитализма часто отвечают, что владеют собственностью на законных основаниях. Что-то не понравилось? Обращайтесь в суд.

Иногда социалистами высказываются аргументы другого рода. Если считать, что свобода является ценностью, то в таком случае, люди, проживающие на любой территории, имеют право совместно управлять своей общественной жизнью, организуя ее согласно своим вкусам, интересам и потребностям, вместо того чтобы подчиняться тирании, которая навязывает им интересы и ценности узкой группы правящих лиц.

Однако, если считать, что свобода невозможна без народовластия, то почему ситуация на рабочем месте должна рассматриваться иначе? Обычно владельцы предприятия и топ-менеджмент организуют работы авторитарно. Они самовольно распоряжаются продуктом труда, отдают приказы, которые работники обязаны исполнять, требуют определенной формы одежды, словом регулируют условия труда, иногда включая даже время, отпущенное на походы в туалет. Почему бы трудящимся не побороться за народовластие на рабочем месте?

Но это снова фактически отсылает нас к аргументу: «Если продукт труда производится всеми, почему распоряжаются им не все?». С этой точки зрения эксплуатация есть распределение произведенного продукта без возможности непосредственного производителя влиять на это распределение. Так говорят сторонники антиавторитарного социализма.

Либералы отвечают им, что управлять предприятием коллективно — слишком сложно и что это под силу только специалистам. Может быть. Однако, если это так, почему сами либералы часто говорят о народовластии? Разве управлять страной легко? Либо абсолютная монархия должна существовать повсюду и во всем (из-за некомпетентности и невозможности принятия массами коллективных решений) или такой проблемы не существует.

Однако, наиболее принципиальным для критиков капитализма является аргумент о коллективном труде. Раз вещи создает целостный нерасчленимый труд больших и малых коллективов, и шире — вся совокупность таких коллективов и индивидов, то вещи не могут принадлежать частным лицам. Ведь частная собственность означает их изъятие из общественного пользования.