Диплом придется отработать

Министерство образования и науки намерено усовершенствовать целевой прием в вузы и повысить в итоге отдачу от него. Об этом заявила глава ведомства Ольга Васильева.

Главным механизмом такого набора должен будет выступить трехсторонний договор между вузом, работодателем и студентом. После завершения учебы в высшем учебном заведении студент должен будет обязательно отработать три года в организации, которая оплатила получение образования.

http://tass.ru/obschestvo/3705260

С целью реализации данного проекта, недавно вступившая в должность министр образования и науки предлагает внести изменения в действующее законодательство.

— В основе предложенной схемы лежит трехсторонний договор о целевом приеме и целевом обучении, заключаемый между вузом, заказчиком (работодателем) и с абитуриентом, — подчеркнула министр.

http://tass.ru/obschestvo/3705260

В случае реализации пока обсуждаемых поправок трехсторонний договор обяжет вуз гарантировать нормальные условия для учебы. Сам же студент будет обязан после завершения образовательного цикла три года потрудиться в той организации, которая оплатила обучение.

— За неисполнение обязательств по трудоустройству гражданина с него взимается неустойка, штраф в размере средств, затраченных на целевое обучение, — предупредила глава ведомства.

…Как известно, целевая контрактная подготовка специалистов ведется в нашей стране более двадцати лет. Три года назад она была упорядочена тем, что между студентом и органом власти или организацией стал заключаться договор.

Документ включает в себя меры социальной поддержки студентов, обязательства заказчика по организации практики и трудоустройству. При зачислении в вуз применяется целевой прием, организованный по отдельному конкурсу, за счет бюджетов тех юридических лиц, которые и направили молодого человека или девушка на учебу.

Новация Ольги Васильевой, сейчас дополняющая эту практику, в том, что выпускник теперь три года должен будет отработать на предприятии юридического лица, направившего на учебу.

По материалам кабмина, как сообщает ТАСС, в 2015/2016 учебном году в университетах, институтах и академиях получало образование порядка 168 тыс. студентов, поступивших по целевому приему. Всего обучающихся, имеющих договоры о целевом обучении, но выдержавших экзамены на общих основаниях, на сегодня — 84 тыс. человек.

http://tass.ru/obschestvo/3705260

— В ряде стран, в основном европейских, такая практика: когда ты поступаешь в вуз, и при этом за тебя платит корпорация, после получения диплома ты должен отработать на нее определенный срок, — констатирует старший научный сотрудник Института экономической политики им. Гайдара Сергей Жаворонков. — Когда говорят о так называемом целевом наборе, то в договоре должно строго учитываться мнение и планы самого будущего специалиста.

«СП»: — Это, между прочим, и гарантируется студентам, судя по предложениям Ольги Васильевой. Насколько это будет полезным, на ваш взгляд? Или, напротив, — покажет свою неэффективность?

— Я думаю, по всей стране просто слишком мало потенциальных молодых специалистов, согласных на такие условия. Тем более, студенты, по предлагаемым правилам, при несоблюдении обязательств должны еще и возместить убытки, причем немалые — если речь идет о всей стоимости обучения. Вообще, квотирование принимаемых по подобным договорам с предприятиями никогда не касалось большинства студентов. И потому разговоры о распределении, как мне представляются, поднимаются Минобрнауки несколько искусственно.

Но главное в том, что у нынешних руководителей Министерства образования сейчас не должно быть никакого искушения пытаться распространить подобный механизм на всю систему трудоустройства специалистов, — именно по распределению. В противном случае мы получим не декларируемую гарантию трудоустройства молодым семьям и заботу о реальном секторе экономики. Будет копироваться наихудший вариант прежнего опыта: когда человек платил взятку — его распределяли в Москву, а если не платил — на Чукотку. Кстати, при сегодняшнем размахе коррупции это будет выглядеть совсем не шуточно.

— На примере предложения министра Васильевой сразу же вырисовывается интересный казус, отображающий пересечение сразу нескольких правовых сфер, — говорит заместитель министра труда и занятости населения РФ в 1991—1993 гг., директор Центра проблем государственного управления Высшей школы экономики в 2001—2014 гг. Павел Кудюкин. — В нем присутствуют гражданско-правовые взаимоотношения, когда предприятие или организация берут на себя ответственность финансировать образование студента, а он в ответ дает обязательство успешно закончить вуз и отработать определенный срок.

Глава Минобрнауки, насколько можно судить, указывает точный срок такой отработки — три года. В принципе, это хорошо — временной срок может обозначаться в договоре.

Но в таком случае возникает необходимость обязательного госрегулирования этих отношений. Почему? Потому что, если цивилизованным образом не влиять на взаимоотношения будущего работодателя и студента, то могут легко появиться и кабальные условия работы специалиста. Ничто не помешает хозяину предприятия одному выпускнику установить трехлетний срок, а другому, предположим, — пятилетний. Так что фиксация точного временного отрезка отработки — это, конечно, плюс.

Но явный минус — в том, что гражданский аспект этих отношений может вступить в противоречие с Трудовым кодексом, в котором запрет на увольнение работника ранее оговоренного срока не предусмотрен. А в трудовых отношениях Трудовой кодекс у нас имеет приоритет перед всеми другим законами.

«СП»: — Уязвимый момент поправок — неустойки, которые должен выплачивать студент, в случае невыполнения своих обязательств (вдобавок к тому же — еще и штрафы). Не повисает ли такой способ воздействия в воздухе, — при нынешних темпах роста числа бедных в стране, сокращении рабочих мест, и, соответственно, уменьшающихся возможностях заработать?

— Повисает, и не только в связи с нынешним кризисом. Вопрос еще и в том: когда наступает время платить по этой неустойке? Предположим, студент оказался неспособным и ленивым, и его отчисляют со второго курса. Соответственно, встает вопрос — что происходит с деньгами, которые уже потрачены несостоявшимся работодателем? Студент если и обязан возместить эти издержки, то из каких источников?

«СП»: — По наблюдениям экспертов, многие наши вузы, — в первую очередь, технические, работают, что называется, вхолостую. Государство тратит деньги на обучение специалистов подчас по стратегически важным специальностям, а они потом (и специалисты, и деньги) непонятно где растворяются. Может быть, настала пора действительно подкорректировать законодательство, чтобы уже на законной основе можно было бы отправлять обучающихся на бюджетных отделениях на три года по распределению?

— Не только технические, но и, например, педагогические, работают вхолостую. Но нынешняя правовая база просто не даёт (и вряд ли, думаю, даст в обозримой перспективе) возможностей быстро это исправить. Я вам больше скажу: многие студенты сегодня сами хотят, чтобы их куда-нибудь распределили.

И это контрастирует с настроениями выпускников доперестроечных лет, которых тяготило само понятие «распределение». В отличие от них, немалая часть нынешних студентов предчувствуют (или уже почувствовали), что им трудно найти себя на рынке труда. Что во многом обуславливает их весьма идеализированное представление о советской системе трудоустройства.

Но тогда, в централизованной, плановой экономике, распределение выглядело вполне логичным. Государство планировало количество рабочих мест. Затем, соразмерно с этим, рассчитывало количество выпускников. И, соответственно, в итоге распределяло выпускников по вакансиям.

Но сейчас, с принципиально иной правой базой, регулирующей трудовые отношения, если пытаться задействовать схемы распределения, возникнет масса проблем.

Человек получил образование — куда он идет? Хорошо, можно еще как-то применять административные начала распределения, когда дело касается госсектора. Но как строить отношения молодому работнику с мелким собственником? Или с менеджером даже крупной государственной компании, но которая по своей организационно-правовой форме является коммерческой?

А потом предложение Васильевой не учитывает важного социально-психологического момента. Почему-то считается, что человек получает образование, чтобы идти работать по профилю, что обозначен у него в дипломе. В то же время можно привести массу примеров, когда люди превосходно проявляли себя в тех областях, которые ничего общего не имеют с их специализацией.

На мой взгляд, приоритет, который человек держит перед собой, когда решает получить образование, — это саморазвитие.