Не хотите работать 4 дня в неделю, будете работать 4 часа в день

Не успели еще эксперты опомнится от шока, в который их ввергло предложение Дмитрия Медведева о внедрении четырехдневной рабочей недели, как премьер-министр оперативно модернизировал эту новацию.

На встрече с региональными активами партии «Единая Россия» в ответ на прозвучавшее из зала предложение закрепить в Трудовом кодексе понятие «неполный рабочий день» для сохранения соцвыплат работающим матерям с маленькими детьми, он предложил объединить эти идеи. По его словам, если кто-то из сотрудников не захочет работать четыре дня в неделю, то ему можно предоставить альтернативу — трудиться всё те же 5 дней, но уже по 4 часа. Закреплять же понятие «неполный рабочий день», по мнению Дмитрия Медведева, нецелесообразно, поскольку это понятие «толкуется по-разному».

Подобная позиция главы правительства невольно наводит на размышления, что для власти мысль о сокращении рабочего времени превратилась в самую настоящую идею-фикс. Ведь многие опросы наглядно продемонстрировали, что рядовые россияне восприняли идею о «четырехдневке» в штыки, опасаясь, что под сурдинку им еще сильнее урежут и без того постоянно сокращаемые зарплаты.

Так зачем же государство, как говорится, не мытьём так катанием упорно настаивает на уменьшении занятости россиян? Неужели именно в этом и состоит секрет взрывного роста отечественной экономики, положение дел в которой при всем желании назвать перспективным не представляется возможным?

Безусловно, для определенных категорий работников, и особенно — для матерей, понятие неполного рабочего дня в Трудовом кодексе стоит закреплять, — соглашается ведущий научный сотрудник Центра политики занятости и социально-трудовых отношений Института экономики РАН Алексей Седлов. Но вот постановка вопроса о том, что все общество в целом должно работать меньше, по его мнению, с экономической точки зрения абсолютно не ясна, а с политической — крайне несвоевременна.

 — Если вспомнить историю, то еще Фридрих Энгельс говорил о том, что свободное время — это мерило богатства общества, — напомнил он. — Однако в тех же США, где общество значительно богаче даже западноевропейского, не говоря уже о российском, люди меньше работать не стали. Наоборот, работают больше. В Западной Европе, где уровень благосостояния общества также заметно выше российского, правда, пытались реализовать подобное начинание. Но, насколько мне известно, эти новации не закончились успехом. Так что, каков экономический смысл сокращения рабочего времени в России — очень трудно понять. Что, мы достигли таких высот, что можем позволить себе меньше работать? Или у нас наступил коммунизм?

Для бизнеса, на мой взгляд, введение этой нормы ничего не решит. Никто никакие расценки там пересматривать не будет, равно как и что-то сокращать, у предпринимателя ведь на первом месте прибыль. Кто тогда будет выполнять план в условиях ограниченного числа сотрудников? Вероятно, это как-то должно отразиться на бюджетной сфере или на номенклатурных работниках, на чиновниках. Но здесь могут получиться серьезные нестыковки из-за того, что в одной сфере все поменяется, а в другой — останется по-прежнему.

Да и потом, почему мы должны работать меньше? В нынешних экономических реалиях, при наших доходах, которые вот уже несколько лет не растут, на какие средства люди будут отдыхать? При тех зарплатах, что есть сейчас, многим не хватает на отдых, на поездки, на путешествия. К тому же нельзя скидывать со счетов и существенный уровень скрытой безработицы.

Учитывая довольно давнюю историю вопроса о сокращении рабочего времени, очередная новация правительства в этой сфере не может не наводить на мысль о том, что власти проталкивают эту идею под тем или иным соусом не просто так, констатирует руководитель Центра институтов социально-экономического развития Института экономики РАН, экономист Николай Ахапкин.

— Каких-то капитальных угроз в закреплении понятия «неполный рабочий день» в Трудовом кодексе я не вижу, — отметил он. — Каким-то критическим образом права работодателей по отношению к работникам существенно не вырастут. Но это с одной стороны…

«СП»: — А с другой?

— С другой, действительно, какой-то острой необходимости в этом нет. И, честно говоря, сложно понять, зачем идут именно по этому пути, в чем тут интерес государства. Все расчеты демографов и специалистов рынка труда показывали, что у нас будет снижаться численность трудоспособного населения.

Вероятно, рассуждая о сокращении продолжительности рабочего времени, руководствуются опасениями, что у нас вырастет безработица. Но повышение порога возраста выхода на заслуженный отдых к началу 30-х годов дало бы прирост рабочей силы на уровне 3 миллионов человек.

«СП»: — Но ведь не секрет, что уже сейчас предпенсионеры фактически не могут найти себе работу. А если при сохранении негативной политики работодателей по отношению к возрастным работникам к их числу добавить те самые 3 миллиона человек, которым придется дольше трудиться из-за пенсионной реформы, то российский рынок накроет волна безработицы. Не стремится ли власть путем лоббирования идей о сокращении рабочего времени прикрыть свою беспомощность в организации новых рабочих мест? Ведь, помнится, президент в «майских указах» давал поручение к 2020 году организовать целых 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. До этого времени остаются считанные недели, а рабочих мест как не было, так и нет…

— Действительно, там такая катавасия была с учетом этих самых высокопроизводительных рабочих мест, число которых не только не увеличивалось, но, напротив, даже сокращалось, что будь я сотрудником Росстата, я бы в панике хватался за голову. Но совершенно очевидно, что это поручение президента выполнено все же не будет. Профессионалам на рынке труда было изначально понятно (пусть и не всем сразу), что в том формате экономической политики, которая реализовывалась тогда и продолжает реализовываться сейчас, эта задача по созданию 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест недостижима.

Но я искренне надеюсь, что премьер-министр руководствовался совсем не соображениями о том, как бы эту проблему замаскировать. Во-первых, замаскировать ее таким образом абсолютно не удастся. А, во-вторых, просто будет крайне несерьезно прикрывать недоработки, неисполнение поставленных задач такими соображениями.

---

Подписывайтесь на YouTube-канал «Свободной Прессы». Мнения, аналитика, репортажи