Олигархи испугались «доктора» от Путина и выкинули белый флаг

Слова Михаила Мишустина о «жадности бизнеса», произнесенные с трибуны Госдумы, вызвали ответную реакцию делового сообщества. Бизнес смирился с требованиями государства, но при этом сформулировал встречные предложения. Фронтменом предпринимателей выступил Олег Дерипаска.

«Про „жадный бизнес“. Это тоже инструмент, такие вербальные инвестиции. Жадный бизнес понял», — заявил Дерипаска на заседании возглавляемого им наблюдательного совета Института экономики роста им. Столыпина 13 мая с подачи лидера «Партии Роста» Бориса Титова.

«Теперь очень важно, какой следующий будет вариант обсуждения: „у доктора“, или будет какая-то цивилизованная форма, — продолжил он. — Конечно, можно обсудить. Всегда проще делить доходы. Очень тяжело нагружать бизнес расходами… Надо сесть и обсудить планы. Мы же не против».

Сравнение Дерипаски отсылает к эпизоду 2008 года, когда Владимир Путин, раздосадованный вероятно мнимой болезнью владельца «Мечела» Игоря Зюзина, предложил прислать ему «доктора». Ремарка Путина обрушила акции компании на нью-йоркской бирже на 37%. Ходорковский еще сидел.

Высказывания Дерипаски о «дележе доходов» были отнесены наблюдателями на счет предложения премьера о дополнительном налогообложении компаний, активно выводящих из России дивиденды, проценты и роялти. Им Мишустин пообещал прогрессивный налог на прибыль.

Дерипаске такое предложение явно не понравилось. «Это интимная вещь, что делает предприниматель с прибылью», — отметил он. Однако возражать не осмелился, предложив меры для обеспечения экономического роста. Одна из них радикальна — изменение мандата Центробанка.

В своей речи Дерипаска множество раз употребил слово «по-честному», имея в виду, что государство, требуя с бизнеса дополнительные доходы, обязано реформировать устаревшие институты и экономические отношения. Очевидно, теперь честность стала выгодной для бизнеса.

Чего нельзя было сказать в период, когда многие нынешние нувориши сколачивали свои миллиардные состояния. Тогда в ход шли самые бесчестные схемы приватизации, итоги которой так и не были пересмотрены. Не зря Путин в Пикалево намекнул Дерипаске на украденную ручку.

По этой причине беспокойство, которое олигарх выразил недавно по поводу наличия в России 80 млн бедных, выглядит неубедительно. Речь здесь, видимо, идет не о заботе о людях, а о шантаже власти в своих бизнес-интересах. Тем более, вбросив в сеть суровую цифру, Дерипаска позже удалил свой пост.

В последнее время Дерипаска часто высказывается на макроэкономические темы, становясь неформальным рупором бизнес-сообщества, отодвигая того же Титова или главу РСПП Александра Шохина. Одна из возможных причин — серьезные потери его бизнеса из-за американских санкций.

Телеграм-каналы писали, что Дерипаска хочет влиять на политику, создав собственную партию или перекупив влияние в уже существующей. Правда, пока никакого движения в этом направлении не замечено. Пример Ходорковского оказался настолько убедителен, что действует до сих пор?

Профессор кафедры международных финансов МГИМО Валентин Катасонов пояснил ранее «СП», что вывод дивидендов, процентов и роялти касается иностранного бизнеса в России, который выводит инвестиционные доходы на законных (пока) основаниях. При этом он отметил, что существует и контрабандный вывод капитала российским бизнесом.

— Так называемый иностранный капитал очень часто является российским, — рассказал экономист Никита Масленников. — И выплачивая дивиденды, он платит сам себе. Такие схемы известны уже десятилетия и очень многие компании ими пользуются.

«СП»: — Оптимизируют налоги, а бюджет российский недополучает…

— Это делается даже не столько для оптимизации налогообложения, сколько для защиты этих средств. Вообще офшоры востребованы в первую очередь для защиты прав собственности, а также для реализации крупных сделок, например, по слиянию и поглощению, которые реализуются там быстро, понятно, с взаимной ответственностью в рамках англо-саксонского права. У нас это может тянуться годами и не привести к результатам. Пока мы отстаем в этой сфере офшоры будут пользоваться спросом.

Другое дело, что лазейку, о которой сказал Мишустин, — с дивидендами было бы желательно прикрыть. Если речь идет о нормальных иностранных инвесторах, кто платит, то тут есть соглашения о двойном налогообложении, которые сейчас урегулируются. По трем (Кипру, Люксембургу и Мальте) вопрос решен, с Нидерландами денонсировали. Впереди Гонконг, Сингапур и Швейцария. В совокупности это 90 процентов оттока капитала из России. В том числе по дивидендным выплатам.

Это старая идея. Не только Мишустина. О том, что пассивные доходы надо облагать более высокими ставками, говорили российские и международные эксперты. Потому что там много скрытых манипуляций. Но пока премьер высказал лишь намерение. Не очень понятно, как и когда это будет реализовано. Это больше похоже на давление. Кстати, такого рода заявления могут спровоцировать повышенный отток капитала, пока это возможно сделать.

По мнению члена комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергея Пантелеева, давление государства на олигархов, вывозящих капитал из России надо усилить.

— То, что предлагал премьер-министр, уже обсуждалось. Государство всячески старается помочь бизнесу, а они свои денежки в виде дивидендов выводят за рубеж. Ребята, так не годится. Если в сложной ситуации вы просите о помощи, то и свои средства вы должны вкладывать в развитие. Зарабатывая средства здесь, бизнес должен вкладывать их в развитие тоже здесь.

Труд наш, человек эксплуатируется наш, российский. Зарплаты низкие, порой не позволяющие жить по-человечески. Мощности тоже наши. На чем зарабатывает наша элита? На ресурсодобывающих отраслях: металлургия, химия, газ, нефть. Так на каком основании они, приватизировав себе все это, еще и не хотят вкладываться в государство, где они родились?

Другое дело, что государство должно создавать условия, чтобы у частников была для этого мотивация. Если эти запретительные и стимулирующие меры будут приняты одномоментно, то эффект будет. Странно только, что государство заговорило об этом только сейчас. Хотя наша фракция КПРФ призывала к такой политике постоянно.

«СП»: — То есть Мишустин апеллирует не только к иностранному бизнесу, выводящему дивиденды?

— Мы же знаем, что многие наши предприятия зарегистрированы за рубежом. И часть того, что они производят и гонят на экспорт, оседает там на счетах, а не возвращаются в Россию. На что они там покупают свои яхты? Пусть не борзеют. Так что нужны жесткие меры государства для пресечения вывоза средств. Ведь российские офшоры так и не заработали. Как и амнистия капиталов.

О политических аспектах сопротивления олигархов воле государства нам рассказал политолог Дмитрий Еловский:

— Перспективы любой партии бизнесменов в России очень призрачны. Потому что Россия — это очень левая, социалистическая страна. И государство, и большая часть общества относится к бизнесу враждебно. Отчасти это наследие СССР, а нынешнее руководство продолжает эту традицию. Оно точно не поддерживает эту прослойку общества, а то и дело предпринимает меры, чтобы она исчезла.

Как только предпринимательское сообщество начинает институализироваться как политическая сила, оно сталкивается с негативом государства и общества. Поэтому предприниматели в электоральном плане могут опираться только на самих себя. Но в нашей стране людей с предпринимательским складом мышления менее пяти процентов. Поэтому электоральных перспектив у такой партии нет.

«СП»: — Но разве олигархи не сами виноваты в таком отношении? Многие из них буквально ограбили народ в 1990-е. А кроме того, именно они помогли избраться Путину и нет ничего удивительного, что президент видит в них потенциальную опасность…

— Я бы разделил бизнесменов на две части. Есть олигархи, которые действительно в 1990-х влияли на государство, что привело к негативным результатам. Потому что государство должно быть арбитром. Но это все давно закончилось. Все, что надо было сделать для равноудаления олигархов от власти, было сделано.

Но есть и другой процесс, который касается малого и среднего бизнеса. Генезис государства таков, что оно не понимает людей, занимающихся бизнесом. Может, потому, что это, как правило, очень внутренне свободные люди. Они ни от кого не зависят. С ними приходится договариваться. А чиновники у нас договариваться не любят.