Россия попалась на удочку «водородного чуда»

Всемирный процесс отказа от углеродной энергетики неизбежно приведет к удорожанию электроэнергии. Хотя, безусловно, есть и свои плюсы, прежде всего, в плане экологии и энергетической безопасности.

Но успеет ли государство провести необходимые преобразования энергетической отрасли и сделать это выгодным?

Как подсчитали специалисты «ВТБ Капитал», сокращение углеродных выбросов на 60% к уровню 2019 года обойдется России в 102,7 трлн. рублей, а полная углеродная нейтральность к 2060-му выльется и вовсе в рекордную сумму — 479,8 трлн.

Для сравнения, расходная часть российского бюджета в нынешнем, 2021 году, составляет около 21 трлн. рублей. Значит, для реализации первой цели понадобится около пяти годовых бюджетов, а для достижения углеродной нейтральности — более 19-и. Суммы, надо признать, не просто колоссальные, но и абсолютно фантастические.

Причем речь идет не просто о переходе от одного топлива к другому, а о радикальной модернизации огромного количества отраслей. Это и транспорт, и цементная промышленность, и выплавка стали, и выращивание леса, и утилизация отходов, и еще много чего. Если реализовать все программы, которые всё более настойчиво продвигаются на международной арене, то «экологические чистой» Россия рискует стать только ценой возвращения к лучине и погружения в новое Средневековье.

В российском руководстве смотрят на вещи более оптимистично. Там говорят, что Россия может стать автором ряда прорывных экологически чистых технологий и хорошо заработать на этом.

Еще одно интересное предложение — постепенный переход на водородное топливо. В августе этого года правительство утвердило концепцию развития водородной энергетики. Согласно документу, Россия сможет экспортировать к 2050 году от 15 до 50 млн. тонн водорода в год. При достижении максимальной цифры по нынешним ценам это может приносить стране до $150 млрд. ежегодно. Такие суммы, конечно, покроют все издержки, связанные с декарбонизацией, и дадут толчок для развития новых производств.

Есть даже более радужные перспективы. Недавно министр Евразийской экономической комиссии по интеграции и макроэкономике, академик РАН Сергей Глазьев предложил правительству добывать водород прямо из недр Земли, а не только из газа, угля и воды, как это происходит сегодня.

В основе концепции такой добычи лежит теория, что ядро планеты имеет гидридное строение (состоит из соединений водорода с металлами). В зонах тектонических разломов водород из ядра проникает на поверхность Земли в огромных количествах, по некоторым оценкам — до 500 млрд. тонн в год. На территории России таких точек истечения, как считают некоторые специалисты, существует до двух тысяч.

Это предложение Глазьева премьер-министр Михаил Мишустин поручил проработать вице-премьеру Александру Новаку и министру науки и высшего образования Валерию Фалькову.
В общем, сейчас мы видим обычное для истории противоборство старого и нового. Старые технологии уходят, на их место приходят новые, более совершенные. Проблема как всегда в том, что новые технологии существуют пока лишь гипотетически, а кажущиеся перспективными научные направления могут оказаться тупиком.

Да и прямо скажем, для столь масштабных изысканий нужно много ресурсов и четкая системная работа. А не просто рассуждения о том, как к 2050 году все будет прекрасно. Тем более что к этому сроку члены нынешнего правительства вряд ли за что-то будут отвечать.

Член-корреспондент РАН, декан факультета международного энергетического бизнеса РГУ нефти и газа им. Губкина Елена Телегина уверена, что новые технологии принесут удорожание электроэнергии:

— Цены будут расти. Всё идет в сторону перехода к более чистой и экологичной энергетике. Это потребует новых дорогостоящих технологий. К тому же прибавится углеродный налог. И хотя тарифы на электроэнергию относятся к социально чувствительной теме, они будут повышаться.

«СП»: — Есть планы по развитию водородной энергетики.

— Безусловно, развитие водородной энергетики будет способствовать улучшению экологической ситуации. Но вот об удешевлении энергии говорить не приходится. В мировой практике подобных прецедентов нет. Всё новое всегда стоит денег, за него надо будет платить либо потребителям, либо правительству. Поэтому не стоит надеяться на удешевление. Но, конечно, будет больше разнообразия, а добыча энергии станет более чистой с точки зрения экологии.

Профессор кафедры международных финансов МГИМО Валентин Катасонов тоже полагает, что потребителям электроэнергии надо готовиться к повышению тарифов:

— Вся эта игра под названием «Борьба с климатическим потеплением» — чужой сценарий. А когда мы играем на чужом поле, с чужими судьями и по чужим правилам, то по определению проигрываем. Россия проиграет вчистую, и уже проигрывает. Просто потому, что мы согласились на чужие нормы.

Я еще в советское время изучал эту тему. Серьезные люди знают, что однозначного потепления нет, многие готовятся и к похолоданию. В Англии, где живут все-таки серьезные люди, говорят об остывании Гольфстрима. Так что это заведомый проигрыш — влезать в общие игры.

Нам необходимо заявить, что мы сохраним традиционную энергетику. Тем более, Россия — крупнейший поставщик углеводородов на мировом рынке. В среднесрочной перспективе мы даже можем получить некоторые дивиденды, поскольку спрос на углеводородное топливо в переходный период будет повышенным, цены будут расти.

Что касается производства водородного топлива, то мы его в ближайшее время не произведем. У нас нет, прежде всего, финансовых условий для этого.

Но главное, какой смысл нам думать об этом. Даже если Россия сможет выиграть от роста цен на углеводороды, то вся эта выручка всё равно уйдет за пределы страны. С точки зрения национальных интересов, россияне ничего не выиграют.

«СП»: — Жизнь всё равно идет своим чередом. Успеет ли Россия вписаться в новый мир на своих условиях?

— Как колония Россия всегда впишется в любой мир. Да еще и с минимальным населением. Только что с того, что Россия впишется в такой новый порядок.

Думать о том, что Россия вдруг сможет занять какие-то лидирующие позиции, это как придерживаться некоей религиозной веры. Я понимаю, что каждый верит во что-то свое. Но в целом это опасная форма сознания, когда человек во что-то верит, а потом попадает как кур в ощип.