Потанин не смог доказать, что Прохоров шоумен и обманщик

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения, обязавшего газету «The Moscow Times» опровергнуть опубликованную ранее информацию, касавшуюся президента инвестфонда «Онэксим» Михаила Прохорова. Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу издателя газеты — ООО «Юнайтед пресс».

В интервью The Moscow Times от 11 июня 2008 года глава холдинговой компании «Интеррос» Владимир Потанин поставил под сомнение чистоту сделки по продаже «Онэксимом» блокпакета «Норникеля» компании «Российский алюминий». В частности, Владимир Потанин выразил свое недовольство закрытием в конце апреля сделки между ОК «РУСАЛ» и группой «Онэксим», в результате которой «РУСАЛ» купил блокпакет акций «Норникеля».

"Это стало открытием, что такой видный бизнесмен делает что-то подобное, нарушая все наши предыдущие договоренности (относительно блокирующего пакета акций ГМК «Норильский никель», который Михаил Прохоров продал ОК «РУСАЛ»). Прохоров обещал Усманову (основной владелец «Металлоинвеста» Алишер Усманов) и мне продать нам «Норникель» и купить «Полюс Золото», но не стал этого делать. Бизнесмен такого уровня должен быть очень последовательным и предсказуемым, а не быть шоуменом, или Владимиром Жириновским от бизнеса", — сказал, в частности, владелец «Интерроса».

В окружении Михаила Прохорова это «недоразумение» объясняют тем, что «Интеррос» не реализовал свое преимущественное право на покупку этого пакета в конце декабря 2007 года, сославшись на то, что условия оферты были изначально неприемлемыми. Однако позже, когда соглашение между «РУСАЛом» и Прохоровым находилось на завершающей стадии, представители «Интерроса» заявили, что готовы вернуться к рассмотрению вопроса о покупке доли в «Норникеле», если «РУСАЛ» не закроет сделку. Однако сделка состоялось и Владимир Потанин дал волю своему негодованию в время интервью.

Вообще-то, обидеться на такую интерпретацию мог и вице-спикер Госдумы, но Владимир Жириновский привычно пропустил смачный эпитет в свой адрес. А вот глава «Онэксима» не согласился с формулировкой «шоумен», и не согласился с тем, как трактует их устный договор о сделке его бывший партнер по бизнесу. Михаил Прохоров обратился в столичный арбитраж.

После этого Владимир Потанин высказался гораздо аккуратнее: «В последнее время Михаил проявлял склонность не выполнять своих обещаний, хотя у меня нет к нему формальных претензий, — сказал он корреспонденту „Ведомостей“. — Подавать в суд — его право, но думаю, что этот конкретный суд он проиграет».

Однако адвокаты главы «Онэксима» представили в суд копии документов, включая юридические соглашения с объединенной компанией «Российский алюминий», протоколы и деловую переписку с Потаниным в рамках раздела совместных активов. И заявили о полной несостоятельности обвинений в адрес их клиента, поскольку «…у Прохорова не было юридических обязательств по продаже акций «Норникеля» «Интерросу», когда шла подготовка к сделке с «РУСАЛ».

В результате в октябре Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск предпринимателя, признав несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные газетой, и обязал опубликовать опровержение этих сведений тем же шрифтом. Кроме того, суд взыскал с Владимира Потанина и издателя газеты «The Moscow Times» ООО «Юнайтед пресс» по одной тысяче рублей.

Представитель издателя «The Moscow Times» сразу же заявил о намерении обжаловать решение. Однако 20 января Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения, но «Юнайтед пресс» вновь обжаловало его, обратившись в кассационную инстанцию.

И вот Федеральный арбитражный суд Московского округа вновь подтвердил законность решения, обязавшего газету The Moscow Times опровергнуть опубликованную ранее информацию и оплатить штраф.

«В этой тяжбе не ясно только одно — почему суды всех этих инстанций включили в число виновных и газету? — заявил корреспонденту „СП“ замгендиректора информационно-аналитического агентства „Спектр мнений“ Антон Собинов. — Да, средство массовой информации распространило сведения, которые были получены им в ходе интервью. Да, господин Потанин, точнее его представили, в ходе судебных не смогли представить факты, которые могли бы послужить доказательством правоты главы „Интерроса“. Причем здесь The Moscow Times, если она выступала только носителем информации, мнения, которое высказал известный человек, влиятельная и значительная персона? Ведь главная загвоздка не в сравнении Прохорова с шоуменом и Владимиром Жириновским, а в утверждении Потанина, что между ним и Прохоровым существовала особая договоренность. Проверить такую информацию журналисты не в силах. Но это не значит, что они должны вымарывать такие сведения, полученные не от случайного прохожего, а во время интервью с известным человеком, влиятельной и ответственной персоной. На мой взгляд, СМИ следовало только обязать опубликовать опровержение по решению суда, но не признавать виновным и не штрафовать. Хотя штраф сам по себе копеечный, но сам факт признания СМИ виновным в распространении недостоверной информации может сыграть решающую роль и в более серьезной тяжбе. Ведь это уже прецедент в биографии газеты, крайне негативный прецедент. В будущем ей будет сложнее отстаивать свою позицию».