Эксперт об инициативе ЦБ: из двух зол надо выбирать меньшее

Главный аналитик компании TeleTrade Марк Гойхман поддерживает инициативу Центробанка, полагая, что регулирование цен, то есть, их прямое ограничение, в рыночной экономике может применяться лишь в исключительных случаях, да и то на очень короткий срок.

Ранее департамент исследований и прогнозирования Банка России подготовил аналитическую записку, где указал, что прямое регулирование цен на отдельные товары в среднесрочной перспективе может повлечь существенные негативные последствия для регулируемых отраслей и экономики в целом. По мнению авторов документа, материальная помощь наименее обеспеченным слоям населения с социальной точки зрения адресная будет более предпочтительной и эффективной альтернативой.

«Действительно, регулировать цены возможно лишь тогда, когда нужно „сбить“ эмоциональный, зачастую спекулятивный накал, возникший из-за неординарных шоковых факторов. Иначе может резко проявиться спираль цен — их повышение приводит к ожиданиям дальнейшего удорожания и взлету спроса, который, в свою очередь, стимулирует продавцов увеличивать стоимость. Но в среднесрочной перспективе такая политика очень вредна, и приводит к результатам, противоположным задуманным», — указывает собеседник «Свободной прессы».

Он убежден — если относительно в течение нескольких месяцев, искусственно пытаться административно «давить» цены, производители не смогут получать адекватный доход, и станут нести потери: «Это приведет к снижению производства, инвестиций в него. Сокращение же выпуска товаров способствует дефициту, и все тому же росту цен. Возникают и иные подзабытые „прелести“: черный рынок, закрытое распределение, очереди».

Кроме того, по мнению Марка Гойхмана, регулирование цен на конечную продукцию искажает конъюнктуру и на смежных рынках — у поставщиков материалов, оборудования и других. А в таком случае страдают как экономика в целом, так и рост деловой активности и, в конечном счете, не только производители, но и сами потребители, во благо которых, казалось бы, принимались жесткие меры.

«С данных позиций, более рационально не регулирование цен, а защита самых пострадавших от их роста. Например, путем субсидирования их покупок определенных товаров. То есть, если резко подорожала курятина из-за уменьшения поставок, вследствие какой-нибудь птичьей болезни, то не стоит фиксировать цену. Необходимо наоборот — стимулировать дальнейший рост производства, что в таких условиях затруднительно. Однако, государство может договориться о льготных ценах для малоимущих, а потери компенсировать производителям. В таком случае они не получают ограничения для производства, а экономика - стоимостные искажения и диспропорции», — подчеркивает эксперт.

Впрочем, по его мнению, у прямой поддержки есть немало и минусов: «В обществе неизбежно возникнут вопросы — а почему кому-то дали такую субсидию, а кому-то — нет. Но из двух зол выбирают меньшее. И именно такое „зло“ — предпочтительнее прямого регулирования. Ведь от последнего будут страдать все, включая и тех, кто может посчитать выделенную поддержку социально несправедливой. Но стоит понимать — такая мера не является антиинфляционной. Снизить цены с ее помощью нельзя. У нее иная задача — защитная для нуждающихся категорий населения».