Либеральному блоку подобрали статью

Россия продолжает «сосредотачиваться» перед лицом новых угроз и вызовов национальной безопасности РФ, связанных с геополитическим противостоянием с Западом.

Мобилизационный сценарий находит соответствующее отражение в области законотворчества. Свою лепту в этот процесс вносят и депутаты Государственной Думы. Как стало известно, зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в УК «хорошо забытое старое» — статью о саботаже.

Автор законопроекта характеризует этот состав преступления как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов госвласти, организаций, предприятий с целью ослабления государственной власти или экономики РФ». Вадим Соловьев также мотивирует возвращение грозной статьи участившимися случаями «невыполнения указаний президента, развалом экономики, развалом армии». «Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание», — считает Вадим Соловьев.

Преступление предлагается отнести к категории тяжких: в случае, если вина саботажника будет доказана, ему грозит до 10 лет лишения свободы. Стоит напомнить, что аналогичная статья существовала в УК РСФСР в период с 1926 по 1958 гг. Ответственность за это правонарушение составляла не менее года лишения свободы. Однако в зависимости от степени тяжести преступления виновного в саботаже могли лишить всего либо части имущества. Наказание могло быть и менее гуманным — вплоть до высшей меры в особо тяжелых случаях. В этом плане вариант статьи, внесенный парламентарием, в части наказания можно назвать даже щадящим.

Следует отметить, что по мере ужесточения конфронтации с Западом, возвращение к советскому законотворческому опыту представляется более оправданным, чем это можно было предположить еще буквально пару лет назад. В то же время, нельзя не отметить, что законотворческая калька с периода великих испытаний, через которые прошел СССР (коллективизация, форсированная индустриализация и подготовка к Великой Отечественной, не говоря уже о тяжести военных лет и послевоенного восстановления), в нынешней, относительно более спокойной внутриполитической и международной ситуации может оказаться не вполне оправданной. К тому же, не секрет, многие чрезвычайные меры того времени, которые многие юристы характеризуют как «репрессивные», и в то время не обходились без «перегибов на местах».

Учитывая же несовершенство российской правоприменительной практики, возможность судебных ошибок, а то и откровенных злоупотреблений со стороны представителей Фемиды, появление новой статьи не может не вызывать определенных опасений.

Среди прочих «узких мест» законопроекта некоторые комментаторы указывают на то, что умысел — понятие субъективное. Так что, доказать его будет весьма проблематично. Тем более в контексте такого специфического понятия как саботаж. Не говоря уже о технических трудностях в трактовке (проще говоря, путанице) таких близких составов как «вредительство», «диверсия» и др., которые уже присутствуют в УК РФ.

Заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев в разговоре с «СП» признал, что «последней каплей в чаше терпенья», которая повлияла на его решение выступить с указанным предложением, стала недавняя авария ракеты-носителя «Протон».

— Мы видим, что подобные провалы в космической отрасли становятся обычным явлением. Тем самым, России наносится колоссальный материальный и имиджевый ущерб. Если дело так пойдет и дальше, мы рискуем оказаться на мировых космических задворках.

«СП»: — Пока межведомственная комиссия ещё не завершила «разбор несостоявшегося полета». Но, эксперты склоняются к тому, что сработал человеческий фактор в процессе сборки РН.

— Понятно, как говорится, «слесарь недокрутил, мастер недосмотрел», и при этом отсутствует реальная ответственность за брак, как результат подобные катастрофы.

«СП»: — После прошлогодних неудач в отрасли прошли масштабные кадровые чистки. Все равно не помогло. Может быть, деградация носит уже системный характер?

— Поснимали руководителей, а халатность и недолжное исполнение своих служебных обязанностей имеют место и на уровне кадрового рабочего звена.

И это не единичный случай. Можно вспомнить трагедию на Саяно-Шушенской ГЭС.

У нас вертикаль власти фактически не работает — указы и распоряжения президента не выполняются, игнорируются. Речь, в частности, идет об известных «майских указах». Хотя это могло бы способствовать улучшению общественного климата и общей экономической ситуации в стране. Вместо этого нарастает отчуждение общества от власти.

Проштрафившихся чиновников в лучшем случае могут слегка пожурить, снять с одной должности и перевести на другую, где они продолжают систематически дезорганизовывать работу государственного механизма. В результате многие вопросы президенту приходится решать самому, в режиме «ручного управления».

«СП»: — Критики вашей инициативы указывают на то, что, если понимать под саботажем злой умысел, то его наличие будет трудно доказать на практике. В силу субъективного характера этого понятия. Всегда можно доказать, что обвиняемый руководствовался иными мотивами.

— Я как человек, имевший опыт работы судьей, могу сказать, что это не так. Установить злой умысел возможно. Собственно, для его выявления и существует система обвинения. Для профессионала никакого труда это не составит. Саботаж это тяжелое преступление, соответственно, расследовать его будут не мальчики из отделения милиции, а профессионалы из СКР, которые по 20−30 лет отработали на следствии и хорошо знают, как это делается.

В свою очередь, рассматривать такие дела будут судьи Московского городского суда, Верховного суда, то есть, опять же, специалисты высокого уровня. Повторюсь, с точки зрения установления умысла, я каких-то особых проблем не вижу.

«СП»: — Не будет ли статья о саботаже пересекаться или дублировать такие составы как «вредительство» или «халатность»?

— Конечно, если человек допускает небрежность, совершает ошибку, то это действительно другая статья — халатность, то есть, пренебрежительное отношение к своим обязанностям. Саботаж имеет место, когда человек целенаправленно и осознанно совершает действия, направленные на подрыв нашего государства. К сожалению, в нашей стране сложилась такая управленческая прослойка среди руководителей различного уровня.

Адвокат Дмитрий Аграновский считает появление в УК такого состава преступления как саботаж своевременной и адекватной реакцией на новые вызовы национальной безопасности РФ.

— Мы все видим, как в структуре госуправления не просто президентские указы, но и начальственные распоряжения более низкого уровня подчас не выполняются. Причем это происходит не из-за халатности или некомпетентности, а именно, я полагаю, вследствие злого умысла. А, именно, саботажа.

«СП»: — Многие комментаторы разглядели в этой инициативе обращение к опыту 1930 гг.

— Я бы не употреблял в этом контексте слово «репрессии». А в самом обращении к опыту 1930 гг. я ничего плохого не вижу. Саботаж, вредительство, диверсии — ничего этого исключать нельзя. Сегодня Россия после короткого периода «псевдодружбы» с Западом снова наращивает своё влияние. Соответственно, давление на нашу страну будет нарастать. Практически не сомневаюсь, что попытки каким-то образом остановить её, навредить, подорвать экономически и политически, будут самыми разнообразными. Будь это вредительство или диверсия.

«СП»: — Может быть, помимо этого деградация экономики и госуправления связана с расцветом клановости, коррумпированностью чиновников и ощущением безответственности, которое порождается этими явлениями?

— Безответственность и халатность проявляются в действиях, совершаемых по неосторожности или по некомпетентности. В отличие от саботажа, который имеет прямой умысел. То есть, лицо желает, чтобы какое-либо производство не работало. Или функционировало неправильно. Отсюда, саботаж это враждебные действия. Что касается халатности, то человек может быть при этом патриотом. Но он либо не умеет работать, либо не хочет. А в саботаже всегда присутствует злой умысел.

Субъективную сторону, вообще, всегда сложно доказывать. Но такой опыт есть — нужно собирать улики, анализировать их.

«СП»: — А не проще ли ужесточить ответственность по уже существующим составам преступления? Одновременно, нужно расшивать «узкие места» в самой судебной системе: не секрет, что у нас далеко не всё в порядке с правоприменением, не изжито «позвоночное право», коррупция среди судейских.

— С последним трудно спорить, но это другой вопрос. Кстати говоря, возможно, в судебной системе тоже не обходится без саботажа. Давайте посмотрим, из какой предпосылки мы исходили в постсоветский период. В смысле понимания геополитических реалий ельцинский период это было сплошное «благорастворение воздухов». После окончания «холодной войны» в обществе доминировали настроения, что в мире все нас любят и хотят помочь построить демократию.

Наша страна напоминала Егорку, которого спаивают, перед тем, как ограбить. В результате мы оказались «голы и босы» перед лицом врага. Что стало понятно после начала известных событий на Украине. Соответственно, нам сейчас нужно вспоминать оборонительный опыт во всех отраслях. В том числе и в уголовно-правовой сфере.

«СП»: — Я так понял, что вы ставите знак равенства между саботажем и выполнением внешнего «заказа» враждебными РФ агентами влияния?

— Не обязательно. Как правило, саботаж проистекает из ненависти к существующему строю и государству. Безусловно, он может иметь внешнее происхождение, когда работает какая-то агентурная сеть, руководство которой осуществляется извне. Но саботаж может иметь и внутреннюю мотивацию. Например, кто-то так ненавидит Россию (а мы знаем, что у нас русофобов достаточно), что, имея какую-то возможность, он пытается напакостить.

Я ничего не утверждаю, просто информация к размышлению — в аварийном «Протоне» каким-то образом установили датчик наоборот. Сомневаюсь, что человек это сделал нечаянно.

Как правозащитник я приветствую эту инициативу. Правозащитная деятельность это не только защита жертв режима, но и защита самого государства, иначе мы все станем жертвами.

Фото: Андрей Стенин / Коммерсантъ