Весь мир сейчас гадает: Кто вы, кандидат в вице-президенты США Камала Хэррис?

Через несколько секунд после того, как Джо Байден объявил Камалу Хэррис своей напарницей, штаб избирательной кампании Трампа и американская право-консервативая пропагандистская машина начали изображать сенатора от Калифорнии как «крайне левого радикала» «марксистской разновидности».

Нет ничего плохого в том, чтобы быть левым (я один из них). Но эти обвинения (а я назвал бы их комплиментами) смехотворны и незаслуженны. Хэррис давно и прочно обосновалась на правом крыле Демократической партии, которую бывший стратег Ричарда Никсона Кевин Филлипс точно охарактеризовал как «вторую в истории полную энтузиазма капиталистическую партию».

Как прокурор Области залива Сан-Франциско (1990−2003 гг.) и генеральный прокурор Калифорнии (2003−2016 гг.), поддерживаемая крупным бизнесом Хэррис заработала себе репутацию друга полиции и сторонника массовых посадок в тюрьму по расовому признаку. Она хвасталась высоким процентом осуждений за тяжкие преступления, достигнутым со значительными нарушениями прав обвиняемых. Она противилась любым попыткам изменить порочную тюремную систему Калифорнии, провести реформу уголовного правосудия и отменить смертную казнь.

Она сопротивлялась даже постановлению суда об освобождении заключенных с низким уровнем риска, утверждая, что это может стоить Калифорнии важного источника дешевой рабочей силы, которую нужно будет использовать для борьбы с лесными пожарами с риском для жизни заключенных с оплатой в 2 доллара в день.

Она вряд ли была тем «прогрессивным прокурором», каким она себя изображала, когда в 2019 году объявляла о выдвижении своей кандидатуры в президенты.

Любой, кто считает «Копмалу» Хэррис «прогрессивным» юристом в том, что касается системы уголовного правосудия, должен посмотреть короткую лекцию в стиле TED, которую она провела на конференции Chicago Ideas Week в 2015 году в интересах массовых заключений в тюрьму по расистским соображениям. Надо действительно принять ее насмешливый голос и язык жестов, когда она в презрительно-насмешливом стиле бросилась в атаку на кажущийся наивным призыв реформаторов перевести деньги налогоплательщиков из сферы массовых тюрем в сферу образования: «У всех нас есть эти плакаты [принимает саркастическую позу] в нашем шкафу [болезненное выражение лица], которые прикреплены к палке, которую мы иногда вытаскиваем, когда говорим об уголовном правосудии … И мы бегаем с этими знаками [презрительное лицо] … «Стройте больше школ, меньше тюрем!». И мы ходим повсюд: «Стройте больше школ!». Мы протестуем [насмешливо, делает вид, что рука держит плакат]: «Вкладывайте деньги в образование, а не в тюрьмы!» [громкая издевка, скрипучий голос].

На мой взгляд, в таком подходе есть фундаментальная проблема. И вот что: вы не выяснили причину, по которой у меня на входной двери три замка".

У генерального прокурора Харриса и ее белого мужа-мультимиллионера было «три замка на [их] входной двери» потому, что классовое правление и система расового угнетения, которую она всю свою сознательную жизнь отстаивала и защищала, достигли такого ошеломляющего уровня жестокого неравенства, что «верхние» 10 процентов американцев обладают таким же совокупным богатством, что и «нижние» 90 процентов населения страны. В то время как разрыв в уровне благосостояния между медианными черными и белыми домохозяйствами достиг шести «черных центов» на один «белый доллар».

Эти различия только усугублялись гигантским расистским режимом массовых арестов и тюремных заключений, для продвижения которого она и ее будущий кандидат в президенты Джо «Три удара» Байден так много сделали.

Во время своего очень короткого пребывания с 2017 в контролируемом республиканцами Сенате США Хэррис пыталась развить образ прогрессивной личности, выступая в интересах либеральных мотивов. Таких, как иммиграционная реформа, легализация марихуаны и повышение заработной платы школьным учителям. Она набрала больше очков у либералов, агрессивно допрашивая Бретта Кэвэно, трамповского правого кандидата в Верховный суд

В своей провальной и преждевременно завершенной президентской кампании Хэррис неуклюже пыталась сыграть в большую игру американской политики — «манипулирование популизмом посредством элитарности», ложно выдавая себя за кандидата «от народа». Она на короткое время откликнулась на призыв Берни Сэндерса «Бесплатная медицинская помощь для всех!». Она пообещала защитить от депортации получателей помощи для детей, прибывающих в страну, и выступала против «стены Трампа» на границе с Мексикой. Но — что характерно — не проголосовала против сети лагерей для иммигрантов, созданных Трампом вдоль границы между США и Мексикой. Она поддерживает повышение федеральной минимальной заработной платы до 15 долларов в час, но ничего не говорит о том, как такое повышение оставит миллионы рабочих в бедности, поскольку в этом случае они потеряют право на получение продуктовых карточек, жилищных субсидий и медпомощи.

Хэррис также была крупным игроком в скандальной кампании демократов Russiagate, требуя импичмента Трампа не за его страшные нарушения Конституции США или его врожденную наклонность к преследованию иммигрантов, а за то, что он якобы был «марионеткой» России. Это принесло ей баллы от истеблишмента американской национальной безопасности.

Кандидат в вице-президенты Хэррис не будет призывать к настоящему «Зеленому Новому курсу», к действительно прогрессивному налогообложению или к страхованию здоровья для всех, на которое, как сказал архи-корпоратист Байден, он наложит вето (хотя это страхование и поддерживают семь из десяти американцев). Байден выбрал ее, потому что она будет уверенно участвовать в корпоративной повестке дня, в то время как ее обманчиво прогрессивные претензии, а также «небелая» и «женская» идентичность скрывают ее лояльность американской системе, управляемой истеблишментом — по большей части белым, корпоративным, финансовым и имперским.

В американской политике это старая игра — демократы выдают себя за популистов и прогрессистов в то время, как на самом деле они принадлежат к имперскому правящему классу страны.

Республиканцы тоже играют в старую игру — абсурдно навешивая на корпоративных и имперских демократов ярлыки «тоталитарных», «радикально левых», «марксистов», «социалистов» и «коммунистов». Начиная с Нового курса (1932−1940 гг.) ни один президент-демократ или кандидат в президенты (независимо от того, насколько он воинственно отстаивал интересы корпораций, империи) не избежал этого обвинения в «параноидальном стиле» со стороны американских правых. Глубоко консервативного Барака Обаму «Движение чаепития» * смехотворно называло «социалистом», «марксистом» и даже «марксистом-ленинцем», несмотря на то, что он правил в строгом соответствии с интересами Уолл-стрит, Кремниевой долины, и военно-промышленной системы Пентагона.

Правым немного сложнее, чем обычно, сделать так, чтобы неомаккартистское обвинение прилепилось к Байдену. Он стар и консервативен. Он — белый, у которого проблемы в том, что касается расовых отношений. Он — человек с долгим опытом работы в Конгрессе и на должности вице-президента. Он — мерзкий разжигатель войны и инструмент корпоративного класса.

С Хэррис все иначе. Хэррис, появившаяся на национальной арене совсем недавно, является продуктом якобы радикальной области залива Сан-Франциско и чернокожей женщиной. Её гораздо легче «продать» в качестве радикальной угрозы со стороны «большого города» республиканским избирателям, среди которых непропорционально много сельских жителей, белых, мужчин и тех, кто участвует в уличных боях.

В этом заложена глубокая ирония. Как и в случае с Обамой, характеристики и качества Хэррис помогают скрыть её зависимость от капиталистической системы прибылей, которую правые поддерживают с истовой религиозностью. В то же время на что ни одна из двух основных партий США никогда не согласится — Соединенные Штаты могли бы ввести изрядную дозу социализма, в поддержке которого абсурдно обвиняют Камалу Хэррис и других высших демократов. Почти прямо по Марксу: капиталистический правящий класс страны перемалывает американский «демократический» эксперимент в архиплутократическую пыль, делая давнишнее прогрессивное большинство населения неактуальным. В это же время богатство и власть еще больше концентрируются наверху, а миллионы обычных американцев без медицинской страховки выбрасывают с работы — в нищету, ужас и пекло эпической пандемии.

---

Автор: Пол Стрит — Paul Street — американский писатель, социальный критик и политический комментатор.

---

* Консервативно-либертарианское политическое движение в США, возникшее в 2009 году как серия протестов, скоординированных на местном и национальном уровне, вызванных, в том числе, актом 2008 года о чрезвычайной экономической стабилизации и рядом реформ в области медицинского страхования.