Как американские СМИ искажают реальность, отфильтровывая «важное»

«Зловещий факт о литературной цензуре в Англии заключается в том, что она в значительной степени добровольна. Можно заставить умолчать о непопулярных идеях, а неудобные факты — скрыть, без нужды в каком-либо официальном запрете». Джордж Оруэлл, The Freedom Of The Press, 1945

Если бы наши СМИ каждый день пытались честно освещать мировые события, то неоднократно повторялись бы такие заголовки как:

• «США и Британия совершают все больше военных преступлений на Ближнем Востоке».
• «Тысячи людей преследуются теми тиранами, которых поддерживают США и Великобритания».

Этого не происходит, поскольку наши нынешние СМИ и не пытаются дать нам честное объяснение того, что происходит в мире на самом деле. Это не означает, что СМИ обязательно лгут (хотя и это бывает часто). В основном имеет место представление искаженных версий событий. Это обычно известно как модель пропаганды СМИ, которая подробно анализируется в известной книге Эдварда Хермана и Ноума Чомски (в русскоязычных источниках встречается неправильная транслитерация — «Наум», «Ноам», «Хомски», «Хомский» — С. Д.) под названием «Согласие на производство» (Manufacturing Consent), впервые опубликованной в 1988 году.

В книге объясняется, что убеждения журналистов, принадлежность СМИ к правительству или крупным корпорациям, реклама и источники информации для новостных сюжетов — все это создает систему, отфильтровывающую темы и мнения, которые считаются «нежелательными» (Edward S. Herman and Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, 1988). То есть темы или мнения, которые бросают вызов группам влиятельных интересов — таким, как правительства или крупные корпорации. В частности, СМИ некритически относятся к военным преступлениям Британии и США и недостаточно критикуют экономическую систему, ориентированную на прибыль. Основные причины этого обсуждаются ниже. Иногда их называют пятью фильтрами.

• 1) Конфликты интересов: собственность корпораций и правительств

СМИ в США и Британии, в основном, контролируются небольшим количеством крупных корпораций (https://en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership), за исключением «Би-Би-Си», которая контролируется правительством. Как и во всех корпорациях, власть принадлежит нескольким людям наверху. Журналисты — это просто сотрудники, которых можно нанимать и увольнять. Выдвижение радикальных или противоречивых взглядов может вызвать раздражение у власть имущих. Корпорациям не нужны журналисты — нарушители спокойствия или разоблачители. Ведущие и журналисты быстро понимают, что владельцы СМИ не потерпят определенных типов критических историй. Инсайдеры в американских СМИ признали, что они отказываются от спорных историй, которые могут задеть их аудиторию. Те, кто очень критически относится к крупному бизнесу и внешней политике правительства, не попадут на «якорные"* позиции в мейнстримовских новостных программах и им будет сложно найти работу в крупных газетах (Edwards and Cromwell, Guardians Of Power, 2006, p. 89). Их даже могут уволить. Знаменитым примером этого был случай, когда ведущий американского телеканала MSNBC Фил Донахью критиковал войну в Ираке в 2003 году и был быстро уволен. MSNBC принадлежит General Electric, одной из крупнейших компаний США, производящих вооружения.

• 2) Реклама: не кусайте руку, которая вас кормит

Основная часть финансирования большинства газет и телеканалов поступает от рекламы крупных корпораций. Некоторые из них — такие, как BP и Morgan Stanley, заявили, что они не будут рекламировать публикации, которые они считают «нежелательными». На самом деле это означает — любые публикации, которые поставят под сомнение их право на получение неограниченной прибыли или поставят под сомнение то, как они занимаются бизнесом. Компании, продающие вооружения, не желают рассказов об ужасах войны; табачные компании не хотят рассказов о детях, пристрастившихся к сигаретам в Малави. Они хотят, чтобы СМИ фокусировались на историях, которые делают их читателей и зрителей восприимчивыми к рекламе. Рекламодатели могут покупать благоприятные новостные сюжеты, известные в отрасли как «слойки». Во многих местных газетах передовая статья в основном заполняет пространство между рекламными объявлениями. Обсуждая качества, требуемые от журналистов, один из руководителей газеты заявил: «Вам нужны люди, которые могут реализовать вашу стратегию … с целью создания редакционной поддержки увеличения доходов от медийной рекламы».

Конфликт интересов возникает, если основной целью СМИ, как и других предприятий, является получение прибыли, а основным источником доходов является реклама. В этих условиях СМИ не будут рассказывать самые критически важные новости. В конечном итоге, рейтинги и корпоративная прибыль важнее честных новостей.

• 3) Источники: не кусайте руку, которая вас кормит (еще раз)

Журналистика всегда полагалась на официальные источники информации — такие, как официальные представители правительства и корпоративные пресс-релизы. Фактически это то, что составляет сегодня большую часть новостей. СМИ не могут рисковать быть «отрезанными» ни от правительства, ни от корпораций, поэтому они редко делают что-либо, что может серьезно их расстроить. Многие журналисты сейчас просто пишут то, что хотят от них власть имущие. Один британский журналист даже сказал, что политика и журналистика больше не разделены. Большинство мейнстримовских журналистов просто хотят, чтобы их источники кормили их информацией (Peter Oborne, cited in Tamasin Cave and Andy Rowell, A quiet word: Lobbying, Crony Capitalism and Broken Politics in Britain, 2014, p. 59). Журналистские материалы зачастую оказываются дословными копиями пресс-релизов правительств или корпораций. Некоторые видеоматериалы на самом деле являются просто еще одним PR-инструментом, предоставляемым корпорациями, чтобы телеканалы могли задешево заполнять свои новостные программы. По оценкам, до 80% мейнстримовских новостей в США поступает из государственных, корпоративных или общественных источников. Многие «эксперты», которые появляются в новостных программах, «поставляются» крупным бизнесом или государством, поэтому они будут стремиться представить точку зрения истеблишмента на свою тему.

• 4) «Зенитная артиллерия"**

Есть связанный с этим вопрос о том, что влиятельные люди или организации могут доставить газете неприятности, если им не нравится то, что написано. Это известно как «зенитная артиллерия». Это могут быть телефонные звонки или письма, или — особенно в Британии — угроза судебного иска, чего может быть достаточно, чтобы удержать СМИ от продолжения своей затеи по разработке темы. Когда «Би-Би-Си» опубликовала материал с критикой причин войны в Ираке (это было известно как «изворотливое досье"***), правительство открыло по ним «зенитный огонь», и высокопоставленные сотрудники «Би-Би-Си» потеряли работу. Ведущий CBS Дэн Рэзер признал, что из-за критики со стороны власти они отказались от истории о том, что свою воинскую службу Джордж Буш проходил в «безопасном» подразделении. Таким образом критику СМИ можно удерживать в определенных границах.

• 5) Идеология

Последний фильтр — идеология — это то, во что верят журналисты. На протяжении многих лет, с 1945 по 1989 годы, доминирующей идеологией был антикоммунизм. После распада Советского Союза на смену ей пришли две доминирующие идеологии — антитеррористическая и капиталистическая (Alison Edgley (Ed.) Noam Chomsky, 2016). Это означает, что журналисты неохотно критикуют все, что, по утверждениям власти, касается борьбы с терроризмом — будь то репрессивные законы внутри страны или войны за границей. Журналисты также пришли к выводу, что нет альтернативы существующей экономической или финансовой системе — несмотря на доказательства, после финансового кризиса 2008 года ясно показывающие, что существующая система крайне нестабильна и для многих людей дает плохие результаты.

Пять фильтров, ведущих к цензуре и самоцензуре

Бывший руководитель регулирующего органа США — Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission, FCC) — Николас Джонсон сказал, что в своей карьере журналисты обычно проходят четыре этапа.

«На начальном этапе вы «крестоносец», вы пишете разоблачительную историю о власть имущих, и вы приносите ее своему редактору, а редактор говорит: «Нет, выброси это. Мы не можем это трогать. Очень горячо, слишком горячо».

Второй этап. У вас появляется идея для материала, но вы ее не излагаете и предварительно спрашиваете редактора, а он говорит: «Нет, не пойдет. Нет, думаю, старику это не понравится. Не делай этого, у него много друзей, а это может все запутать».

Этап третий. У вас появляется идея для материала, но вы сами отвергаете ее как глупую.

Четвертый этап. У вас больше нет идей для какого-либо разоблачительного сообщения".

Писатель Майкл Паренти предположил, что существует еще и пятый этап: «Затем вы появляетесь на панелях с такими критиками СМИ, как я, и очень сердитесь и возмущаетесь, когда мы говорим, что в СМИ есть предубежденность и что вы не так свободны и независимы, как вы думаете».

Система фильтрации не устраняет полностью все критические взгляды на все темы. Есть горстка мейнстримовских журналистов, которым иногда удается выдержать некоторую ограниченную критику экономической системы, но их присутствие на самом деле заставляет читателей и зрителей ошибочно полагать, что эти СМИ лучше, чем они есть на самом деле. Иногда инсайдер критикует сами СМИ, но при этом предполагается, что мейнстримовские СМИ разумны, сосредотачиваясь на следующем узком аргументе: «По мере того, как показатели продаж большинства газет падают, бюджет серьезной журналистики сокращается. Меньшее количество журналистов, стремящихся уложиться в сжатые сроки, не имея времени или ресурсов для надлежащего расследования, означает, что журналистам просто легче извергать ту информацию, которая была им предоставлена в виде пресс-релизов от правительств, корпораций и PR-компаний (Nick Davies, Flat Earth News, 2009)».

Этот аргумент верен, но мейнстримовские СМИ всегда представляли сильно искаженную версию событий, даже когда их хорошо финансировали и укомплектовывали кадрами. Есть небольшое количество бывших журналистов мейнстримовских СМИ, которые настроены более критично и теперь пишут самостоятельно. В Британии это Джон Пилджер, Мэтт Кеннард, Нафиз Ахмед и Джонатан Кук. Во время своей мейнстримовской карьеры все они описывали различные формы цензуры.

Идеология чрезвычайно сильна

Один из авторов Manufacturing Consent Ноум Чомски однажды указал в известном интервью ведущему «Би-Би-Си» Эндрю Марру, что эта система фильтрации не требует официальной цензуры или даже преднамеренной самоцензуры со стороны журналистов. Политика медийных организаций по найму и продвижению по службе гарантирует, что только люди с «правильным» мнением доберутся до самого высокого уровня. Это касается даже некоторых университетских курсов журналистики. Журналист-расследователь Мэтт Кеннард объяснил, почему у него была плохая репутация в Колумбийской школе журналистики: потому что он осмелился задать критические вопросы одному из самых страшных военных преступников Америки — Генри Киссинджеру.

Идея о том, что журналисты и политики разделяют схожие взгляды, очевидна из практики «вращающейся двери», когда высокопоставленные люди из власти идут работать в газеты и наоборот. Это имеет давнюю историю как в Британии, так и в США. В Британии недавними примерами могут служить бывший канцлер Джордж Осборн, ставший (главным — С. Д.) редактором Evening Standard, и премьер-министр Борис Джонсон, ранее редактировавший The Spectator.

Чомски также указал, что в целом у ученых нет первых четырех фильтров, ограничивающих их работу, но результаты деятельности у мейнстримовских ученых почти так же плохи, как и у СМИ по таким темам, как экономика, финансы, политика, международные отношения и исследования терроризма, в сравнении с критическими учеными, составляющими небольшое меньшинство. Академическая предвзятость вызвана в основном идеологией. По этой причине Чомски предположил, что наиболее важным из медиа-фильтров является идеология.

Групповое мышление и «дыра памяти»

Здесь стоит упомянуть психологические черты, которые способствуют обсуждению вопросов. Одна из этих черт — групповое мышление. Большинство людей в СМИ окружены другими людьми, которые придерживаются мейнстримовской точки зрения, и им редко удается услышать альтернативные взгляды. Это имеет тенденцию усугублять их взгляды. Давно было признано, что «достаточно часто повторяемая ложь становится общепринятой правдой» (Garrison and Shivpuri, The Russian Threat, 1983, p. 246). Журналисты чаще всего слышат искаженную информацию и поэтому в конечном итоге верят многому из этого. После того как журналисты напишут эти вещи, они кровно заинтересованы в защите своей прежней точки зрения. Им становится все труднее сказать, что «многое из того, что я написал, было неправильным». Чтобы оправдать свою поддержку войн, они повторяют заявления политиков о гуманитарных намерениях, об оружии массового уничтожения или об угрозе терроризма, полагая, что это является доказательством «благих намерений» этих политиков, хотя на самом деле это в основном пропаганда. Нет и не может быть честного способа оправдать политику, имеющую целью «вбомбардировать целые страны в каменный век» (Rocky M. Mirza, How the West was Won and Lost, 2016) — как описывались нападения на Ирак и Ливию, но они пытаются это сделать.

В СМИ также есть и то, что называется «дырой памяти». Это отсылка к роману Джорджа Оруэлла «1984». «Дыра памяти» была «местом, в которое правительственные чиновники помещали политически неудобные документы для уничтожения». В наши дни это словосочетание используется для обозначения ситуаций, когда журналисты, кажется, забывают многие преступные или неэтичные действия, совершенные властью. Было проведено множество правительственных расследований, детализирующих преступную деятельность таких агентств США, как ЦРУ, но этого впечатления вы не получите, прочитав текущий анализ деятельности власти. Документация относительно прошлых зверств Британии так же легко доступна, но с комфортом забыта.

Все даже хуже, чем вы думаете

Газета Telegraph сообщила, что на протяжении многих лет британское агентство безопасности MI5**** проверяло назначения (на должности внутри- С. Д.) «Би-Би-Си» (BBC, «Observer reveals MI5 vetting of BBC staff', 18 Aug 1985). Центральное разведывательное управление США и инсайдеры СМИ признали, что ЦРУ использовало множество агентов, занимавших высшие руководящие должности в наиболее важных новостных организациях США. СМИ заявляют, что таких связей больше нет, но журналисты продолжают время от времени объяснять, что они действительно существуют и что спецслужбы все еще подбрасывают материалы в прессу. Комбинации взяток — таких, как доступ к важным источникам, угрозы увольнения — и пяти описанных выше фильтров достаточно, чтобы держать журналистов в узде.

---

Автор: Род Драйвер — Rod Driver — ученый, специализирующийся на разоблачении современной американской и британской пропаганды.

Перевод Сергея Духанова.

Copyright © Rod Driver, Global Research, 2021

Публикуется с разрешения издателя.

*"Якорь" - анг. anchor — ведущий, как правило, телеведущий, популярность личности которого «заякоривает» аудиторию на той или иной передаче.

**Flak — англ. зенитная артиллерия, в переносном смысле «острая критика».

***"Изворотливое досье" - неофициальное название правительственного справочного документа по иракскому вооружению, который позже был отозван. Выражение взято из ссылки в передовой статье в газете Observer от 9 февраля 2003 г. на «изворотливое досье на Даунинг-стрит, посвященное „разведданным“ об Ираке».

****MI5 (англ. MI — Military Intelligence), официально Служба безопасности, — государственное ведомство британской контрразведки, осуществляющее свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными «Законом о службе безопасности 1989 года» министру внутренних дел Соединённого Королевства. При этом в структуру Министерства внутренних дел ведомство не входит.