К. Осканян: Армяне слушались русских вместо Америки, потому и проиграли

Предательство ереванских «соросят» становится важным сигналом для московских либералов

38125
К. Осканян: Армяне слушались русских вместо Америки, потому и проиграли
Фото: Александр Рюмин/ТАСС

Вторая Карабахская война и победа в ней Азербайджана случилась из-за пошатнувшегося либерального миропорядка, поддерживаемого американской властью, уверен Кеворк Осканян, почетный научный сотрудник Бирмингемского университета. По его словам, «до конца нулевых годов этот порядок казался неуязвимым. Но мировой финансовый кризис 2008 года, последствия войн в Ираке и Афганистане, подъем Китая и вызов популизма на Западе — все это поставило его под сомнение».

Кстати, Осканян рассматривает СССР, как тюрьму народов. О своих работах он говорит так: «Мои научные интересы включают постколониальные взгляды на современную Евразийскую политику, Копенгагенскую школу и роль либерализма в формировании западной внешней политики и политики безопасности. Соответственно, в настоящее время я пишу монографию, применяя адаптированную Саидскую структуру к трансисторическому взгляду на российский империализм».

Нашей стране досталось от армянского политолога по полной. Мол, Москва не продвигала либерализм на Кавказе, а предпочитала зарабатывать на поставках оружия, как Еревану, так и Баку. В целом до поры до времени «смертельная вражда между Арменией и Азербайджаном в немалой степени сдерживалась старомодным уравновешивающим балансом, срежиссированным Россией».

Читайте также
Индийский пасьянс: За военный бюджет Нью-Дели будут бороться 14 стран Индийский пасьянс: За военный бюджет Нью-Дели будут бороться 14 стран На выставке Aero India-2021 Россия «продвинет» на экспорт Су-57Э, но продаст Су-35 и МиГ-35

Проигрыш Армении объясняется как раз нарушением этого самого баланса. Иначе говоря, Москва хоть и выступала гарантом стабильности в Закавказье, но со своей ролью не справилась. Значит, зачем она нужна? Ереванское руководство фатально недооценило неготовность и неспособность как РФ, так, впрочем, и коллективного Запада, вмешаться в конфликт. А вот Азербайджан, действуя напористо, напротив, резко усилил свои возможности, прежде всего за счет Турции, которая начала проводить интервенционистскую внешнюю политику на заднем дворе России.

В чем можно точно согласиться с Осканяном, так это в том, что три страны Южного Кавказа находятся в постоянном противоречии. Даже между вроде бы дружескими Тбилиси и Баку перебежала дорогу черная кошка, несмотря на кое-какие энергетические и транспортные совместные проекты. Алиев не отдает исторически важный для грузин комплекс Давид-Гареджа, хотя мог бы получить в обмен в четыре раза больше территории.

Понять логику Ильхама Гейдара-оглы можно лишь с точки зрения скрытой вражды азербайджанцев по отношению к грузинам. Ему хочется держать грузин за больное место, значит, их «дружба» носит лишь ситуативный характер. Именно поэтому не может идти и речи об «институционализированной двусторонней интеграции», как того хотелось бы закавказским «соросятам», вроде почетного научного сотрудника Бирмингемского университета. Либералам просто не хотят понять, что Баку и Анкара действуют в рамках «Большого Турана», но не в интересах американского миропорядка.

Рассуждения на тему, что Азербайджан, Грузия и Армения тяготеют к ЕС и НАТО, верны лишь в той степени, в какой Баку, Тбилиси и Ереван могут, или хотят извлечь экономическую выгоду от сближения с Западом. Пусть сегодня это со стороны Запада напоминает «морковку перед ослом», но кавказцы на нее охотно ведутся. Кстати, это признает и Осканян, который считает Америку и Европу «поставщиками благ».

Итак, главной целью либералов в Закавказье является глобализация, естественно, под началом США. В Вашингтоне, похоже, закрывают глаза на этнические и религиозные различия территориально близких и малых государств. Во всяком случае, главные риски для «институционализированной интеграции» Кавказа западная политическая профессура, к которой примкнули и постсоветские либералы, видит только в ослаблении либеральных ценностей.

«Подумайте, как сильно изменилась картина за последние десять лет, — рассуждает Осканян. — В 2010 году США все еще были силой, с которой приходилось считаться на Южном Кавказе: американцы продвигали членство Грузии в НАТО и энергетические коридоры между Азербайджаном и Европой в обход России… Этот мир изменился до неузнаваемости. США утратили интерес к грандиозным, долгосрочным стратегическим интервенциям в периферийных регионах… Восточное партнерство перешло на разовые „A la Carte“ (позволяют ощутить себя частью привилегированного общества — авт.) с бывшими советскими государствами».

Образно говоря, вместо званых ужинов в одном из шикарных ресторанов, американцы теперь предлагают азербайджанцам, армянам и грузинам общий «шведский стол». А когда те передрались между собой, не последовало даже окрика, настолько до лампочки оказалась для американцев Арцахская война. Иначе, как либеральным упадком это не назовешь. Что правда — то правда.

Однако, есть еще одна правда, о которой предпочитают не говорить ереванские «соросята». В рамках инициатив штатовской организации Crisis Group, которую возглавляет Мортон Абрамович (бывший посол США в Турции и Таиланде, затем президент Фонда Карнеги), Вашингтон долгое время настаивал на возвращении значительных карабахских территорий Баку в обмен на армянское самоуправление арцахского района в составе Азербайджана.

По сути, Алиев получил именно то, что ему разрешили, точнее, чуть больше того, если бы какой-нибудь премьер-министр от Манукяна до Саргсяна согласился на план Crisis Group. Разрешение на захват азербайджанцами Шуши похоже на шлепок армянам за непослушание. Ответ на вопрос, зачем это нужно было Вашингтону, лежит в плоскости американо-российских противоречий. Американцы действуют по формуле: нет Арцаха — нет и союза Армении с Россией.

Не просто же так Осканян пишет о якобы «давнем запрете Москвы на внешнюю политику и политику безопасности Еревана». И хоть научный сотрудник Бирмингемского университета увязывает союз Армении с Россией со страхом первой перед Турцией, не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы купиться на эту ложь. Анкара, да и Баку тоже, не несут опасности суверенитету «материковой» Армении. Никто на Страну камней нападать не собирается.

Отметим, что приход к власти Пашиняна был бы невозможен без ереванских «соросят». Начиная с 2014 года, после того, как Крым вернулся в Россию, в армянских СМИ начал расти так называемый индекс агрессии по отношению к России (т.е. соотношение между числом отрицательного и нейтрального контента). В конце 2016 года он достиг отметки — 0.48, тогда как десять лет назад составлял 0.32.

«Свободная Пресса» уже писала об этой враждебной тенденции в дружеской нам стране. Так, за год до изгнания Саргсяна, такие влиятельные ереванские газеты и сайты, как Aravot. am, Lragir. am, 1in. am и 7or. am и News. am, в 53,5% всех материалов писали о России негативно, в 29,5% - нейтрально, и только в 17% - положительно. Причем, что особенно бросается в глаза, местные журналисты грязь на РФ, как правило, не лили, зато американские армяне с удовольствием это делали. Специфика ереванских СМИ такова, что они финансируются зачастую Вашингтоном и вынуждены печатать в 2,5 раза больше статей прозападных армянских СМИ, чем своих.

В итоге индекс дружелюбия к России в армянских СМИ за период с 2006 по 2016 годы снизился с 0.24 до 0.15. Об этом сообщила Лаура Багдасарян, директор научно-исследовательского центра «Регион».

Читайте также
Американцы определили шансы НАТО на бросок от Калининграда до Москвы Американцы определили шансы НАТО на бросок от Калининграда до Москвы Аналитики США подсчитали российские самолеты, танки и ракеты в Западном военном округе

Теперь к старым русофобским темам в ряде армянских СМИ, вроде трагических событий в Гюмри в январе 2015 года, добавились и обвинения в сдаче Арцаха якобы из-за предательства русских. А еще ругают на чем свет стоит нынешнего премьер-министра. Оно и понятно почему — «поддался Путину и Алиеву». По мнению же главного редактора журнала «Национальная оборона» Игоря Коротченко: «Войну проиграл не Пашинян и не жена Пашиняна. Войну проиграла Армения как государство: ее идеология, армия, экономика, политический строй — вот кто проиграл войну. Войну проиграла армянская диаспора — оказалась неэффективной».

Конечно, после драки кулаками не машут, но «доброжелатели» из Crisis Group своего добились. Теперь для многих армянских СМИ важно свалить сдачу Арцаха на Россию. Но самое главное, в рассуждениях Осканяна вообще не чувствуется национальной трагедии. В условиях глобализма национальные границы вторичны. Можно расценивать и как посыл московским либералам: «Сдайте Крым, как мы сдали Арцах, и будет вам счастье».

Единственно, что волнует почетного научного сотрудника Бирмингемского университета, — это вопрос, что будет дальше: пригласят ли американцы ереванских «соросят», как это было 10 лет назад, на званый ужин по постоянной «A la Carte»? Он надеется, что — да. И обещает США «значимый результат» в борьбе с Россией.

Последние новости
Цитаты
Айтеч Бижев

Экс-заместитель Главнокомандующего ВВС РФ по вопросам Объединенной системы ПВО государств-участников СНГ

Михаил Александров

Военно-политический эксперт

Владимир Лепехин

Директор Института ЕАЭС

Комментарии
Фоторепортаж дня
Новости Жэньминь Жибао
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня