США: Прибалты, пошли вон из НАТО!

Исключение стран Балтии из НАТО может стать одним из возможных сценариев развития событий после проведения российско-американских переговоров по гарантиям стратегической стабильности в Европе. Такой прогноз в статье для издания The National Interest дает известный американский эксперт в области безопасности, бывший офицер армии США Дэвид Пайн.

Автор напомнил, что российские власти ранее предложили проект договора по гарантиям безопасности, в котором потребовали прекратить расширение НАТО на восток, а также не включать в альянс государства, ранее входившие в состав СССР.

Эти условия Пайн считает вполне оправданными. Он уверен, что частичная реализация их позволит предотвратить новую мировую войну. И ради этой цели каждая из сторон может пойти на серьезные уступки друг другу.

В частности, он допускает, что США ради сделки с Россией способны пойти на уменьшение числа членов НАТО за счет Литвы, Латвии и Эстонии — такой вариант подходит под требования российской стороны. Тем более что у Вашингтона, по его мнению, нет «жизненно важных интересов» в этом регионе. К тому же, в военном отношении республики, как он пишет, очень слабы и могут выступать только в качестве плацдарма для проведения военных операций.

При этом эксперт отмечает, что «недавние военные игры показали, что США проиграют России», если в Прибалтике развернется военный конфликт.

Для Москвы, между тем, автор тоже назначил плату. В обмен на выход балтийских стран из НАТО российское руководство, считает он, должно дать письменные гарантии их безопасности и независимости. А также вывести все свои наступательные силы, включая баллистические ракеты малой дальности, из Калининграда.

Впрочем, Пайн вполне допускает, что Штаты могут и не пойти на уступки России, и тогда все останется на своих местах.

К слову, ранее этот эксперт уже высказывал мнение, что американские политики совершили стратегическую ошибку, расширив НАТО на Восточную Европу в конце 90-х гг. и впоследствии на бывшие советские республики.

На его взгляд, Восточная Европа не является объектом жизненного интереса для США. Поэтому Америке следует тщательно оценить соотношение затрат и выгод, с тем чтобы решить, не перевешивают ли риски потенциально катастрофической войны с Россией выгоды от выполнения своих обязательств по обеспечению безопасности перед восточноевропейскими странами.

Но возможен ли, в принципе, сценарий, который он предлагает на этот раз?

— Это фантазии, не более того, — полагает доктор политических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Андрей Манойло. — Такой сценарий невозможен уже потому, что решение должно приниматься коллегиально. То есть, если, скажем, все «за», а одна страна против, то решение уже не проходит.

Поэтому повлиять на включение Литвы, Эстонии или Латвии в НАТО Соединенным Штатам было гораздо проще, чем заставить теперь все остальные страны альянса проголосовали за их исключение. Это из области ненаучной фантастики.

Я думаю, автор в данном случае просто надувает щеки и пытается показать, что ему доступен некий инсайд. Опять же, нельзя не учитывать, что статья вышла в The National Interest — т.е. в журнале, который издает Дмитрий Саймс.

«СП»: — Насколько, в таком случае, верно утверждение автора, что у США в Прибалтике нет жизненно важных интересов, поэтому и поддерживать там особо никого не стоит?

— Это два совершенно разных вопроса. Со вторым, в принципе, все понятно. Потому что поддерживать страны Балтии в их противостоянии с Россией и внушать им уверенность в том, что, если они решатся на какую-нибудь провокацию, то заграница им поможет, весьма рискованно для самих США.

Лимитрофы в некоторых случаях плохо соображают, что делают. Их амбиции и обиды могут породить эксцесс исполнителя, когда они вытворят что-нибудь такое, за что их накажут. И тогда перед США встает вопрос, защищать их или не защищать. Риски слишком большие.

Поэтому, если Пайн пишет о том, что Штатам не стоит поддерживать прибалтийских карликов, то правильно пишет. Слишком большие издержки и слишком небольшие выгоды при использовании этих лимитрофов.

Что касается, интересен сам по себе регион или нет, то ответ однозначный: не был бы интересен, там не проводились бы натовские учения. Причем учения, которые связаны не с отражением каких-то нападений и операций, а учений по логистике. То есть, по быстрой переброске в это регион формирований, подразделений НАТО.

У них же все маневры связаны с отработкой этой транспортной инфраструктуры. Неслучайно и бундесвер уделяет этому очень большое внимание — как в места, где уже складированы вооружения, быстро перебросить личный состав. Так, чтобы был батальон и тактическая группа, а потом раз — и корпус армейский возникает.

Если бы регион этот не был им интересен, то такие учения не проводили и не отлаживали там до блеска эту свою транспортную логистическую схему.

«СП»: — Однако эксперт уверен, что в случае военного конфликта в регионе США проиграют России…

— Почему они проиграют, это же не их территория. Они могут заставить заплатить цену за владение этой территорией. Только и всего. Это их предполье, точно так же, как и наше предполье.

То есть, в случае вооруженного конфликта все три страны сметет не одна волна огня, так другая. Это факт. И останется одна выжженная земля. Потому что территория этих стран по своей длине-ширине, это как раз глубина действия армейского корпуса при наступлении.

США выгодно, чтобы за каждый подобный клочок, в случае конфликта, их противник (или противники) платил большую цену.

«СП»: — Тогда чего, по-вашему, стоит ждать от российско-американских переговоров 10 января?

— Я не знаю, на каком уровне будет идти диалог. Мы имеем пока смутные довольно представления о том, как вообще будут проходить эти переговоры. На каких тонах они будут вестись, какие акценты там расставлены. Потому что о них как-то скромно все молчат.

Варианта здесь два: либо хотят, чтобы не было утечки. Либо предварительно диалог ведется в формате, который является, в общем-то, унизительным для одной из сторон.

Поэтому вброс о том, что там ведется какой-то торг, возможно, должен просто создать впечатление, что обеим сторонам есть, что предложить. И позиции тоже равные — т.е. там нет элементов диктата и шантажа.

Ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров тоже назвал предлагаемый сценарий нереалистичным:

— США и по Украине не идут ни на какие уступки. То есть, идет запудривание мозгов нашему руководству.

В администрации президента предстоящие переговоры преподносят, как какой-то успех России. Но пока мы видим только затягивание вопроса. И оно будет бесконечно долгим. О чем свидетельствуют, между прочим, намеки и от самого Байдена, и от представителей его администрации — ограничивать вступление кого-либо в НАТО они не намерены.

Или думаете, они не будут размещать ударные вооружения?

Они в Румынии разместили уже системы противоракетной обороны, вроде как, не ударные вооружения. Но стоит быстренько поменять ракеты (вместо противоракет, поместить «Томагавки» обычные), они становятся ударными.

Элементарно все делается.

А потом американцы, они ведь «хозяева» своего слова — сегодня дали, завтра — взяли. Как подпись под Договором по ракетам средней и меньше дальности.

Поэтому все эти сценарии — ерунда пропагандистская. Нам на это обращать внимания не надо.

Нам надо обращать внимание на то, как наше руководство ведет переговоры, и что оно намерено делать. Потому что одно дело заявлять, что вопрос с Украиной должен быть решен и бесконечно пудрить мозги российской общественности по этому поводу. Другое — предпринимать реальные действия. Вот я пока реальных дел не вижу.

«СП»: — По итогам переговоров, надо полагать, все станет ясно. И мы увидим конкретные дела…

— Ничего, скорей всего, не будет и после переговоров. Я в этом абсолютно уверен.

Что в свое время сделал Хрущев? Он направил ракеты — это реальные силовые меры. Кеннеди ввел блокаду Кубы, это тоже реальная силовая мера. Советский Союз должен был реагировать. А если бы Кеннеди бесконечно заявлял, «давайте вести переговоры по стратегической стабильности», и «мы будем договариваться», то пока он вел бы эти переговоры, СССР разместил там сотни ракет, а потом отказался их выводить.

Так что, тут нужны реальные шаги. Нужны силовые действия против Украины, тогда будет результат. Все остальное — ерунда. Тем более, разговоры про Прибалтику, которую Штаты вдруг «с перепугу» выведут из НАТО…

Байден хитрую игру ведет. Если исходить из объективных американских интересов, то он все правильно делает. Он хочет Россию очередной раз обмануть, не дать нам предпринять мощную акцию против Украины.

В этом его задача. Потому что реально воевать он все равно не сможет. И республиканцы, если придут, не смогут. Они только так хорохорятся, а воевать не смогут.

А Байден, по крайней мере, затягивает развязку. И правильно с точки зрения американских интересов действует.

«СП»: — Но мы тоже дали жестко понять, что не позволим затянуть дискуссию о гарантиях безопасности…

— У нас столько было жестких позиций, что я уже сбился со счета. Понимаете, жесткие позиции, они реально должны быть подкреплены делами. А пока все на уровне риторики.

Давайте посмотрим. Начнутся переговоры, и мы через две недели узнаем, что сделает наше руководство, если «партнеры» будут затягивать диалог, не предлагая ничего конкретного. Способно ли оно, действительно, на решительные действия.