Наконец-то стало известно, кто развалил СССР

В развале СССР виновата Украина. Такую точку зрения в интервью «Ленте.ру» озвучил соратник первого президента СССР Михаила Горбачева Виктор Мироненко, который в 1986—1990 годах был первым секретарем ЦК ВЛКСМ, с 1988 по 1990-й — членом ЦК КПСС, а с 1989 по 1991-й — народным депутатом СССР.

По его словам, именно нежелание руководства Украинской ССР подписывать новый союзный договор предопределило неудачу этого соглашения.

Мироненко рассказал, что в тот момент, когда украинский лидер Леонид Кравчук принял решение не подписывать договор, возник вопрос о том, возможен ли вообще Союз без Украины?

«Если бы Украина повела себя по-другому, то, наверное, по-другому вел бы себя и Ельцин, и Российская Федерация, и другие. Конечно, уже нельзя было вернуть тех, кто к тому времени откололся, — прибалтов, Закавказье. Но ядро было бы сохранено», — подчеркнул он.

— Конечно, Мироненко стоял довольно близко к самой верхушке руководства Советского Союза, возглавляя тогда ВЛКСМ, считался человеком очень близким Горбачеву, что потом подтвердилось, когда он много лет был его личным советником, — отмечает глава Союза политэмигрантов и политзаключенных Украины Лариса Шеслер. — Однако, позиция Мироненко и тогда, и сейчас выглядит верхом двуличия. Как иначе можно характеризовать лидера Союза КОММУНИСТИЧЕСКОЙ молодежи, который выступает против коммунистической идеологии: «…утопическую форму социалистической революции со всеми ее атрибутами: ликвидацией частной собственности, полной коллективизацией и так далее… надо было отбросить, а сформировавшиеся государства — сохранить»?

Сейчас Мироненко несмотря на то, что живет в России, отличается фактически антироссийской позицией — поддерживает «Майдан», считает непростительной ошибкой присоединение Крыма, дает интервью отъявленным русофобским СМИ Украины.

В его нынешних заявлениях я вижу два мотива. Во-первых, он льстит самолюбию украинских самостийников, приписывая им заслуги развала Советского Союза. Во-вторых, стремится обелить неприглядную роль Горбачева в этом процессе в глазах российских граждан.

«СП»: — Насколько велика была роль лично Кравчука в развале СССР? Это его заслуга, что в начале года большинство украинцев проголосовали за Союз, а в конце — против? Сработала пропаганда? Все поверили, что вот-вот заживем, как во Франции?

— Безусловно, роль Кравчука в развале СССР не менее велика, чем вина Ельцина, Горбачева, Яковлева, Шушкевича, Шеварднадзе и прочих. Каждый из них на своем месте целеустремленно работал на разрушение страны. Именно Кравчуку принадлежит заслуга лицемерной формулировки в тексте бюллетеня на референдуме в 1991 году. Тогда огромная часть жителей Украины посчитали, что объявление суверенитета Украины станет всего лишь шагом к подписанию нового договора с другими республиками Союза, поскольку последняя фраза Декларации о суверенитете Украины гласила: «Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения союзного договора».

То, что это был колоссальный обман, многие жители Украины узнали только после фактического уничтожения Советского Союза. Украина стала не «второй и лучшей Россией», а «анти-Россией», врагом России и инструментом войны с Россией.

Конечно, в голосовании за суверенитет в декабре 1991 года сыграли роль и кравчуковские листовки о том, как кормит Украина весь Советский Союз и какое богатое счастливое будущее ее ожидает, но все же Кравчук — только один из ряда предателей и убийц СССР.

«СП»: — Кстати, Кравчук тогда говорил, что отделение Украины будет чисто политическим, все связи между Киевом и Москвой сохранятся, будем жить почти по принципу «один народ — два государства», что не будет никакой насильственной украинизации. Не стыдно в глаза людям смотреть сегодня?

— Ни одно из обещаний, данных «незалежниками», не было выполнено. Несмотря на клятвы о сохранении прав русскоязычных, русский язык стал дискриминироваться с первых дней независимости Украины. Все бахвальство огромным потенциалом украинской промышленности и науки было опровергнуто в самые первые годы независимости. Падение экономики было оглушительным, и страшно болезненным для населения и инфраструктуры.

Но уж что незнакомо сторонникам украинского сепаратизма, так это чувство стыда за проваленные обещания. Тем более, что виновник в обнищании народа и развале экономики всегда под рукой — это Россия.

«СП»: — А мог ли обновленный Союз сохраниться без Украины?

—  История не знает сослагательного наклонения. Ни Ельцин, ни Горбачев не были способны сохранить Советский Союз в любом формате и под любым названием, развал страны был их целью и обязательством.

Если бы не Горбачев и Ельцин, у Кравчука не было бы никаких шансов заиметь такие рычаги, чтобы оторвать Украину от России, да и Кравчук не посмел бы даже покуситься на это при другом руководстве СССР,

Но с другой стороны, никто, кроме предателя Кравчука, не мог возглавить в конце 80-х годов Украину, поскольку именно Горбачев со своей кликой формировали ряды будущих могильщиков страны.

Конечно, Мироненко лицемерит. Приписывая Кравчуку и Украине ключевую роль в распаде страны, он льстит нынешней украинской власти и украинским националистам, возводя Украину в ранг игроков в геополитических раскладах.

Но в то время и Россия не могла сказать решительное «нет», поскольку в России не было субъекта для такого действия. Народ был дезориентирован, политические силы не сформировались, полного понимания последствий развала Советского Союза не было ни у скороспелых политических выскочек, ни у экономических гуру — певцов рыночной экономики.

—Я лично считаю Виктора Мироненко вполне авторитетным ньюсмейкером, — говорит директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. — Это весьма умный человек с солидным политическим бэкграундом. В конце 80-х я вообще считал его самым перспективным молодым советским политиком, хотя у меня с ним были в 1989 году конфликты на почве разных политических взглядов. У Мироненко был блат в руководстве КПСС, благоволение самого Горбачева, но и без этого блата Виктор Иванович был не только выдающимся партаппартчиком, но и блестящим оратором, что в то время редко сочеталось. Так что, если бы не перестройка, он однозначно стал бы, как минимум, членом Политбюро ЦК Компартии. Однако каток перестройки проехался по нему жестко уже потому, что Мироненко был горбачевистом, но при этом В.И. не стал предавать свою команду по примеру многих своих гуттаперчевых коллег. Из российской политики ему пришлось уйти, но думаю, что из украинской политики он никогда не уходил, хотя и вынужден был быть в ней «серым кардиналом». Словом, ему можно верить, хотя надо делать скидку на то, что, будучи человеком влиятельным в узких олигархических кругах, Виктор Иванович иногда не договаривает, а иногда интерпретирует некоторые события нужным ему образом. И его заявления — не пиар, а часть той политической игры, в которую он по-прежнему вынужден играть.

«СП»: — По словам Мироненко, именно нежелание руководства Украинской ССР подписывать новый союзный договор предопределило неудачу этого соглашения. Согласны? Без Украины новый союз был невозможен?

— Вот в этом вопросе Мироненко, конечно же, не договаривает. Дело не только в нежелании руководства Украины подписывать союзный договор. Борис Ельцин и его окружение тоже этого не хотели. Возможно даже больше, чем Кравчук. Сверхзадачей для Ельцина и его команды было обрушение союзной горбачевской верхушки. Это было куда важнее для них в тот момент, чем сохранение Союза. Говорю ответственно, поскольку мне неоднократно приходилось общаться и с Ельциным, и с Бурбулисом, и с Гавриилом Поповым — главными действующими лицами Беловежских соглашений.

«СП»: — А чем объяснялась непримиримая позиция Кравчука? Ему так хотелось стать президентом независимой страны? Или за ним кто-то стоял и подталкивал?

— Не думаю, что позиция Кравчука была непримиримой. Я лично знал и общался с Кравчуком в 1996−97 гг. И он в то время был вполне вменяемым персонажем, не было в нем и оголтелой русофобии. Другое дело, в декабре 1991 года за Кравчуком уже стояли западные спецслужбы и рулили его решениями. Но еще раз повторю, Кравчук ориентировался не только на них, но и на Ельцина, который и был главным тараном и инструментом в руках истинных могильщиков СССР, которых тот же Мироненко хорошо знает, но говорить о них, конечно же, не станет.

«СП»: — Мироненко утверждает, что, если бы Украина повела себя по-другому, то, наверное, по-другому вел бы себя и Ельцин и другие. По его совам, конечно, уже нельзя было вернуть тех, кто к тому времени откололся — прибалтов, Закавказье. Но ядро было бы сохранено. А прибалтов и Закаваказье нельзя было вернуть? Помнится, Ландсбергис и Гамсахурдия с предыханием слушали ГКЧП и готовы были подчиниться.

— В этом пассаже Мироненко выгораживает и Ельцина, и Россию. На самом деле от Кравчука в 1991 году мало что зависело. Процесс упразднения СССР был запущен Вашингтонским ЦК и Лондонским обкомом и противопоставить ему что-либо не мог ни Ельцин, ни тем более Кравчук. Более того, если бы Кравчук вдруг (что маловероятно) соскочил с той иглы власти, на которую его подсадили, Ельцина его кураторы вполне наверняка убедили бы привлечь к этой игре Назарбаева, что было непросто, но вполне возможно.

Ельцин и его окружение рвалось к монопольной власти. Им мешали Горбачев и ортодоксы в верхах союзных структур. Мешали также и региональные элиты, которые блокировали управление страной. Нужен был какой-то изящный ход, чтобы обрушить и упразднить эти структуры. Таким ходом стала делегитимация союзных структур Беловежским соглашением, что невозможно было бы сделать, не будь у Ельцина союзников в лице глав других советских республик. В этом смысле да, Кравчук сыграл важную роль, но роль управляемого статиста — как, кстати, и Шушкевич.