Как выселяют из приватизированных квартир

Право человека на жилище является неотъемлемым и абсолютным принципом действующей Конституции. Никто не может произвольно лишить человека жилья. Даже сложные и неоднозначные имущественные вопросы суды решают, как правило, в интересах собственника. Например, долгое время российская судебная система считала приоритетным право на проживание даже тех граждан, которые отказались от приватизации в пользу своих родственников. Выселить такого человека из квартиры было практически невозможно. Однако три года назад появился прецедент, который положил начало другой практике. Что же это за исключение, и почему оно стало нормой?

Успешно применяемая до последнего времени норма закона, фактически запрещающая выселять из жилых помещений тех, кто в свое время не стал участвовать в приватизации квартиры и отказался от своей доли в пользу ближайших родственников, теперь мало используется судами. Выписать и выселить такого человека можно запросто, если собственник докажет, что тот навсегда выехал из квартиры, вывез оттуда личные вещи и сменил место жительства.

Поводом для изменения судебной позиции послужило Определение Верховного Суда № 46-КГ13−6, вынесенное 4 апреля 2014 года, которое доказало, что если бывший член семьи выезжает на другое место жительства, право пользования им приватизированным жильем может быть прекращено, даже если в момент приватизации гражданин проживал в нем на равных с другими условиях.

— Ситуация, в которой пришлось разбираться высшему судебному органу Российской Федерации, входила в разряд семейных конфликтов. Родственники, выписать которых по сложившейся практике было невозможно, нередко чувствуют себя вполне вольготно и часто прибегают к денежному шантажу, а порой и создают невыносимые условия для быта своих родных. Этим и обуславливается уникальность настоящего судебного решения, — объясняет адвокат Олег Сухов.

Отец обратился в суд с иском к своему сыну о его выписке и принудительном лишении права пользования жильем, от приватизации которого ответчик когда-то отказался, фактически сделав отца единственным собственником. Истец настаивал на том, что сложившаяся ситуация создает для него серьезные помехи в распоряжении жильем. В частности, он не может его продать, а кроме того, несет большую нагрузку по коммунальным платежам. Примечательно, что на тот момент сын не проживал в спорной квартире уже порядка десяти лет. Однако суды как первой, так и апелляционной инстанции сочли подобное отсутствие ответчика в квартире временным и в исковых требованиях отказали. Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ все-таки отменила эти решения и удовлетворила иск.

Обосновывая свои доводы, она указала, что суды низших инстанций грубо нарушили требования 4 части статьи 198 ГПК РФ. А именно — не аргументировали, на каком основании ими был сделан вывод о том, что отсутствие ответчика в течение столь продолжительного времени является именно временным, а также отвергли показания свидетелей со стороны истца, которые говорили о том, что сын добровольно уехал на другое место жительства.

Кроме того, в прошлых решениях явно не была учтена совокупность законодательных норм, которая позволяла сделать вывод о том, что в случае отъезда право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено вне зависимости от того, что на момент приватизации спорного жилья бывший член семьи сохранял равное с лицом, фактически приватизировавшим квартиру, право пользования ею.

Процессуальная логика, согласно которой принимаются подобные судебные акты, продиктована, в основном, положениями Жилищного кодекса, действующими в случае с социальным жильем, поясняет эксперт. Поскольку закон не регламентирует правовые отношения родственников и их последствия при отсутствии бывших членов семьи в приватизированной квартире.

В частности, 71 статья ЖК дает понять, что временное отсутствие жильца и членов его семьи не может являться поводом для выселения. В то же время его 83 статья, в свою очередь, говорит о том, что если гражданин выезжает на другое место жительства, то лишается права пользования прежней жилплощадью и проживания там с момента выезда.

Но, как известно, любой закон, как бы детально ни прописывались в нем возможные ситуации и ограничения, всегда оставляет массу вариантов для трактовок. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года («О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ») настоятельно рекомендует судам выяснять причины и продолжительность отсутствия нанимателя. Также они должны определять, по собственной воле или вынуждено он съехал с квартиры, и имели ли место быть какие-то конфликты в его семье. В данном случае значение может иметь еще и то, с какой целью был совершен переезд — для учебы, по работе, с целью вступления в брак и так далее.

Если выселение было добровольным и жильцу никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, то в этом случае позиция Верховного Суда однозначна: полагать, что человек фактически сам выступил инициатором перемены места жительства, есть все основания. И тогда иск о признании его утратившим право на жилое помещение, естественно, должен быть удовлетворен.

В данном документе присутствует еще целый ряд весьма любопытных моментов, добавляет Олег Сухов, но они всего лишь описывают конкретные обстоятельства, а правовые нормы не уточняют. К примеру, если человек после добровольного переезда из спорного помещения не был зарегистрирован в другом и право собственности на недвижимость не оформлял, то считать, что он отсутствует временно, нельзя. В данном толковании Верховный Суд ссылается на первую статью Жилищного кодекса, в которой сказано буквально следующее: граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Однако выдержка из постановления Пленума о том, что же конкретно можно считать доказательствами отказа нанимателя проживать в спорной квартире, вследствие которого, если речь идет о муниципальном жилье, договор социального найма можно считать автоматически расторгнутым, является неточной и размытой. Так, по логике Верховного суда, подобными подтверждениями могут являться «определенные действия», которые в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении гражданина.