Офисы микрозаймов грабят людей, отбирая квартиры

В середине июня Центробанк принял волевое решение об очередном снижении ключевой ставки до 9% годовых (-0,25%). Это решение вынудило крупных участников рынка ипотечного кредитования принять аналогичные меры к собственным линейкам займов для населения. Так что с этой точки зрения кредитование под залог недвижимости формально становится более доступным для рядовых граждан. И выкладки некоторых знатоков вопроса вроде бы подтверждают этот вывод.

Так, специалисты компании «ИНКОМ-Недвижимость», проанализировав собственный портфель сделок с недвижимостью за последние 12 месяцев, заявляют о том, что за истекший период на одной только «вторичке» московского региона количество покупок с использованием заемного капитала увеличилось более чем на 40%.

Однако не стоит забывать о том, что, не желая упускать собственную выгоду, некоторые банки одновременно со снижением годовых ставок ужесточили требования к кредитоспособности заемщиков, а также установили ряд дополнительных условий (например, обязательное комплексное страхование жизни заемщика и ближайших членов его семьи), без которых предоставление кредита по минимальным ставкам просто-напросто невозможно. Такая стратегия по-прежнему делает недоступной ипотеку для некоторых категорий россиян.

Тем временем все еще существующие (и даже довольно успешно развивающиеся, несмотря на многочисленные скандалы) микрофинансовые организации (МФО) особой щепетильностью в вопросах андеррайтинга своих клиентов не отличаются, раздавая займы всем желающим направо и налево. Из-за этого граждане, не имея достаточной компетенции в базовых финансовых и юридических вопросах, нередко становятся заложниками кабальных договоров, лишаясь, в конечном итоге, той единственной недвижимости, под которую, собственно, и брали залог. При этом в результате разбирательств, как свидетельствует судебная практика, служители Фемиды довольно часто принимают сторону именно МФО.

В попытках предостеречь россиян от подобных опрометчивых шагов, специалисты рынка недвижимости, и среди них — сотрудники департамента вторичной недвижимости компании Est-a-Tet, разработали ряд рекомендаций, позволяющих избежать «ловушек», которые щедро разбрасывают и искусно прячут в договорах сотрудники организации, выдающей микрозайм.

Коль скоро жизненная ситуация привела человека на порог МФО, то прежде всего, подчеркивают представители риелторского сообщества, ему следует выяснить, на законных ли основаниях организация осуществляет свою деятельность. Потому что ситуации, когда занимающаяся подобной деятельностью контора просто-напросто мимикрирует под легальную, не имея на то абсолютно никаких оснований, рассчитывая на то, что клиенты, прижатые тяжелыми жизненными обстоятельствами, не будут слишком придирчивы, встречаются сплошь и рядом.

Убедиться в том, что по данному адресу располагается не такая псевдо-МФО, а вполне легальная организация, не так уж и сложно — название и все положенные реквизиты официальной микрофинансовой компании должны фигурировать в реестре ЦБ РФ и отражаться в соответствующем разделе сайта мегарегулятора. Хотя и в легальную организацию все равно не стоит.

Второй немаловажный момент, которому следует уделять пристальное внимание заемщику, это максимальная сумма займа. Официальные МФО, работающие строго в правовом поле, не превышают «потолок» в 1 миллион рублей. А вот псевдо-организации легко такое ограничение обходят. Для этого, как правило, создается несколько юрлиц с одним бенефициарным владельцем, а необходимая сумма делится на транши (например, два по 500 000 и один миллион рублей). Предоставляя подобную сумму гражданину (само собой, под совершенно дикие проценты), МФО требует в качестве залога имеющуюся у последнего в собственности недвижимость. При этом залог обеспечения столь громадного займа организация оформляет на себя, а в рамках этого документа прописывает, что при невозврате всей суммы долга или его определенной части в установленные сроки, а также в случае выставления иска о взыскании средств заемщик вместе со всеми членами своей семьи (в том числе и несовершеннолетними детьми) обязуется добровольно выписаться из занимаемого помещения.

Единственной спасительной соломинкой для гражданина, подписавшегося под таким документом, является оспаривание существенных условий договора в суде, констатирует юрисконсульт департамента вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова. Мало того, продолжает она, что процесс этот долгий и кропотливый, так еще и далеко не всегда он решается в пользу истца-заемщика.

Если гражданин твердо уверен в том, что и в такой сложной ситуации он способен погасить заем и миновать все «штрафные капканы», то ему, развивают мысль знатоки вопроса, можно только посочувствовать. Потому что не так уж и редки случаи, когда МФО провоцируют возникновение просрочек платежей.

Наиболее распространенный механизм выглядит следующим образом. В самый последний день возврата долга организация меняет реквизиты платежа, оповещает об этом держателей кредита и обещает в самое ближайшее время предоставить корректные данные. Естественно, никакой подобной информации горе-заемщики в итоге не получают. Зато на следующий же день их охотно информируют о том, что просрочка все-таки возникла, следовательно, вступает в силу механизм начисления штрафных пеней с увеличенным процентом.

Юлия Дымова приводит реальный пример подобной стратегии в действии. С одного из клиентов недобросовестная МФО требовала выплаты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом сам график погашения кредита выглядел следующим образом: в течение 12 месяцев требовалось выплачивать проценты за пользование заемными средствами, а по истечение этого периода необходимо было единовременно погасить все «тело» кредита целиком.

Если представить, рассуждает Дымова, что гражданин получил на таких условиях 2 миллиона рублей, то в случае образования просрочки те самые 2% составили бы 40 тысяч рублей в день. Не надо иметь высшее математическое образование, чтобы просчитать, что в этом случае пропуск всего 2−3 дней с учетом времени на проведение банковского перевода обернулся бы внушительной задолженностью. И дальше ситуация закручивалась бы как снежный ком: человеку не оставалось ничего иного, кроме как погашать пени, а сумма основного долга не уменьшилась бы ни на копейку. На переговоры микрофинансовая организация при таком раскладе едва ли пошла бы, поскольку для нее он крайне выгоден, а спустя непродолжительное время она еще и обратилась бы в суд, чтобы либо взыскать денежные средства, либо продать фигурирующее в качестве залога имущество на публичных торгах.

К сожалению, резюмируют представители экспертного сообщества, иного пути решения такой проблемы, кроме оформления обычного потребительского кредита в банке, не существует. Но в этом случае расплачиваться по нему придется очень долго, да и выльется, опять же, просто в заоблачную сумму. Так что стоит крепко подумать, прежде чем отправляться в ближайшую МФО затем, чтобы «перехватить до получки».