Вывоз мусора по новым правилам разорит россиян

В одном из своих недавних материалов «СП» уже рассказывала о том, как сильно может подорожать для граждан вывоз мусора с 1 января 2019 года в связи с переходом на новые правила утилизации и переработки твердых коммунальных отходов (ТКО). Напомним, в некоторых регионах, по мнению эксперта, стоимость этой коммунальной услуги может вырасти в несколько десятков раз, и тогда вместо пары-тройки сотен рублей в соответствующей графе нарисуются пятизначные суммы.

Принимая во внимание и без того растущее недовольство внутренней политикой российских властей в сфере жилищно-коммунальных услуг, да еще и на фоне продолжения грабительской пенсионной реформы (с 2020 года планируется запустить в действие систему индивидуального накопительного капитала), вполне можно предположить, что многие граждане просто-напросто не смогут (а многие и не захотят, по аналогии со взносами за капремонт) оплачивать вывоз мусора по таким людоедским тарифам. Как может развиваться ситуация в этом случае, поинтересовался корреспондент «СП» у президента АНО «Центр поддержки эколого-социальных программ «Устойчивое развитие» Натальи Розиной.

— Можно не платить за электричество, и свет отключат. Можно не платить за вывоз мусора, и его не будут вывозить — он останется лежать во дворе. Но, наверное, — предположила она, — это не то, что нужно гражданам.

Если мы говорим про многоквартирные дома (включая те, где есть ТСЖ и УК), то Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах (ПП 354) допускают, что жители вообще могут заключать договор с регоператором напрямую. Однако для вывоза отходов в этом случае нужно будет для каждого жителя ставить во дворе свой контейнер. Это нереально.

Реальный же способ уменьшить сумму в платёжке — заключить договор на вывоз смешанных отходов, исходя из объёма вывезенного мусора: предположим, у вас стоят 3 кубовых контейнера. Вывезли 3 контейнера — записали в акт оказания услуг 3 куба и их оплатили. Если при этом ТСЖ или УК наладят селективный сбор вторичного сырья, которое можно передавать заготовителю бесплатно или даже продавать, получая доход, то это снизит общий объём вывозимых регоператором отходов и, соответственно, суммы в платёжках.

Мы работали с УК в части раздельного сбора и некоторые из них готовы снижать издержки за счёт организации раздельного сбора вторичного сырья. Но при этом они не всегда готовы снижать стоимость услуг для жителей. И это уже не вопрос работы регоператора, а вопрос честности управляющей компании.

«СП»: — В случае неоплаты, согласно ЖК РФ, поставщик вправе ограничить (приостановить) оказание коммунальной услуги. Что будет делать в этом случае регоператор по обращению с ТКО? Каков в этом случае алгоритм действия муниципальных и региональных властей?

Регоператор, как и любой поставщик услуг, вправе прекратить вывозить мусор или даже расторгнуть контракт. Насколько нам известно, нет никаких ограничений на это с точки зрения законодательства.

Но регоператор может и снижать свои издержки, повышать рентабельность за счёт того же самого внедрения селективного сбора вторичного сырья. Затратная часть регоператора — оплата услуг размещения отходов на свалке или сжигания на МСЗ. Он может уменьшить свои издержки, если внедрит раздельный сбор или же построит современную сортировку, способную выделить из отходов до 70% вторичных ресурсов, которые можно продать.

Здесь есть риск того, что регоператор, вложившись в РСО или сортировку, захочет быстро вернуть инвестиции и поднимет цены на вторичное сырьё для переработчиков. Они перестанут брать вторсырьё по завышенной стоимости и может возникнуть коллапс. Однако тут, скорее всего, начнут действовать законы рынка, которые через некоторое время отрегулируют ценообразование.

Возможно, регоператорам нужно уже сейчас нанимать консультантов в области раздельного сбора. Те, кто сделает это раньше, получат лучших специалистов и смогут избежать проблем.

«СП»: — Если представить, что не все регионы успеют выбрать регоператора по обращению с ТКО, и в регионе мусор вывозиться не будет, куда могут жаловаться граждане на неоказание коммунальной услуги? Могут ли они в этом случае её не оплачивать или требовать перерасчёта? Каков в этом случае алгоритм действия региональных властей?

Эти проблемы в законодательстве чётко не прописаны. Скорее всего, тем регионам, которые не выберут регоператоров, дадут отсрочку по исполнению закона. С такой инициативой в Правительство и Думу уже обратились несколько проблемных регионов.

Если смотреть шире, то ответственность за неоказание услуги в подзаконных актах и административном кодексе прописана слабо. Так или иначе за разные стороны решения проблемы отвечают несколько разных ведомств, полномочия которых довольно размыты.

Если случится мусорный коллапс, то практически ни одно ведомство в настоящий момент не обладает ресурсами для его устранения. Все могут накладывать штрафы, но, поскольку целевого назначения у таких штрафов нет, то и убирать мусор будет не на что. Во сяком случае быстро это сделать будет невозможно.

«СП»: — Насколько эффективен предлагаемый механизм работы с ТКО через регоператора по территориальным схемам? В чем его достоинства? Где недостатки? Как исправить недочеты?

Поскольку в каждом регионе написана своя терсхема, то можно говорить только об эффективности отдельных терсхем, а не обо всём механизме в целом. В некоторых регионах (Мордовия) регоператором стали команды, которые уже внедрили раздельный сбор отходов на вверенной территории и вполне эффективно работают (в предложенных условиях)

На недостатки ряда терсхем уже много раз указывали и профессионалы рынка (переработчики вторичного сырья) и общественные организации (в том числе и ОНФ, например). Ряд террсхем направлена на доработку. К примеру, есть экспертное мнение о том, что нужны не отдельные схемы для субъектов, а региональные терсхемы, учитывающие логистику соседних регионов. Для примера: переработчики стекла находятся во Владимирской области, но это не означает, что отходы стекла из Москвы или Московской области нельзя отправить туда на переработку. В Москве мало переработчиков — они в основном находятся в Московской области. Терсхемы, не учитывающие межрегионального взаимодействия должны быть переработаны.

При этом недостатков терсхем так много, что тут не обойтись одним комментарием и даже одной статьёй. Некоторые терсхемы, к примеру, прямо противоречат действующему законодательству, нарушают иерархию обращения с отходами, да и просто здравый смысл.

Чтобы исправить недочёты, нужно привлечь к работе над документами не теоретиков, а практиков. Тех, кто на деле занимается обращением с отходами. И это должны быть не те, кто «держит» свалки, а те, кто занимается раздельным сбором, переработкой, то есть возвращением вторичных материальных ресурсов в повторный оборот.

Важно так же работать над принятием законов о запрете на определённые виды товаров (как это делают в Европе), о 100% расширенной ответственности производителей, о переносе НДС с заготовителей на переработчиков, об отмене НДФЛ на все виды вторичного сырья (как это сделано по макулатуре).

Нужно признать, что во многом законодательство по обращению с отходами сейчас представляет собой «лоскутное одеяло». Идея была хорошая, но сейчас решение вопроса ТКО распределено между несколькими ведомствами, каждое из которых имеет свои интересы и своих лоббистов, тянущих одеяло на себя и не желая видеть общей картины. Выходом могло бы быть создание единой, надведомственной структуры, которая бы свела воедино всю нормативную базу для того, чтобы в стране заработала мощная отрасль переработки вторичного сырья, которого в ТКО (по оценкам специалистов), не менее 70%.

«СП»: — Но ведь совсем недавно полномочия по выработке госполитики в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами переданы Минприроды России. Это поможет раз и навсегда решить вопрос с отходами и навести в этой сфере порядок?

— Проблема в том, что Минприроде переданы отнюдь не все полномочия. От Минстроя перейдут полномочия в сфере госполитики и нормативно-правового регулирования в сфере обращения с ТКО (за исключением вопросов тарифного регулирования). То есть Миприроды сможет управлять нормативной базой, но не сможет контролировать тарифы. А мы понимаем, что без денег ни один механизм работать не будет. И если Минстрой установит тарифы, которые не будут стимулировать развитие отрасли переработки, то любые усилия Минприроды по сокращению размеров свалок будут тщетными. Часть полномочий Минпромторга в части управления отходами перейдет к природоохранному ведомству. Но скорее всего Минпромторг оставит за собой вопросы внедрения новых технологий и инфраструктуры, в том числе специализированных заводов. То есть Минприроды не сможет влиять на то, какие именно заводы для обращения с отходами будут строиться на территории России. То есть вместо заводов по переработке могут построить опасные заводы по сжиганию, и Минприроды не сможет этому помешать. Было бы более эффективным передать, подчеркну, все полномочия только одной структуре (ведомству). В противном случае мы снова получаем Лебедя, Рака и Щуку, которые будут тянуть отрасль переработки в разные стороны вместо того, чтобы построить современную, экономически эффективную и экологически безопасную систему.

Проблемы ЖКХ: Медведев разрешил поднять тарифы на ЖКХ в ущерб качеству