Российских садоводов от хаоса спасет только полная ликвидация СНТ

Прошел год с тех пор, как вступил в силу 217-й федеральный закон о ведении садоводства и огородничества для собственных нужд. По уверениям многих чиновников, он должен был если не заметно облегчить, то как минимум нормализовать жизнь российских садоводов.

Так, председатель Союза дачников Подмосковья, первый заместитель председателя Мособлдумы Никита Чаплин особо подчеркивал, что новый закон избавит дачников от путаницы с двоевластием в садовых товариществах, поскольку в нем жестко устанавливается принцип одного товарищества на одну территорию. «Если на одной территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) было создано второе юридическое лицо, но без земли, то это юрлицо подлежит ликвидации», — приводила его слова, в частности, «Российская газета» в начале января прошлого года. А исполнительный директор Союза дачников Подмосковья Федор Мезенцев заверял, что этот закон позволит легко прописаться на даче, даже если она стоит на землях сельскохозяйственного назначения.

Однако практика показывает, что практически ни от одной классической «болячки» этот закон российское дачное сообщество не избавил. Читатели «СП», например, сообщают, что «двоевластие» в садовых товариществах никуда не делась, равно как и коррупция при сборе взносов, размер которых часто определяется без должного основания. А администрации муниципальных образований, например, не дают «добро» на прописку в домах, соответствующих требованиям, ссылаясь как раз на то, что объединение садоводов располагается именно на сельхозтерриториях.

Почему так шумно обсуждавшийся и так помпезно поданный властями 217-й Федеральный закон пока еще не сработал, и заработает ли он когда-нибудь вообще, «СП» поинтересовалась у экс-депутата Госдумы РФ, председателя общероссийской организации «Садоводы России» Андрея Туманова.

— Понимаете, есть жизнь, а есть законодательное поле, на котором работают чиновники, мало понимающие жизнь, — обозначил эксперт главную проблему. — В результате все, что у нас делается, не решает проблему в корне, это просто попытки расширить те или иные узкие места.

Вспомните, например, закон о так называемой «дачной амнистии», который разрабатывали молодые, умные и амбициозные товарищи из Минэкономразвития. Они все делали по правилам, которые дают в наших специализированных учебных заведениях, на основании существующих методик. Но спросите сейчас любого — а чем эта самая «дачная амнистия» закончилась? Да все пожмут плечами и скажут — да кто ж его знает. А она ничем не закончилась и едва ли когда-нибудь закончится, потому что ее авторы ничего не знаю о том, что у нас в реальности происходит «на земле».

Примерно то же самое произошло и с пресловутым законом № 217- ФЗ, известном как «закон о дачниках». История с ним началась, когда где-то в кулуарах власти нашему бывшему премьер-министру было в очередной раз сказано «сделайте хоть что-нибудь в этом направлении». Ну вот сделали «хоть что-то» — взяли высосанный практически из пальца проект закона по садоводам, висевший на сайте все того же Минэкономразвития, который в свое время написал практически «от фонаря» на коленке какой-то юрист этого ведомства, и сказали, что будут его дорабатывать. А надо отметить, что этот законопроект вообще никак не коррелировал с нашей российской действительностью, поэтому Минэкономразвития довольно быстро его из публичного доступа изъяло.

Это подавалось как некое «народное счастье», как панацея от всех бед, после утверждения которой российские дачники должны были зажить, как в раю. Но в ходе дискуссий, которые. Надо отдать должное власти, проводились, ни один реальный садовод этот закон не поддержал. Кроме определенных категорий штрейкбрехеров, назначенных властью за «представителей российских садоводов», которые на самом деле таковыми не являлись. В итоге он так и был принят, но ни один из его «авторов» так и не смог дать внятного объяснения на один простой вопрос — а зачем мы все это делаем? Даже специально просили журналистов на пресс-конференции не задавать подобных вопросов.

«СП»: — Неужели он оказался настолько плох и невнятен?

— Слава богу, что его еще в результате обсуждения доработали и убрали оттуда многие совсем уж дикие вещи, но это все равно ситуацию не спасает. Например, «закон о дачниках» предписывает убрать такую форму объединения, как ДНТ, дачное некоммерческое товарищество, поскольку она практически идентична садовому товариществу, СНТ. Но ведь на долю ДНТ в общей массе товариществ приходилось всего 2−3%, и в основном это были старые объединения. Ну кому, скажите, какая особенная разница, какая буква там первой стоит в учредительных документах? Но это сделали принципиальным акцентом документа, «чтобы люди не путались». Скажите, а много кто до этого путался в этих буквах, хоть один пример можете привести?

Подобных ненужных моментов очень много, но стоит отметить, что по факту этот 217-й закон в чуть более категоричной форме запретил то, что уже и так было запрещено, и разрешил то, что было разрешено и ранее. Но, как строже ни говори, норма нормой так и остается. Например, чиновники-разработчики ставили себе в особую заслугу, что они придумали и внедрили платежи в безналичной форме. Но ведь это уже было раньше, другое дело, что мало кто этим пользовался, потому что неудобно. Да, с одной стороны, это выводит сборы взносов в белую сферу и препятствует воровству. Но понятно ведь, что это пока недостижимая вещь — нынешняя налоговая политика, какие строгие законы не придумывай, все равно заставляет многих снова уходить в кэш, потому что это элементарно выгодно.

«СП»: — Получается, с законодательной точки зрения дитя родилось мертвым?

— Если вы спросите об этом какого-нибудь политика, то он часа три будет рассказывать вам, как здорово все стало и как много делается для садоводов. Но если вы спросите реального председателя товарищества, то он расскажет, насколько все стало путаней и никаких реальных сдвигов не происходит. Понимаете, когда создается самолет, то сначала надо построить саму машину, а уже потом сделать к ней инструкцию. А у нас получается, что самолета как такового нет, но зато инструкция к нему есть. Людям эту бумажку дали, и говорят — летайте. А на чем? Ну, машину сами постройте, придумайте, а мы инструкцию дали.

Это самое простое — наклепать всяких разных поправок, а там дальше пусть оно само как-нибудь образуется. Но реально же так работать ничего не будет, если конструкция не создана. Это все равно, что внести сейчас такую поправку в пенсионное законодательство — «жить всем счастливо, получать большую пенсию, и чтобы все благодарили правительство», утвердить ее. А потом удивляться, а чего это вы все счастливо не живете и правительство не благодарите, мы же издали закон.

«СП»: — Ну не может же так быть, чтобы закон о дачниках оказался плох абсолютно со всех сторон. Пожалуй, разрешение регистрации граждан на дачах стоит все-таки записать ему в однозначный плюс?

— Вот все немцев, например, почитают, за педантичность в законодательстве. В Восточной Германии, кстати, есть аналог наших садоводческих товариществ, однако там очень четко прописано, что эти формирования не могут являться жильем. Там можно только выращивать что-то и отдыхать, но на ночь их надо покидать. Периодически полиция проводит там рейды, и если вас застукают, что вы там ночуете, то придется заплатить немалый штраф за то, что вы место отдыха превращаете в бразильские фавелы.

У нас же с разрешением прописки сейчас вообще начинается катастрофическая и страшнейшая катавасия. Вот прописался человек — а что дальше? Давайте представим, семья прописывается на даче, доказав, что их дом соответствует всем установленным требованиям. Но многие товарищества в целях противопожарной безопасности и для предотвращения воровства ресурсов принимают решение обесточить объединение на зимний период. И коль скоро такое решение принимается на общем собрании большинством голосов, дом этой семьи сразу же перестает быть строением, подходящим для постоянного проживания. И что теперь, выписываться? А куда, если они приехали издалека и кроме этого дома у них нет ничего? Очевидно, что все это разрешили люди, которые абсолютно не понимают, как живет на самом деле среднестатистическое российское садоводческое товарищество.

«СП»: — А когда-нибудь 217-й федеральный закон все-таки «допилят» если не до состояния совершенства, то хотя бы до более или менее вменяемого состояния, в котором этот документ способен будет реально облегчить и нормализовать жизнь наших дачников?

— Нет, никогда. Дело в том, что мы, по сути, пытаемся оживить и заставить прыгать по-молодому старую дохлую собаку путем отрезания хвоста по кусочкам. Наша садово-огородная жизнь очень пестрая и в каждом конкретном случае требует индивидуальных решений. Но никто не хочет в эту кашу лезть, потому что решения эти будут настолько тяжелыми, что сразу наживешь себе врагов со всех сторон. И среди садоводов, которые будут против большинства подобных решений, и среди больших начальников, которые ищут исключительно легких решений вроде написания подобных законов.

Но на одном написанном сейчас не вылезешь. Например, есть в Красногорске садовое товарищество. А что такое Красногорск? Это крайне дорогая земля, коттеджи по миллиону долларов и больше. Ну и как в этом товариществе будет работать 217-й закон, если оно по факту является населенным пунктом?

«СП»: — И что же делать?

— Например, можно просто делать товарищества населенными пунктами. Ведь нигде больше уже, даже на постсоветском пространстве, не осталось деления на земли индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и СНТ. Там все под одним законодательством. У нас, конечно, проблема садоводов-огородников зашла очень глубоко. Но вполне возможно садоводческие товарищества, которые находятся в городах или рядом с ними, сделать полноценными населенными пунктами. В данном случае СНТ должно быть распущено, и объединение станет простым поселком.

Если же мы сохраняем СНТ как таковые, то оно, в принципе, не должно заниматься производством. Вот представьте себе многоквартирный дом, который отказался от услуг управляющей компании, и назначил одного жильца-учителя — сантехником, другого жильца-экономиста — электриком и так далее. Представьте, что получится? Так что единственный вариант при сохранении СНТ — забрать у него право ведения хозяйственной деятельностью. Хозяйственной деятельностью пусть тогда занимается управляющая компания, а СНТ будет за ней наблюдать и вести общественную работу с садоводами.

«СП»: — А кто же и как будет назначать садоводам управляющую компанию?

— Не обязательно ждать ее назначения «сверху». УК вполне можно создать самим. Допустим, на несколько близлежащих оставить 5 электриков, одного председателя, пять сторожей и двух бухгалтеров. Зато тогда эта УК будет выделена из бюджета и будет нормально работать: сдавать нормальный баланс, проходить проверки в налоговой и так далее. Я понимаю, многие поднимут крик — ага, управляющие компании, они будут воровать! Но так ведь и сейчас воруют, даже больше. У нас и министры вон воруют, но это же не значит, что их нельзя проверить. Зато нормальная УК — это путь к нормальному наведению порядка.

Да, это очень тяжелые решения, но другого пути, увы, нет. Наивно же предполагать, что, придя в общество, живущее по криминальным понятиям, его можно вытащить из этой анархии только добрым словом. Здесь чаще бывает нужен, простите, кулак, чтобы тебя не только услышали, но и послушались. Но, к сожалению, такую реальную садоводческую реформу никто не хочет начинать.

А 217-й закон — это, по сути, вообще никакая не реформа, и даже не первый шаг в ее направлении. Это всего лишь некая имитация. Я работаю с несколькими профессиональными юристами, которые более пятнадцати лет специализируются на дачных нюансах и знают все соответствующие законы, как говорится, от и до назубок. Но даже они не могут объяснить, 217- закон — это хорошо или плохо. Что делать, и кто виноват, они тоже не отвечают, они просто хватаются за голову и говорят — все слишком сложно.

---

Новости недвижимости: В России новостройки сильно вырастут в цене

Проблемы недвижимости: Сектор загородной недвижимости в Подмосковье: Сокрушительное фиаско