Три беды российской пропаганды

Хотя термин «госпропаганда» воспринимается многими людьми крайне негативно, в действительности она является важнейшим инструментом для сохранения суверенитета и национальной безопасности. Особенно в том случае, если речь идет о странах, являющимися крупными игроками на международной арене, таких, как Россия.

Русские по своей натуре люди идеологизированные — идейный вакуум, стерильность, возможные в небольших и спокойных государствах для России немыслимы. И очевидно, что если идеи, отстаивающие нашу независимость и свободу, отойдут на задний план, на их место непременно будут внедряться мысли чужие, ведущие в итоге к упадку. Примерно по такому сценарию произошел развал СССР, о печальных последствиях которого известно. К сожалению, советская пропагандистская машина «сломалась» с приходом Хрущева, и с каждым годом коэффициент ее полезного действия только снижался.

Как же действует государственный пропагандистский аппарат сегодня, в условиях явной конфронтации с Западом, экономической рецессии и разгоревшейся у самых границ горячей точке?

Не так давно по российским СМИ прокатилась новость о том, как украинский президент оконфузился во время выступления в Черниговском университете: «Порошенко сел в лужу», «Порошенко опозорился перед студентами» - такими заголовками украсились многие наши издания благодаря одной фразе, сказанной киевским лидером:

«Я думаю, мало есть в Европе университетов, которые ведут свою историю с 1700 года. Когда в Чернигове уже несколько столетий стояли храмы, в Москве было только болото».

И многие в России уличили Порошенко в ужасающей безграмотности — мол, Москва была основана задолго до 1700 года, и в 1700 году на ее месте точно не было никакого болота, а Порошенко «поставил себя в глупое положение».

Хотя в действительности в глупое положение поставили себя российские издания: ведь Порошенко всего лишь хотел сказать, что Чернигов является старейшим городом, имеющим на момент 1700 года большую историю, чем иные европейские города, и что он был основан раньше Москвы. И все это — истинная правда.

Когда критика переходит в неконструктивную плоскость, у стороннего наблюдателя может возникнуть резонное подозрение, будто бы у критикуемого нет более серьезных грехов, чем неверно подобранный костюм (как в случае с Бараком Обамой). Или неправильное поедание хот дога — недавно за это порицали британского премьера, отсутствие маникюра - тут «провинилась» Ангела Меркель, и так далее, и тому подобное. Такие «сенсации» с удовольствием подхватываются ведущими провластными изданиями, словно эти совершенно безобидные факты способны как-то дискредитировать западных политиков.

Еще одной бедой является страсть к гиперболам и мифотворчеству. Как точно подметил Владимир Линдерман на своей facebook-странице: «Нельзя быть такими доверчивыми, друзья мои. Ведь большинство из вас — люди с верхним, а то и двумя верхними образованиями. Не надо гонять фейки по сети. То Бжезинский вдруг становится патриотом России, то Олланд обвиняет Обаму в гибели самолета, то Цукерберг хочет отрезать российских пользователей от ФБ… Это все не безобидно, вы сами превращаетесь в объект манипуляции и превращаете других».

Безудержный, неоправданный оптимизм — не грозит ли он холодом разочарования, после того, как эйфория пройдет? Нужно ли рисовать мифическую картина мира, где американский президент представляется в роли дурачка, Ангела Меркель грезит о том, как бы скорее упасть в объятия России, рубль вот-вот сбросит доллар с его пьедестала, а Китай является не прагматичным деловым партнером, в другом и соратником в священной борьбе против Запада?

Позитивные новости нужны для поддержания духа населения в столь непростое время (хотя, когда оно было простым) и они действительно периодически появляются — не все так плохо, как изображает это либеральная оппозиция. Но далеко не так хорошо, как хотелось бы.

Диссонанс между реальностью и преувеличенно бодрыми новостями способен раскачать лодку скорее, чем оппозиционные митинги. Таким же образом действовала советская пропаганда, радостно рапортующая об успехах и замалчивающая проблемы, и мы знаем, к чему это привело в итоге. Государство, таким образом, добровольно передает острые, проблемные вопросы в монопольное пользование либеральной прессы, к которой многие люди начинают обращаться в надежде узнать пусть и неприятную, но правду. И хотя либеральные издания и блогеры также нередко грешат против истины, только в обратную сторону, тем не менее, у определенной аудитории им удается приобрести образ носителей истины, скрываемой властями.

В этом отношении, между прочим, многим агитаторам не повредило бы поучиться у президента — Путин часто заявляет о существующих проблемах и призывает к их решению - такая тактика вызывает большее доверие, использующий ее начинает восприниматься в качестве друга и союзника.

Но самое, пожалуй, странное в российской госпропаганде — это постоянные отсылки к «западному опыту». Сложно понять, как можно опубликовав массу материалов о том, как нарушаются права человека в Америке, как там убивают безоружных афроамериканцев, мучают детей и издеваются над малоимущими тотчас же апеллировать к американскому опыту в случае принятия в России какого-то закона с репрессивным уклоном. Запретили курение — ну ведь как на Западе! Обязали участвовать в переписи — как в Европе! Повысили полномочия полиции — а в Америке тоже так делают! И так — всякий раз.

И как-то непонятно становится, чем же для нас является Запад — Гоморрой проклятой или образцом для подражания, примером, к которому следует стремиться?

Конечно, подобный оборот можно объяснить стремлением опередить прозападную публику, доказав ей, что такие законы принимаются и в США, и в Европе, и что не стоит поднимать шум по поводу нарушения демократических принципов в России.

Только либералам что-либо доказывать априори бесполезно. А остальному населению впору задуматься — то ли Запад в действительности не так плох, раз российские власти так часто берут на вооружение иностранную практику, то ли Россия такое же свирепое к своим гражданам полицейское государство, каким изображается США.

Не будем углубляться в содержание самих законов, это тема отдельная. Но для обоснования их в глазах народа можно было бы обращаться к собственной истории, или к опыту дружественных России стран, однако такое впечатление, что современным агитработникам, задающим тон и направление госпропаганды, что-то мешает поступать таким образом.

Фото: Ron Sumners/ ТАСС