Освобождение Васильевой оскорбительно, даже если она невиновна

Я не стал бы писать о своем возмущении освобождением Евгении Васильевой по УДО. В конце концов, мое возмущение, судя по соцопросам, разделяет 70% нашего народа. А, следовательно, и нечего городить турусы на колесах, и так все ясно. Но освобождение Васильевой сопровождалось большим количеством публикаций, в том числе и близких мне по духу авторов, в которых предпринималась попытка заявить, что в деле Васильевой «не все так однозначно».

Олег Матвейчев написал постинг в Фейсбуке, в котором доказывал, что Васильевой были предъявлены совершенно необоснованные обвинения. Мол, все эксперты, привлеченные судом к делу, утверждали, что цены, по которым Васильева распродавала имущество Минобороны, совершенно соответствуют рыночной конъюнктуре. Глеб Кузнецов написал в Фейсбуке, что довольно странно одновременно требовать «свободы политзаключенным» и «посадить Васильеву на полный срок». Мол, раз вы утверждаете, что «россиянское правосудие» действовало совершенно беззаконно в отношении Ходорковского, Навального и Сенцова, то почему вы обращаетесь к этому самому правосудию, требуя вернуть Васильеву на зону?

На портале Конт.ру вышла большая статья, в которой утверждалось, что все «дело Сердюкова-Васильевой» есть большая спецоперация с несколькими эшелонами прикрытия, при помощи которой Путин провел модернизацию и перевооружение нашей армии втайне от наших «друзей и партнеров».

Я уж не говорю о том, что Алексей Кузьмин больше года регулярно публикует в Фейсбуке постинги, в которых заявляется, что Сердюков и Васильева просто обязаны были в рамках своей служебной деятельности распродать огромное количество «лишнего» имущества, находившегося на балансе Министерства обороны. Что они продавали эти объекты по вполне нормальным ценам. И что уголовное дело против Васильевой и ее сотрудниц прикрывает чудовищное воровство в Минобороне «досердюковских» времен. Поскольку разворовывали армейское имущество настолько влиятельные персоны, что их и сейчас невозможно привлечь к ответственности.

К тому же сегодня в соцсетях наличествует довольно много публикаций, в которых говорится о том, что мы «должны помочь нашему президенту». Имеется в виду, что мы не должны поднимать шум по поводу освобождения Васильевой. Потому что мы «должны понимать», что наш президент «пока еще, к сожалению, не всесилен» и вынужден считаться с «могучими либерально-олигархическими кланами». Причем, одни из тех, кто так пишут, считают, что Васильева виновна, но мы не должны возмущаться ее освобождением. А другие пишут, что она, конечно, не виновна, но «так было надо».

И наконец, адвокат Михаил Барщевский на страницах «Коммерсанта» высказывает к Васильевой глубокую антипатию, но доказывает, что освобождение Васильевой по УДО произошло полностью в рамках действующего законодательства.

Я не буду сейчас заниматься анализом вопроса, является ли все, мною перечисленное, элементами проплаченной пиар-кампании по «отмазыванию» Васильевой. Моя задача более скромна. Я желаю показать полную несостоятельность всех приведенных выше аргументов в защиту Евгении Васильевой. Хотя пару слов про пиар-кампанию я еще выскажу чуть позже.

Начну с опровержения аргументации Олега Матвейчева и близкой к ней аргументации Алексея Кузьмина. Если Васильева продавала армейское имущество в рамках своих должностных обязанностей, и при этом продавала его по правильной цене, то она должна быть не условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в местах лишения свободы, а полностью оправдана. Иначе, все это не правосудие, а комедия.

Но самое главное, что в случае наличия доказательств правильности действий Евгении Васильевой, абсолютно не понятно, за что же сидят обе ее сотрудницы, привлеченные в рамках того же дела? Причем, они подавали апелляцию, и эта апелляция была отвергнута апелляционной судебной инстанцией. И сроки у них более длительные, чем у Васильевой.

Это что же получается, блин? В рамках одного и того же дела министр объявляется вовсе невиновным, его богатая сотрудница в начальственной должности сидит под домашним арестом в своей элитке на Престиженке, причем нагло нарушает условия содержания под домашним арестом. А потом оказывается на зоне на один месяц и освобождается по УДО. Это, даже если отбросить слухи, что «срок мотала» вовсе не Васильева, а дама, «весьма на нее похожая». А обычные сотрудницы министерства мотают срок «на полную катушку».

Простите, но даже не подобные обстоятельства, а распространяемые прессой слухи о подобных обстоятельствах, были одной из причин революции 1917 года, и того, что народ поначалу отнесся к этой революции крайне положительно.

Кстати, эти мои рассуждения опровергают не только аргументы Матвейчева и Кузьмина, они опровергают и аргументы Барщевского. О том, что Васильева, конечно, «противная и наглая», но суд действовал по закону. Если суд действовал по закону, то почему сидят сотрудницы Васильевой? Потому что они не настолько богаты, чтобы построить детскую площадку на Молочном переулке? Или они хуже Васильевой заправляют шконку по утрам?

Увы. Признав правоту Барщевского, нам опять пришлось бы становиться сторонниками революции.

Это были аргументы, непосредственно относящиеся к делу Сердюкова-Васильевой. Остальные аргументы в защиту Васильевой, как вы помните, касаются уже не распродажи имущества Минобороны, а вопросов власти, геополитики и конспирологии.

Начну с опровержения аргументации Кузнецова. Я считаю, что Глеб Кузнецов прав, когда говорит, что нельзя одновременно требовать «освобождения политзаключенных» и «полной катушки для Васильевой». Но эти аргументы Кузнецова верны только относительно либеральной демшизы. А, предположим, для меня они не имеют силы. Потому что я считаю, что относительно Ходорковского, Навального и Сенцова наше правосудие действовало в рамках закона. Но при этом мне остается совершенно непонятным ни почему сейчас освободили Васильеву, ни почему одновременно с делом Ходорковского не были открыты уголовные дела против других олигархов. Неужели они, в отличие от Ходорковского, исправно платили налоги и не прибегали к заказным убийствам?

Теперь перейдем к аргументам конспирологического характера. Аргументы в пользу того, что дело Сердюкова-Васильевой является одним из эшелонов прикрытия восстановления и модернизации российской армии, проведенных Владимиром Путиным, также представляются мне несостоятельными. Точнее, гипотеза о том, что назначение Сердюкова министром обороны было прикрытием для процесса восстановления нашей армии, имеет, на мой взгляд, право на существование. Я и сам так часто думаю уже много лет. Хотя серьезных доказательств в пользу этой гипотезы не имею. Но еще лет восемь назад мои друзья военные эксперты говорили мне, чтобы я не слушал «генеральских разговорчиков» о «мебельщике», который якобы «разрушает армию».

Мне говорили, что «правильно этот Сердюков все делает». Но эти аргументы не имеют, на мой взгляд, прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Потому что даже если бы я мог допустить, что «дело Оборонсервиса» являлось отвлекающим маневром для западных военных наблюдателей, это никак бы не оправдывало условно-досрочного освобождения Васильевой.

Потому что сегодня «после Крыма» восстановление и модернизация нашей армии уже не является ни для кого секретом. А если это так, то почему Васильева освобождена по УДО, а не полностью оправдана? И почему ее сотрудницы продолжают сидеть? И почему для Васильевой мерой пресечения был избран домашний арест, а для ее сотрудниц — заключение под стражу? Извините, но не бьется.

Столь же несостоятельными представляются мне и аргументы о том, что Путин якобы должен считаться с какими-то «могущественными либеральными кланами». Извините, но Путин у власти уже в два раза дольше, чем Ельцин. И Путина, извините, поддерживают не 10% как Ельцина, а 85%. И стоит сегодня Путину призвать нас, граждан России, поддерживающих его, на свою защиту, и кирдык будет всем этим «могущественным либеральным кланам». Порвем, простите, как Тузик грелку. Так что, не надо ля-ля. Если даже Путин и поддерживает дипломатические отношения с этими самыми «кланами», чего я совершенно не одобряю, то делает он это потому, что считает по каким-то своим соображениям правильным. А вовсе не потому, что он от них зависит.

Но самое главное, что от всех этих аргументов, и про «операцию прикрытия», и про «необходимость считаться с либеральными кланами», сильно воняет тухлым околокремлевским пиаром. Все это производит впечатление деятельности недоуволенных сурковских кадров. Которые привыкли обманывать начальство своим коронным тезисом про то, что «мы не должны верить собственной рекламе и пропаганде».

То есть, по их мнению, реклама и пропаганда должны быть «свободными от ценностей». Их задача — «пудрить мозги» наивным патриотическим пропутинским лохам. А власть должна быть циничной, корыстной и беспощадной. И вот значительная часть аргументов в защиту Васильевой производит на меня впечатление, что они сочинены людьми подобных взглядов. Другое дело, что никакого «заказа из Кремля» на подобные высказывания, насколько мне известно, нет.

Я склонен предполагать, что все эти «ребята» просто работают в рамках платного заказа, связанного с самой Васильевой или с ее родственниками. Я, естественно, имею в виду не Матвейчева, Кузнецова и Кузьмина, а тех, кто пишет про «прикрытие» и «кланы». То есть, я имею в виду, что те, кто как выражаются бандиты, «разводит нас на отношения», призывая «помочь» или «не мешать» президенту, являются просто проплаченными циничными жуликами. Если, конечно, они не являются наемниками тех самых «кланов», имеющих своей целью испортить репутацию Владимира Путина.

То есть, по моей базовой гипотезе, власти к циничному освобождению Васильевой прямого отношения не имеют. Полагаю, что и домашний арест, и УДО — это результат не блата, а банальной коррупции.

Но тем опаснее циничное освобождение Васильевой в свете политической ситуации в стране. На фоне того, что Олег Миронов, прыснувший из газового баллончика на концерте Макаревича, получил полновесный срок в колонии строгого режима, а Васильева отправилась домой на Молочный, у тех, кто активно поддержал Путина «за Крым», возникает весьма неприятное чувство. О том, что власть относится к нам как к, простите, резиновым «изделиям номер два». Причем, пардон, многоразового пользования.

А такое чувство у лояльного большинства не очень хорошо отражается на устойчивости власти в стране. Поэтому я лично считал бы экстренной и неотложной мерой по укреплению. атмосферы доверия освобождение Олега Миронова. Можно по тому же УДО. И еще Сергея Аракчеева, продолжающего сидеть «вообще ни за что». Да и с Васильевой нужно срочно что-то решать. Либо вместе с ней освобождать ее сотрудниц, либо возвращать ее на зону. А то возникают слишком серьезные основания для зарождения слухов, вполне аналогичных слухам про «царицу и Распутина». А подобные слухи не только в условиях Первой мировой войны, но и в условиях нынешней «гибридной войны» устойчивости власти никак не способствуют.