Как маленький Навальный стал большим Гитлером

В Сети появился ролик, представляющий Алексея Навального в качестве нового Адольфа Гитлера. Начинается видео с того, что сторонники Навального поглумились над монументом Родина-мать в Сталинграде. Сам Алексей над данной акцией лишь поёрничал. Рассказывается в ролике и о том, как Навальный поднимает тосты за Холокост, кричит «Москва — для русских» — и далее в том же духе.

Сделано всё это по предсказуемым клише, но в хорошем качестве. Ролик профессиональный, снятый за большие деньги. И в том, как это сделано узнаётся почерк нескольких политтехнологов. Так они привыкли работать. На государственные деньги.

Логика и авторов, и заказчиков понятна: выставить Навального абсолютным злом, демоном, поддержав которого, ты расписываешься в симпатиях к фашизму, а он самое страшное, явное зло для России. Сама фигура Гитлера — жутчайшая для нашей страны, отвратительная одними лишь усиками. Для потомков людей, переломивших хребет этой твари, нет и не может быть иного отношения к Гитлеру и нацизму, кроме как презрения.

Всё, казалось бы, так, да на самом деле не так. Потому что те, кто создал данный ролик, видимо, не слишком анализировали и свои посылы, и ответную реакцию на них. Они, повторяю, сработали по донельзя предсказуемым лекалам. Сработали топорно. И, уверен, после просмотра ролика сам Навальный и его сторонники лишь довольно улыбаются, приговаривая: «С такими врагами и друзей не надо». Ролик «Навальный — Гитлер» на многих — особенно молодых — людей произведёт обратный эффект, нежели тот, который задумывался.

Да, Гитлер — абсолютное зло. Но это зло стало признанным и более того ярким элементом мейнстрима. Ещё более продаваемым, чем, например, Чарльз Мэнсон. Нацистская эстетика в целом весьма популярна, а часто воспета даже и в современном кино, и в литературе.

Когда люди удивляются, от чего нацизм находит столько последователей, особенно среди молодёжи, то часто забывают о самом простом объяснении: нацизм визуально притягателен. Его эстетизировали в кино сотни великих и поменьше режиссёров: от Висконти и Бертолуччи до Шумахера и Тарантино. Да, часто в фильмах нацисты — злодеи, ублюдки, но они притягательны в своей мощи, затянутые, как земные слуги Дарта Вейдера, в чёрную, с вкраплениями красного кожу. И многие люди, видя такое, возбуждаются на один лишь внешний вид, забывая, что стоит за этим.

Впрочем, забывают уже меньше, а большинство просто не знает. Большинство настолько деградировало в интеллектуальном плане, что Родина-мать для них, как и весь Мамаев курган, просто точка на карте. В беспамятстве, в тупости творятся самые страшные вещи.

У немецкого богослова Дитриха Бонхеффера на этот счёт есть прекрасная фраза: «Глупость — ещё более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несёт в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой». Бонхеффер знал, о чём писал, потому что сам всю жизнь боролся с нацистами и был казнён в концентрационном лагеря за месяц до капитуляции гитлеровской Германии.

Та горстка, что идёт за Навальным, не будет всерьёз думать о нацизме, фашизме и Гитлера. Половина из них вышла на улицы просто, чтобы развлечься. Больше половины. Я видел это и в Украине, и в других странах, да и на той же Болотной. Многие люди приходили туда, как на развлечение, ведомые стадным инстинктом, и им было плевать и на политику, и на историю. Они в этом просто не разбирались. Хотя, безусловно, были и идейные, коих уважать нужно.

Потому, когда авторы ролика спрашивают у зрителей, тыкая аналогией Навальный — Гитлер: «Хотите повторения?», они взывают к ответственности, но у людей, поддерживающих навальнистов, её нет, по определению. Потому что она подразумевает долгосрочный план, а люди на площадях думают сиюминутно. Более того, большинство из них сами хотят занять место тех, против кого протестуют. И причины тут не политические, не социальные, а, прежде всего, экзистенциальные. Это бунт поколения, выращенного на вторичных ценностях.

И опять же — Гитлер, конечно, злодей, для кого-то антихрист даже, но это большой злодей, колоссальный. Свора вокруг него, от Гесса и Розенберга до Геринга и Гиммлера — это люди серьёзного масштаба, люди, мылящие категориями вселенскими. Но кто такой Лёша Навальный? Кто он такой? Уничтожь Гитлера — и пала бы мощь всей Германии. Уничтожь Навального — и его место займёт любой другой клоун, выращенный на американские гранты. Таких, как Навальный, в каждом хипстеровском кафе по три человека за столиком.

Но, проводя дикую аналогию, авторы ролика приравнивают маленького Навального к большому Гитлеру. Что дальше? Навальный — Бжезинский? Или Навальный — Аттила? Каждый клоун-нацист мнит себя Гитлером, но, на самом деле, он просто клоун.

Надо понимать, ещё и вот что. Практически одновременно с тем, как вышел ролик «Навальный — Гитлер», в некоторых вузах и школах стали проводить уроки политинформации, вещающие, почему Навальный плохой. При этом мнение разбираемого не демонстрировалось, что возмущало школьников и студентов. Объяснение же «Навальный — зло» выполнялось в лучших совковых традициях из рубрики «загнивающий Запад». У аудитории оно вызывало скорее смех и раздражение, нежели желание думать. Собственно, такая бездарная «политинформация» как раз и приводит к обратному эффекту. Неужели ошибки СССР ничему не научили?

Эти шаги превращают сторонников Навального из горстки маргиналов в как бы реальную оппозицию, возвышают её и прописывают в политическом пространстве страны. Возможно, это мудрый план власти, но, возможно, столь же мудрым была и перестройка, и 1991 год, но к чему эта «дурная мудрость» в итоге привела? Потому скорее всё это больше похоже на очередную топорно-исполненную глупость.

В результате, когда мы будем говорить об оппозиции, то начнём думать не о КПРФ, к примеру, с их реальной повесткой, а о толпе маргиналов, которых государство само тянет в первые ряды, то ли намеренно, то ли по ошибке, дискредитируя одних и прибавляя сторонникам другим. И зная, как у нас упускаются даже самые беспроигрышные варианты (вроде Крыма), сомневаюсь, что всё это имеет строгий контроль. А вот хаос в столетие революции меньше всего нужен нашей и без того расшатанной стране.

Потому, глядя на антинавальнистские ролики и выступления, вспоминается лишь нетленное, из того же масскульта: «Иногда лучше жевать, чем говорить».