Дело Голунова: Кремль рискует потерять лояльность силовиков

Неожиданная развязка истории с обвинением журналиста Ивана Голунова в распространении наркотиков может иметь для страны самые неожиданные последствия. Если самого Голунова, журналистское сообщество и в целом россиян можно отнести к бенефициарам этой истории, то правоохранители здесь, скорее, «потерпевшие».

Владимир Путин «своевременно» рассмотрит ходатайство министра внутренних дел Владимира Колокольцева об увольнении двух генералов полиции — начальника ОВД по ЗАО Москвы Андрея Пучкова и начальника управления по контролю за оборотом наркотиками столичного главка МВД Юрия Девяткина, сообщил Дмитрий Песков.

Итог рассмотрения президентом ходатайства может быть любым, но контекст происходящего таков, что, скорее всего, силовиков действительно принесут в жертву. Сотрудники, непосредственно занимавшиеся делом Голунова и, вероятно, допустившие нарушения, уже отстранены от исполнения должностных обязанностей.

По словам участника переговоров Дмитрия Муратова, в принятии решения по Голунову принимал участие лично Путин. «Политическое руководство страны приняло правильное решение, оценив, что спецслужбы — это мое предположение — пользуясь доверием, пытались сформировать у руководства и Москвы, и страны точку зрения, выгодную им», — похвалил Муратов президента РФ.

После того, как стало известно, что решение принято на самом верху, нижестоящие чины ожидаемо поторопились высказаться в аналогичном ключе. Победой гражданского общества, назвал освобождение Голунова сенатор Константин Косачев. И потребовал «крови». «Возмездие тем, кто это сотворил. Поименное, разумеется», — написал политик.

Валентина Матвиенко и вовсе заявила о недоверии правоохранителям. «Либо это непрофессионализм, либо это головотяпство, либо это провокация, даже не знаю, как это назвать», — упрекнула полицию глава Совфеда. Кажется, милости политического класса силовики в этой истории уже не дождутся.

К обструкции полиции подключилось и общество. Причем, в самой обидной для правоохранителей форме. Например, Иван Ургант высмеял задержавших Голунова полицейских в своей телепередаче. «Получается, новая сказка Салтыкова-Щедрина: «Как один журналист двух генералов отстранил», — съязвил шоумен.

Сами силовики пока «огрызаются». Так, отстраненный начальник подразделения по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Москвы полковник Андрей Щиров, разрешивший разработку Голунова, утверждает, что нарушений ни им, ни его подчиненными допущено не было. Дело Голунова ничем не отличается от других подобных дел, считает он.

Чувствуется, что политизированность вопроса раздражает Щирова. «То, что происходит вокруг него, мне неясно. Задействованы какие-то силы, журналисты. И вот это все непонятно», — признался он. Возможно, что Щиров в данном случае выражает не только свое мнение, но и мнение части корпорации правоохранителей, столкнувшейся с тем, что политики захотели их «сдать».

Кажется, в Кремле уже осознали опасность перекоса системы правосудия. Глава Совбеза Николай Патрушев заявил, что не располагает данными о том, что в деле Голунова могут быть виновны сотрудники спецслужб. Чрезмерных чисток не будет?

Юрист Илья Ремесло не считает, что из-за дела Голунова власть лишится лояльности правоохранительных органов.

— Это отдельное дело. Оно не может влиять на широкую прослойку силовиков. Речь идет только о наркополицейских.

«СП»: — То, что возможно в одном подразделении МВД, теоретически возможно и в другом…

— Этим полицейским надо винить только себя. Надо было нормально закреплять доказательства. А если у них ничего не было на Голунова, то не надо было говорить, что что-то есть. А они, тот же Щиров, до последнего это отрицали и отрицают сейчас. Тогда он должен представить данные оперативно-розыскных мероприятий.

«СП»: — Правильно ли увольнять генералов? Ведь непосредственной фальсификацией материалов занимались нижестоящие чины.

— Начальник отвечает за действия своих подчиненных. Он их сам набирал, утверждал, контролировал их действия и поэтому несет за них ответственность. Эта практика действует в системе МВД еще с советских времен. В принципе это правильно. Иначе недобросовестные руководители будут прикрываться подчиненными, сваливать на них все, а сами уходить от ответственности.

«СП»: — Какими, по-вашему, должны быть правовые последствия дела Голунова?

— Последствия должны быть одни — отказ МВД от «палочной» системы. Бессмысленно проводить реформу только в одном антинаркотическом направлении. Нужно в целом отказаться от плана по преступлениям. У сотрудников не должно быть задачи сделать план любой ценой, потому что если человек хорошо работает, преступность в его районе должна снижаться, а не расти. А они вынуждены рисовать «палки», потому что руководство требует. От этого зависит продвижение по службе, премии, награды и т. п. А могут и банально уволить.

Кроме того, нужна либерализация ответственности за хранение наркотиков для собственного употребления. За это никаких уголовных последствий быть не должно. Иначе получается, что наказывают наркоманов, а не наркоторговцев. Слишком много людей сейчас сидит за такое.

О том, как дело Голунова выглядит с точки зрения правоохранителей, нам рассказал глава профсоюза полицейских Москвы Михаил Пашкин.

— В произошедшем сейчас будет разбираться следствие… О том, что аналогичные вещи происходят не только в Западном округе Москвы, а по всей России, говорит тот факт, что по статье за наркотики сажают 130 тысяч человек в год. Конечно, случаи, когда подбрасывают наркотики, бывают. Про Кущевку почитайте — там этим занимались гаишники. Потом был местный суд — и человека сажали. Либо деньги с него брали…

То есть это все плановые показатели.

«СП»: — Плановой экономики в стране нет уже четверть века, а план по преступлениям уцелел?

— Как такового плана сейчас нет, но есть так называемая «перспектива». В конце года начальники указывают, сколько они людей посадят, по какой статье, сколько административных протоколов сделают и т. п. Эту «перспективу» они пересылают наверх. И потом это приходится выполнять.

«СП»: — По-вашему, дело Голунова появилось ради выполнения такой «перспективы»?

— Думаю, это был заказ. Но заказ не на уровне руководства Западным округом, а на уровне отдела. Я беседовал с ребятами, которые из наркоконтроля перешли в полицию. Они говорят, что все нормальные сотрудники ушли в главк, а в районах остались наиболее «отмороженные». Вот и результат.

Обратите внимание, что Голунова задерживали сержант, младший опер и лейтенант. То есть те, кто в серьезных делах не особо сведущи, а вот подбросить… Зачем выяснять, где взял наркотики, когда можно и без этого «сделать палку».

«СП»: — Но раз все толковые ушли наверх, то увольняя генералов Путин уволит как раз толковых, а не отмороженных…

— О том и речь. Например, Пучков — один из лучших начальников округов. Отделения нашего профсоюза есть во всех округах. Так, из Западного округа практически нет жалоб от сотрудников. А те немногие, которые поступали, мы направляли Пучкову, он разбирался и если сотрудник был виноват, наказывал. И наши юристы с этим соглашались.

В Западном округе наименьшая текучесть кадров. А если люди идут туда служить с удовольствием, значит, там нормальный руководитель. Кстати, сотрудники его сейчас звонят, поддерживают. Мы даже на нашем сайте разместили предложение к сотрудникам западного округа высказываться о том, как они относятся к Пучкову. Почитайте…

«СП»: — А второй кандидат на увольнение — Девяткин?

— Про него ничего сказать не могу. Я его не знаю.

«СП»: — К делу Голунова. Вы сказали, что мог быть заказ на уровне начальника отдела…

— Думаю, вышли напрямую на начальника отдела Щирова. Вина Пучкова лишь в том, что этот Щиров там работал. Но назначал-то Щирова не Пучков. Приказ о назначении начальников отдела подписывает начальник главка Баранов при согласовании с Девяткиным. И где было наше доблестное УСБ, которая проверяет человека перед назначением? Вот и получается, что виноват стрелочник. Хотя Пучков и генерал, но в данном случае он стрелочник.

И потом, если бы Пучков знал, что Голунов такая известная фигура, занимается такими серьезными вещами, он не послал бы туда лейтенанта и сержанта. Он бы предложил «реализовать материалы» самому руководителю отдела.

«СП»: — А как должна была выглядеть такого рода история, если все делать как положено?

— Я вам скажу как бывший опер… Предположим, имеется дело оперативной разработки, где говорится, что по информации источника Голунов продавал наркотики в клубах. В этом случае источнику дается задание подойти и купить. Он покупает и приносит «чек» с наркотиками своему руководителю. Тот отдает «чек» на экспертизу, там находят ДНК продавца, его отпечатки пальцев и это наряду с показаниями, с аудиозаписью, которая тоже ведется, с фотографиями, является основанием для того, чтобы считать это продажей. А во второй раз его могут взять на продаже уже напрямую в этом же клубе.

То, что Голунову сделали сейчас — хранение наркотиков — это ничто. Среди сотрудников такое вообще не котируется. Это мелочь, которую делают сотрудники ППС. А когда зафиксирована продажа — это уже серьезная статья — до 20 лет лишения свободы. Но все должно быть задокументировано.

«СП»: — Каковы должны быть, по-вашему, правовые последствия дела Голунова?

— Когда «найденные» наркотики считаются доказательством торговли ими, посадить по такой схеме можно любого. В том числе и самих правоохранителей. Поэтому журналисты молодцы, что взбунтовались, поддержали коллегу.

Надеюсь, сейчас будут пересмотрены дела тех 130 тысяч граждан, которые сидят за подобные же вещи. Если в их делах нет ДНК, отпечатков пальцев их должны выпустить. И если власть у нас народная, она это сделает. А если антинародная, то не будет этого делать.

---

Закон и правосудие: Сергей Удальцов: Что показало «дело Голунова»

Новости Москвы: На несанкционированной акции оппозиции в Москвы задержан Алексей Навальный