Профессор Кричевский: Путина с пенсиями подставили дилетанты из его окружения

В чем и в ком ошибся президент при повышении пенсионного возраста, и будет ли эта ошибка исправлена? Повлияет ли противодействие главы Минфина на возврат к индексации пенсий работающим пенсионерам? Как изменится система социального обеспечения в стране и найдутся ли средства на обещанное увеличение пособий? На эти и другие вопросы нескончаемой пенсионной реформы отвечает доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский.

«СП»: — Президент РФ Владимир Путин на встрече с руководителями фракций Госдумы поддержал Сергея Миронова по пенсионному вопросу и дал поручение кабмину подготовить предложения по возобновлению индексации пенсий работающим пенсионерам. Казалось бы, о чем тут чиновникам дискутировать? Но глава Минфина Антон Силуанов, выступая в парламенте, посчитал необходимым заявить, что считает это решение «несправедливым» …

— Если президент поручил, это должно быть сделано. Или сделают оргвыводы. Поэтому беспокоиться по поводу того, что пенсии вдруг не будут проиндексированы, да ещё и в предвыборный год, на мой взгляд, нет абсолютно никаких оснований. Другой вопрос — насколько сильно, насколько объемно будут проиндексированы пенсии — это будет зависеть от коэффициента индексации. Вот это предмет для дискуссий.

Хотя, аргумент Силуанова понятен: индексаций пенсий работающим пенсионерам не было, например, в Советском Союзе. Но в Советском Союзе, я напомню, пенсионеры были одними из более высокообеспеченных категорий населения и пенсии не зависели от успехов советской экономики, они зависели от политической воли руководства Советского Союза.

Для сравнения: средняя пенсия в Советском Союзе в начале восьмидесятых составляла 132 рубля, потом она выросла до 140, что касается ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, их пенсии были выше 200 рублей и даже выше 300 рублей. И это всё только пенсия, хотя заработная плата составляла приблизительно 120, 150, 180 руб. в месяц. То есть коэффициент замещения был сопоставимым, близким к 100% средней заработной платы на тот период.

Сегодня другая страна, другая ситуация в экономике, сегодня абсолютно иные доходы у пожилых членов нашего общества, поэтому поддержать их материально, безусловно, одна из главных задач власти, особенно в предвыборный год. Конечно власть пойдёт на всё, чтобы эту задачу в этом году выполнить.

«СП»: — Что изменится от перестановок в Пенсионном фонде России?

— Насколько я знаю, премьер-министр сделал это отчасти волевым образом, и смог убедить президента переназначить Андрея Кигима взамен Максима Топилина на этот пост. Почему это произошло? Максим Топилин успешный чиновник, крайне удачливый человек, который к 53 годам был и министром, и председателем Пенсионного фонда России. Тем не менее, господин Топилин, при всём уважении, не отличается значительными познаниями в системе социального обеспечения и к тому же позволил себе высказать некоторое свое «фи» по перспективе цифровизации процессов. Он просто не знал, как к этому подступиться.

Поэтому теперь господин Топилин всего лишь старший советник гендиректора РЖД. А новое назначение Андрея Кигима уже дает свои конкретные плоды: вопрос объединения двух баз — Пенсионного фонда и Фонда соцстраха можно считать уже решенным, также, как и вопрос об автоматическом назначении некоторых видов социальных пособий.

«СП»: — Это слияние позволит увеличить размеры пособий?

— К сожалению, пока нет, потому что это всего лишь механизм, инфраструктура социального обеспечения, но никак не материальная основа. После того, как будет проведена цифровизация процессов социального обеспечения в стране, следующим шагом, я уверен, будет изменение алгоритма структуры механизма финансирования системы социального обеспечения, именно в части социального страхования, потому что совершенно очевидно, что финансовая сторона системы социального страхования не отвечает потребностям современного российского общества.

«СП»: — Россиянам обещали, что такая реформа пенсионной системы, как увеличение пенсионного возраста, решит проблему дефицита ПФР…

— Повышение пенсионного возраста — это ни в коем случае не пенсионная реформа, это изменение всего лишь одного параметрического показателя операционной системы. Повышение пенсионного возраста, отказ от индексации пенсий работающего населения, имеющего право на получение страховых пенсий, заморозка пенсионных накоплений с 2014 года, конечно, не решили проблемы дефицита Пенсионного фонда России. Больше того, они и не могли решить в принципе — это всё бухгалтерский подход.

Чтобы изменить действующий порядок финансирования, нужны какие-то более кардинальные, более существенные меры. Какие могут быть эти меры?

Давайте вспомним начало нулевых, после того как была запущена пенсионная реформа в 2003 году, профицит пенсионной системы составлял 100 млрд. рублей — профицит, не дефицит, то есть превышение доходов над расходами. В 2004 году — 66,5 млрд, тех еще миллиардов. Но, как только в 2005 году единый социальный налог был снижен с 35,6% до 26%, как только 8% откусили от системы пенсионного обеспечения, в Пенсионном фонде тут же возник дефицит. С 2005 года не только не уменьшается, но еще усугубляется неэффективными, непродуманными и некомпетентными решениями различных правительственных чиновников.

Это опять же, к вопросу о том, что президент поручил разработать и подготовить предложения по индексации пенсий работающим пенсионерам, а какой-то министр сказал, что он как бы против. Мало кого волнует — за или против Силуанов, таких министров финансов за двадцать путинских лет было немало, и у всех у них были огрехи, у всех были «косяки», которые решать приходилось президенту, и приходится до сих пор.

Я сейчас не буду говорить о том, почему Кудрин продавил снижение единого социального налога в 2005 году. Я предполагаю, что это было сделано для того, чтобы ублажить доблестный российский олигархат после ареста и приговора господину Ходорковскому, дабы умаслить, показать, что государство тоже о них заботится, не забывает и поддерживает.

Произошло это в ущерб интересам государства, в ущерб интересам населения, в ущерб интересам народа. В тоже время — это прелюдия, предисловие к тому, какие варианты мы можем рассматривать в свете повышения финансовой составляющей системы социального обеспечения в России в целом, и пенсионного обеспечения в частности.

Самый простой вариант и, возможно, наиболее правильный в нынешних условиях — это пересмотр ставки страховых пенсионных взносов. Да, это очень тяжелый вопрос, это очень тяжелый процесс, и наверняка бизнес начнет визжать по поводу того, что «мы балансируем на грани рентабельности, и вообще мы в убытках». Но здесь разговор идет не об интересах бизнеса, а об интересах населения, на страже которых должно встать государство. Это первый вариант. А второй вариант, возможно, это увеличение срока, необходимого для уплаты страховых и пенсионных взносов.

«СП»: — Но никто не хочет признавать свои ошибки и, уж тем более, их исправлять, например, отменить повышение пенсионного возраста…

— Если бы в 2018 году был увеличен хотя бы один из названных мной параметрических показателей, никакого повышения пенсионного возраста не было бы в принципе. Я считаю, что это управленческая ошибка, и управленческая ошибка не профильных министров, которые готовили это решение, а непосредственно президента Путина. Почему?

Не потому, что он плохо разбирается в пенсионной системе, а потому что он назначил не тех людей в 2017 году на руководство системой социального обеспечения. Точнее назначил тех, но не всех. Например, сделал министром того самого пресловутого Максима Топилина. В итоге у тех, кто был у руля в социальной сфере, не нашлось веских аргументов для того, чтобы возразить президенту. А если бы там были люди, которые действительно разбирались в системе социального обеспечения — их в стране не так уж и много, но они еще есть — повышения пенсионного возраста не было бы.

Я могу сказать, что сегодня в стране существует консенсус по поводу того, что пенсионный возраст необходимо возвращать на прежние рубежи — это скорее всего будет сделано, но будет сделано не в этом году, может быть, даже не в следующем. Но то, что пенсионный возраст будет снижен — это однозначно.

Сейчас актуален вопрос повышения ставок страховых пенсионных взносов — они сегодня очень низкие в сравнении с даже с европейскими, не говоря уже с заокеанскими. Актуально и развитие форм дополнительного пенсионного обеспечения, например, корпоративных пенсии. То, что во всем мире давно уже норма, в России дальше системы «1000 на 1000» во второй половине нулевых не пошло.

Я еще тогда говорил о том, что вместо государства софинансирующим пенсии субъектом должен выступать работодатель. Но тогда к этому не прислушивались, и сделали так, как сделали. Я считаю, что норма о том, что на каждом предприятии при определенных условиях должна быть система софинансирования пенсионных накоплений для каждого работника, должна быть прописана в Трудовом кодексе, должна быть в формате закона, а не каких-то благих пожеланий, намерений или указов президента.

На Западе, в абсолютном большинстве стран мира это давно уже норма, и на пенсию по корпоративному пенсионному обеспечению, например, в Великобритании можно выйти в 40 лет — вы можете уже претендовать на корпоративную пенсионную выплату. Хотя пенсионный возраст там существенно больше нашего. Тем не менее, такое право по корпоративным пенсиям есть.

Дальше, почему бы не посмотреть за тем, сколько выплачивает каждый работодатель за своего застрахованного работника? Во второй половине нулевых за каждого работника 2/3 работодателей выплачивали менее 5 тыс. рублей пенсионных взносов в месяц. Тогда как 1/3 по сути кормила всю пенсионную систему, выплачивая больше.

Почему нельзя установить минимальный порог, минимальный уровень пенсионных взносов, в размере тех же 5 тыс. рублей — это, кстати, отобьет всю охоту и всю мотивацию выплачивать серую зарплату, налом. Какая разница, сколько я выплачу наличными деньгами, если мне всё равно нужно будет заплатить за этого человека 5 тыс.

«СП»: — Такая «минималка», возможно, даже упростит жизнь малого и среднего бизнеса. А как же корпорации-монстры и их владельцы миллиардеры?

— Сегодня топ-100 российских семей, российских домохозяйств владеют активами на общую сумму порядка 400 млрд. долларов. Представьте, если их обложить дополнительным налогом в размере 3% - это получится 12 млрд. долларов в год, а ещё и семьи мультимиллионеров, которые могли бы платить не 3%, а 2%. Куда пойдут эти деньги? Они пойдут, естественно, в бюджет — это почти триллион рублей, точнее около 900 млрд. рублей. Эти деньги могут пойти на решение проблемы бедности, а самое главное — на снижение, да что там, упразднение дефицита бюджета Пенсионного фонда России.

Решение крайне актуально. Лет 10 так назад коэффициент замещения средней пенсии, средней зарплаты в России вплотную подходил к 40%, то есть к тем процентам, которые были рекомендованы международными организациями. А сегодня составляет 29%. Было 37%, 35%, 33%, а сегодня уже 29% и это тенденция имеет свойство усугубляться.

Еще несколько лет, и российские пенсионеры, особенно на фоне роста цен и инфляции, окажутся одной из наименее защищенных категорий нашего населения. И я думаю, что они даже в этом опередят те самые пресловутые семьи с детьми, которые нынче считаются наименее защищенными в социальном плане.

Вывод простой, либо мы сегодня оперативно начинаем решать проблему увеличения финансирования социального обеспечения и пенсионной системы в частности, либо мы через некоторое время столкнемся с очень серьезными проявлениями социального недовольства.