Путин «нашептывает» женщинам по четыре ребенка

Владимир Путин, сообщил, что основной нашей идеей, то есть национальной идеей, должна стать «большая крепкая семья».

В России давно говорят про отсутствие у нас национальной идеи. Лет двадцать пять, как этим озаботились, еще при Борисе Ельцине. Но, оглядываясь назад, отчетливо понимаешь, что тогда основных идей было даже две: у одних, большинства — просто выжить, у других, меньшинства — больше хапнуть. Потом, когда власть сменилась, появилась другая идея «встать с колен».

Встали. Но нельзя сказать, что распрямились и вздохнули полной грудью. И вот, в таком полусогнутом состоянии, нас застала новая национальная идея — крепкая благополучная семья, в которой растут двое, трое, четверо детей. Ничего здесь придумывать и не нужно, считает президент.

Но эта простая и совершенно бесспорная национальная идея по-путински — требует непростого передела собственности и доходов. Многодетная семья возможна только при новой социальной политике.

Экономист Руслан Хасбулатов напоминает, что жизнь-то у нас бедная:

— Провозглашать можно всякое, за двадцать лет в разных форматах изложения мы это слышали много раз. В этом ничего оригинального нет, каждая страна стремиться к этому. Но надо же создавать условия: развивать экономику, промышленность, ликвидировать бедность. И даже при существующем уровне развития факторов производства, производительных сил, есть возможность, по крайней мере, вдвое увеличить уровень жизни населения.

Имеющийся ВВП, доходы государства — куда деваются? Одна из причин очевидна — это воровство. Одно из главных звеньев воровства — носители погон. Люди из ведомств, которые непосредственно подчиняются президенту. Вот если бы он нашел в себе мужество сократить количество погононосителей в два раза — это сразу дало бы эффект.

Силовая бюрократия не дает развивать экономику. Товаропроизводящих отраслей у нас ничтожно мало. Москва когда-то была индустриальным городом. Теперь Москва — финансовый и торгово-развлекательный центр. А на одних банковских операциях народное богатство не создается…

С президентом трудно спорить, да и вообще, зачем спорить, если человек говорит правильные вещи. Но для того, чтобы обеспечить исполнение наказов надо что-то серьезное делать. А этого, на мой взгляд, нет.

Социолог Владимир Римский считает, что желание власти понятно — повышать рождаемость и за счет этого — увеличивать количество граждан в стране:

— Нужно, чтобы каждая женщина рождала больше двух детей. А лучше трех. Отсюда такая идея — делать наши семьи многодетными. Программа появилась не вчера. Но есть социологические и экономические исследования, показывающие, что рождение ребенка — ухудшает материальное положение семьи. А когда их двое-трое или больше, то, как правило, за редчайшим исключением — это у нас достаточно бедные семьи.

И все-таки наши граждане, в большинстве своем считают, что дети — главная ценность в жизни. Но раз это ценность, значит, надо ребенка воспитать, дать ему максимально хорошую, материально обеспеченную жизнь. Вот люди работают, зарабатывают. А рождаемость начинает падать, как только благосостояние людей повышается — не в элите, а в массе. Так происходит в большинстве развитых стран мира.

Скажем прямо, люди у нас по большей части не очень хорошо обеспечены — можно посмотреть на средние, медианные зарплаты, средний уровень доходов по регионам. Социологические исследования показывают, что они своим уровнем жизни не довольны. Считают, что им надо больше денег. Ответственно относясь к воспитанию ребенка, заводят одного, максимум двух детей. Их же надо еще вырастить, обеспечить на будущее. А на это — просто нет денег.

Но помимо всего этого, у нас, к сожалению, продолжается волны снижения рождаемости, вызванные Великой Отечественной войной — это колоссальнейший фактор. Исследования демографов показывают, что повлиять на него можно, но слабо. Сейчас у нас рожают внуки и правнуки тех, кто из-за военных тягот и лишений сам рожал мало. Во время и после войны было не до того.

Исследования показывают, что, когда людям начинают доплачивать за рождение детей, те, кто хотели рожать, делают это раньше, а потом — рождаемость опять падает. Только мерами денежной поддержки многодетных семей демографическую проблему не решить — это абсолютно точно. Нужна система.

Такова проблема во всем мире — нужно менять стихийно складывающуюся модель современной семьи. Она намного менее устойчива, чем в прошлые десятилетия и не предполагает большого количества детей, а предполагает то, что не только дети, но и родители могут себя реализовывать. На это нужны и время, и деньги, поэтому на детей остается меньше.

Современная наука пока не очень понимает, почему это происходит. Просто фиксирует, что сама семья сильно изменилась за минувшее десятилетие. И изменения — работают против многодетной семьи. С этим надо что-то делать. Но что? Можно дать больше денег, помочь детям участвовать в спортивных секциях и кружках. Все это нужно и правильно, но это не затрагивает главной мотивации людей — рожать и воспитывать детей.

Необходимы серьезные длительные исследования, по результатам которых можно выстраивать некую систему.

Причем систему долгосрочную. При всем моем уважении к нашему правительству, пытающемуся улучшить демографическую ситуацию, все-таки их меры — краткосрочные. А ведь если мы родили ребенка, то планируем его жизнь на 20−30 лет вперед. И меры поддержки семьи должны быть на такой же срок, а не на два-три года. Не только единовременные пособия, которые у нас очень любят раздавать.

Еще могу привести пример США. Там тоже демографическая ситуация не такая, как хотелось бы видеть американскому обществу — в первую очередь тем, что себя считают белыми. Но там удалось сделать так, что многодетная семья — действительно стала нормой. Это реальность — два три ребенка в семье — обычное дело. Если не получается самим родить, берут приемных. То как ведут всякие звезды, представители элиты — характерно для Америки вообще — все стараются создать многодетную семью.

Это не значит, что нам надо перенимать американский опыт, не в этом дело, да и скопировать не получится. Но их опыт показывает, что даже в очень обеспеченной стране вполне можно добиться того, что бы большинство семей считало нормальным два-три, а то и четыре ребенка. Такие примеры можно рассматривать как возможность решить проблему у нас. Но только решение должно быть наше, российское…

Демограф Юрий Крупнов считает, что президент совершенно прав:

— Но не будем забывать, что в 2012 году, в послании к Федеральному собранию, Владимир Владимирович сказал буквально следующее: «Нормой в России должна стать трехдетная семья». Если мы сложим: «двух, трех, четырехдетная», как он сказал, то среднеарифметическая «трехдетная» так и получается.

Я бы поправил президента, с моей точки зрения лучше трех-четырехдетная, но это уже вопрос уточнений. Нужно стимулировать рождение четырех детей, для того, чтобы мы хотя бы не вымерли к 2040 году, выйдя на простое воспроизводство.

Еще очень важно именно многодетная семья, а не просто рождаемость. Рождаемость, при том, что она нам критически нужна, и многодетные семьи и будут обеспечивать рождаемость. Но «рождаемость» — более биологически отстраненный термин. Можно представить себе каких-то инкубаторских детей, вне семьи, вне правильного воспитания. Помимо рождения ребенка надо еще поднять, а это 22−25 лет, с учетом инфантилизации общества.

Однако прошло девять лет, а наши госороганы, которые должны исполнять такого рода указания президента, с удовольствием все забыли. Президенту удалось сформулировать правильную мысль. Я против того, чтобы ругать президента, кто-то скажет: «Это только слова!», «Болтовня!». Нет, идея сформулирована правильно, а это уже полдела. Но проблема в том, где вторая половина, которую должно делать правительство?

Когда-то мы писали конспекты с цитатами какого-нибудь ХХIV съезда ЦК КПСС. Так же правительство должно эту идею повесить на стену. Все решения, которые они реализуют — от прокладывания дороги в деревне, до судьбоносного Северного морского пути — должны быть четко увязаны с вопросом трех-четырехдетных семей, которых в стране должно стать не меньше половины. Но этого не происходит и в этом главная проблема.

Боюсь это говорить, но — точно не произойдет. И возникает вопрос: а кто те люди в зале, слушающие выступление президента? Кто слушал выступление в 2012 году, кто слушает его сегодня? Напрашивается поговорка: «А Васька слушает да ест».