Телевизор упал — может, это и к лучшему

Исследовательский холдинг Ромир опубликовал результаты анализа медиапотребления граждан России с февраля 2022 года. Если сразу к квинтэссенции — «употреблять» стали менее, за полгода среднедневной охват каналов сократился. Причём активнее всего бросали это дело, то есть переставали смотреть телевизор, «поколение Х» (родившиеся с 1963 по 1980 год) и «поколение зумеров» (родившиеся с 1995 по 2010 год).

Забавно, что НТВ с третьего места с охватом 21,1% переместился на четвертое (теперь 16,3%), а вместо него в «тройку лидеров» поднялся РЕН-ТВ с охватом в 16,6%.

Сдвиг во истину тектонический, но не означающий, что «рептилоиды» стали интереснее и приобрели новых поклонников, просто их аудитория оказалась более преданной, в отличие от «потеряшек» НТВ.

«Первый канал» и «Россия 1» на вершине по-прежнему, однако оная помельчала — среднедневной охват с февраля по июль сократился с 33,7% до 25,5% и с 30,9% до 23% соответственно. Наверное, здесь имеется какая-то пропорциональная корреляция возрастанию часов, занятых после начала спецоперации «общественно-политическими» программами, «огненными» ток-шоу и моно-вещанием тех же, там же и о том же.

Увы, но человеческая психика так устроена, что помимо нагрузки, ей требуется и разгрузка — в виде развлекательного контента, ныне пущенного под нож во имя «высоких целей». С целями, кстати, не всегда попадание, что наиболее ярко продемонстрировала совсем недавняя медиакампания (компания?), которая должна была увенчаться убедительным вакцинированием населения. Как было признано на разных уровнях: и не убедительно, и не увенчалась.

А ведь российский бюджет за ценой не постоял, значительно увеличив финансирование государственным СМИ вообще, а телевидению в частности.

Но как же собственная коммерческая деятельность телеканалов, должны же они, если и не окупаться, то хотя бы отбивать значительную часть расходов, чтоб дотации из бюджета хотя бы не увеличивались? Всё не просто, а очень просто и проблема даже не в том, что с «началом 24 февраля» рынок рекламы по очевидным причинам скукожился. Объясняет признанный эксперт Константин Эрнст, или кто-то станет оспаривать, что в чём-чём, а в маркетинге он «чутка» соображает?

Известное высказывание Эрнста, достойное скрижалей, дескать, победу того или иного канала определяет бабушка, в чью-то пользу заснувшая у телевизора… Из-за несовершенства системы измерений концентрируются лишь на пожилой, малоподвижной и бедной телеаудитории. Бабушки и дедушки, смотрящие телевизор — это замечательно, но, к сожалению, у них не хватает доходов для «заинтересованности рекламодателя». Окромя пожилой требуются и другие составляющие социума, вовлечённые в ТВ-потребление — капитализм же! Ну, и «малоподвижные», случись (не дай Бог!) чего, «движуху» не устраивают. Следовательно, агитировать надо, «воздействуя» не только на бабушек и дедушек.

Задумываются ли производители нынешнего ТВ-продукта о его качестве, принимают ли во внимание, что количеством можно и перекормить, и отвратить? Вопросом на вопрос — а зачем? Когда с уменьшением охвата, денежки, тем не менее, увеличиваются вопреки логике. Ну и бонусом — разогревание ЧСВ (чувства собственной важности) отдельных персон, категорически не желающих осознать, что, если, к примеру, вместо них показывать пушистых котят, то благодарная аудитория, возможно, увеличится кратно. ЧСВ-персоны бравируют тем, что из-за них «смотрят», но никогда не скажут, сколько из-за них же принципиально не включают телевизор.

Впрочем, имеется и другая трактовка: иногда возникает впечатление, что нынешние теле-лицедеи выполняют некую тайную миссию по ликвидации телевидения (как «медийного института»), задолбав его аудиторию до смерти. А потом, на руинах Останкино, они выползут и скажут: «Этот день мы приближали, как могли».