Греф пугает глобальным потеплением, хотя россияне мечтают загорать на жарких пляжах Арктики

Россия за пять лет, включая текущий год, может потерять до 3 трлн рублей из-за изменения климата, утверждают в Сбербанке. В некоторых регионах РФ, где климатические изменения наиболее ощутимы, потери каждый год могут варьироваться от 5 до 6% валового продукта, заявила старший вице-президент банка по ESG Татьяна Завьялова.

Страшилки от Сбера были озвучены на 28-й Конференции сторон конвенции ООН об изменении климата в Дубае. В её рамках проходит также 18-я встреча сторон Киотского протокола и 5-я встреча сторон Парижского соглашения по климату. Тот факт, что оба соглашения фактически провалились, особенно в случае РФ, никого, кажется, не смущает.

По мнению руководства Сбербанка, для решения вопросов управления климатической повесткой, развития трансграничных проектов, синхронизации подходов к углеродному регулированию и выработки межгосударственных стандартов энергоперехода надо создать климатический совет БРИКС (Россия в следующем году будет председателем).

Похоже на стремление оседлать модный тренд. Схема напоминает бандитский наезд: сначала напугать проблемой, затем предложить решение и заработать на этом. Для коммерческого банка желание заработать нормально. Но нужно ли всей России взапуски бежать туда, куда указывает Герман Греф? Бизнес пытается рулить политикой…

В Сбере хитро ведут речь об «изменении» климата. Хотя каждый младенец на Земле уже знает, что опасностью считают глобальное потепление, а вовсе не похолодание. Но поскольку у этого модного политического веяния есть оппоненты в научной среде, демагоги наводят тень на плетень. Говорим «изменение», подразумеваем потепление.

Споры об этом напоминают известную задачку о том, что раньше появилось, курица или яйцо. Версии о потеплении или его отсутствии зависят от точки отсчета. С конца XIX века температура, пусть немного, растет. Но если взять более долгий период, выясняется, что до этого она падала. Так что речь идёт о естественных колебаниях, выдаваемых за тренд.

А может приверженность тому или иному взгляду зависит от ангажированности? Учёные — тоже люди и хотят кушать. И славы. Поддерживая модную версию, можно рассчитывать на жирные гранты и успешное продвижение в научном мире. Оппонировать ей — перебиваться с хлеба на воду под насмешки коллег. И в Дубай на конференцию точно не позовут.

Увы, но научную честность сегодня сплошь и рядом разменивают на чечевичную похлёбку. Поддерживают модную западную повестку, призывая Россию принять навязываемую нам позицию, заняться самобичеванием, ограничить свое развитие ради довольно абстрактных интересов планеты, сформулированных часто недобросовестными политиками.

Между тем, глобальное потепление, пусть оно и временное, выгодно России. Мы живем в холодной северной стране и повышение среднегодовой температуры на пару градусов (борьбе с этим и посвящено Парижское соглашение) нам пойдет только на пользу. В средней полосе России весна будет наступать на месяц раньше, а зима на месяц позже. Мечта.

Не зря сейчас помимо двух столиц активнее всего развивается Краснодарская агломерация. Население там за 20 лет увеличилось вдвое. Причина на поверхности — тёплый благодатный климат. Палку воткни в землю, абрикос вырастет. Ласковое море, пальмы, виноград. Кстати, и президент предпочитает тот климат, а не слякоть Подмосковья или родного Питера.

Располагая одной восьмой частью суши всей планеты, Россия, увы, почти не имеет по-настоящему тёплой земли. Потепление климата сделает огромные пространства зоны рискованного земледелия благоприятными для сельского хозяйства. В Сибири раскинутся бахчи, под Вологдой станут выращивать подсолнечник и виноград.

Таяние льдов в прибрежной арктической зоне откроет малодоступные сейчас (в том числе из-за санкций на спецоборудование) нефтегазовые богатства Арктики. Заработает в полную силу Севморпуть. Отступившая вечная мерзлота упростит прокладку на севере железных дорог, что позволит шире использовать логистические преимущества РФ.

Наконец, в перспективе таяние льдов грозит затоплением ключевых прибрежных западных городов. Всех этих Лондонов, Амстердамов и Нью-Йорков. Когда-то академик Сахаров предлагал взорвать водородную бомбу, чтобы вызвать цунами. Теперь ущерб супостату нанесет сама природа. Чем не приятный бонус к жизни в теплом климате и изобилию?

Так зачем РФ идти против своих интересов и играть в чужие игры? Не лучше ли, пожав плечами, самоустраниться? Пусть всё идет как идёт. Тем более объем выбросов Россией углекислого газа в атмосферу мизерный. По данным завлабораторией климатологии Института географии РАН Владимира Семенова, всего 5 процентов от мирового объема.

Но нет, бизнес в лице Грефа тянет политическое руководство страны в общемировой климатический табор. В результате этой осенью у нас была принята климатическая доктрина, предлагающая найти баланс между социальной справедливостью и эффективностью экономики «в рамках политического процесса». Звучит крайне подозрительно.

Россия пообещала к 2060 году достичь баланса между парниковыми выбросами и их поглощением. Всё это на основе Парижского соглашения по климату, к которому Москва, как послушный ученик, присоединилась в 2021 году — перед СВО. Зачем? Вот США при Трампе, заботясь о своих национальных интересах, вышли «из Парижа». Чем не пример?

Страсть отечественного начальства непременно соответствовать внешним стандартам, стараться быть «не хуже других», удивляет.

Ну, хорошо, раньше спорить с необходимостью заботиться об экологии было трудно, не научились ещё, решили не перечить «старшим», но теперь-то, когда они развязали против нас войну на уничтожение, зачем исполнять их хотелки?

К тому же вся западная климатическая кампания носит явные признаки манипуляции общественным мнением:

Грета Тунберг, обличающая мировых лидеров с трибуны ООН (кто пустил?), «наезды» на авиацию за якобы разрушение атмосферы (а сами летают по всему миру), предложения заменить миллиардам людей говядину личинками мух (чтобы убрать коровники, которые «парят»), бесконечная обработка мозгов через медиа и т. д. Зачем РФ в этот участвовать?

Тем более, еще в 2019 году 500 ученых-климатологов в своей декларации «Климат не надо спасать» (There is no climate emergency), направленной в ООН, указали, что требования избавить окружающую среду от углекислого газа и учредить «углеродные» поборы для сопротивляющихся им ничем не обоснованы и похожи на экстремизм, так как ограничивают развитие человеческой цивилизации.

Люди, напомнили ученые, производят значительно меньше парниковых газов, чем природа — океаны, вулканы, растения. Всего около 5 процентов. Например, вулканы выбрасывают в атмосферу намного больше углекислого газа, чем все электростанции мира. Один лишь исландский вулкан Эйяфьятлайокудль за 4 дня извержения выбросил больше, чем всё человечество за 5 лет.

Раз так, нет ли в подобной скоординированной западной экологической линии чего-то большего, чем простое желание под благовидным предлогом ограничить промышленное развитие других стран? Не слишком ли часто стали звучать разговоры об антропогенном факторе, о том, что людей на планете стало слишком много, и лучше бы их стало поменьше?..

Что если экологическая тема ни что иное как форма современного колониализма? Запад, доминировавший столетиями сначала с силой оружия, затем с помощью экономических инструментов, теряя влияние, хотел бы свести на нет конкурирующие народы. Привить им комплекс вины за «убийство планеты», а затем и найти способ физически снизить их людей.

России, тем более сейчас, когда она оторвалась от западной «мамки», с такими явно не пути. Возможно, стоит пересмотреть экологические обязательства страны и заняться своими насущными проблемами. Пусть лучше россияне загорают на пляжах Арктики.