Обняться с эсэсовцем

Председатель Комиссии Сейма по сплоченности общества Илмар Латковскис, представляющий в парламенте Национальный союз, призвал к примирению ветеранов Второй мировой войны, сражавшихся друг против друга.

«Примирение между латышскими солдатами может быть жестом доброй воли только самих солдат. Никто другой не имеет права делать это вместо них — ни политики, ни общество. Но политики и общество могут поддерживать понимание исторических событий, уменьшить и в конце концов прекратить конфронтацию, которая возникает из-за разной исторической памяти», — сказал политик.

Корреспондент «Свободной прессы» позвонил известному политологу Юрию Долинскому, специализирующемуся на прибалтийской тематике, с просьбой прокомментировать это предложение.

«СП»: — Как вам идея Илмара Латковскиса?

— Примирение — это всегда хорошо, но думаю, ничего не получится. С чистого листа отношения не начнешь, и полагаю, заявление Латковскиса — чисто политическое, преследующее не цель примирения…

«СП»: — А какую же?

— Под этим предлогом — стремление все-таки переписать историю Второй мировой. Считаю, что при формулировках, какие предлагает этот политик, да еще в канун Дня Победы, который отмечают ветераны Антигитлеровской коалиции, но не признают старики из Латышского легиона СС, а если глянуть глубже — то и латвийская элита, никакое примирение невозможно.

«СП»: — При каких формулировках?

—  Латковскис заявил, что имеет в виду тех солдат минувшей войны, которые «были вынуждены сражаться друг против друга под чужими знаменами». Он сказал, что это были граждане, призванные в армии гитлеровского и сталинского режимов. И тут сразу проявилась все более нарастающая политическая тенденция, исповедуемая в балтийских столицах, да и в некоторых странах Европы, — приравнивание Сталина к Гитлеру, желание возложить вину за развязывание Второй мировой войны и на Советский Союз. Этот «новый взгляд» получил стремительное развитие после празднования 60-летия Победы над фашизмом. Однако в прессе много исторических исследований, доказывающих, что Гитлера взрастил американский капитал. Поэтому я думаю, что балтийские сателлиты не мытьем так катаньем продвигают идею вины Сталина за развязывание войны. И предложение примириться, мне кажется, из той же, как говорится, оперы.

«СП»: — А вы, значит, против примирения?

— Я? За. Если оно возможно. Но очень сомневаюсь. Давайте сразу заметим, что речь идет все же только об идеологии, никакого конфликта, выходящего за рамки законов, не существует. И конфронтация происходит на идеологическом уровне. Конечно, я хотел бы, чтобы война закончилась и тут. Это, возможно, привело бы и к снижению накала идеологического противостояния в обществе, устранило бы напряженность в отношениях России с Прибалтикой. Но не представляю, как это может произойти в ситуации искусственного навязывания конфронтации. Победителей фашизма теперь пытаются приравнять к фашистам. Да и из памяти не вычеркнешь того, что было — ни преступлений эсэсовцев, ни сталинских депортаций. А ныне латвийская элита сама стимулирует общественный конфликт — делит жителей страны на чужих и своих, отказываясь в том числе ратифицировать в полном объеме Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств, предоставляющую права и русскоязычному населению. Делают это именно под предлогом особого подхода к своей истории.

В Риге европейцам объясняют, что сотни тысяч русских жителей Латвии являются «оккупантами» или их потомками, и на них не могут распространяться права нацменьшинств, записанные в конвенции. Власти Латвии сами разводят «по окопам» население своей страны. В конце 90-х президент республики Гунтис Улманис уже пытался примирить гитлеровских и советских ветеранов. И хотел считать днем примирения 16 марта — ту самую дату, которую отмечают латышские эсэсовцы, как день боевого крещения в сражении с советскими войсками в 1944 году. Эсэсовцам неприемлемо 9 мая, а советским ветеранам — 16 марта. А президент свой выбор обозначил ясно…

«СП»: — Но ведь процесс примирения ветеранов Германии и России все же происходит…

—  Германия осудила свое нацистское прошлое. А Латвия считает, что у нее его и вовсе не было, хотя о преступлениях Латышского легиона СС против мирных жителей хорошо известно. Вы можете себе представить парад бывших эсэсовцев в Берлине? А в Риге эти мероприятия проводятся с участием депутатов, а раньше, пока не разразился международный скандал, и с участием официальных лиц - представителей латвийской власти.

Руководители Латвии говорят, что латвийские эсэсовцы были насильно призваны под знамена СС, но при этом называют их борцами за свободу. Такое вот противоречие. О каком примирении может идти речь, если даже на уровне верховной власти обозначено: вот любимые ветераны, сражавшиеся за свободу под знаменами гитлеровского оккупационного режима, а вот нелюбимые, потому что они под сталинскими знаменами наступали на свободу Латвии. Странный подход, правда? Как бы одна оккупация милее другой. А ведь из документов известно, что если бы Германия победила в той войне, то никакой Латвии, как и Литвы с Эстонией не было бы. Почему же советский период, который именуется «советской оккупацией», им ненавистен, а боевые действия в рядах СС оправдываются? О каком примирении может идти речь, если его нет в их собственных мозгах?

«СП»: — А разве сама Латвия не сделала шаг к примирению, когда президент Вайра Вике Фрейберга приехала на празднование 60-летия Великой Победы?

— Это вы называете шагом к примирению? Вот Гельмут Коль приехал без каких-либо обличений и увещеваний. Просто приехал, потому что это всемирно значимая дата, и Германия испытывает чувство вины. А вспомните, как решался вопрос о поездке балтийских президентов, которых тоже пригласили в Москву. Литовский Валдас Адамкус заявил о том, что конец фашистской оккупации стал началом советской, и в итоге победа над фашизмом принесла страдания литовскому народу, и не поехал. Так же поступил президент Эстонии Арнольд Рюйтель, который, кстати, был активным пособником советского «оккупационного» режима, поскольку являлся и секретарем ЦК компартии Эстонии, и председателем президиума Верховного Совета Эстонской ССР. А Вайра Вике Фрейберга ничем от них не отличалась. Она сказала, что все трое президентов «по этому вопросу занимают одинаковую позицию», но все же поехала, как сама же заявляла, исключительно из дипломатических соображений и в желании вести диалог об истории Второй мировой войны с позиции балтийских столиц.

«СП»: — Значит, примирения не будет?

— Будет, но не сейчас. Иначе на континенте невозможно нормально сосуществовать. Однако не ветеранов минувшей войны и не при жизни этих стариков. Должно пройти еще много лет, чтобы можно было спокойно, без интерпретаций взглянуть на нашу общую историю. Да и то лишь в том случае, если силы, заинтересованные в разжигании огня на континенте, изменят свою позицию или прекратят эту идеологическую войну из-за бесполезности…

Рига