Пенсионное надувательство

На прошлой неделе президент Владимир Путин устроил разнос министрам за проект бюджета на 2013−2015 годы, поскольку в нем не была учтена пенсионная реформа. «Как вы бюджет-то считаете, не решая одну из ключевых задач экономики?», — возмутился господин Путин.

И вот — Минтруда оперативно внесло в правительство новый вариант стратегии пенсионного развития до 2030 года. Письменно, как и просил Владимир Владимирович, и даже разместил документ на своем сайте.

Суть изменений — из обновленной версии исчез «страховой маневр»: передача части накопительного взноса в солидарную систему на выплату текущих пенсий. Разработчики, кроме того, больше не предлагают заморозить индексацию пенсий. Дефицит Пенсионного фонда от этого, конечно, не исчез, и в ближайшие три года его будут просто-напросто покрывать из бюджета: в 2013—2015 годы Минфин перечислит на эти цели 1,01 трлн, 945,2 млрд и 1,23 трлн руб. соответственно.

Но через три года накопительную часть, которую сегодня не решился трогать Путин, все-таки демонтируют. За 2015−2017 годы государственная обязательная пенсионная система станет полностью солидарной, и по умолчанию работодатель будет весь взнос уплачивать в ПФР. Пенсия к тому времени станет трехуровневой. Первый уровень составит государственная пенсия, для получения которой потребуется трудовой стаж 30 лет (в перспективе — 40−45 лет). Второй — корпоративная пенсия за счет дополнительных взносов работодателя. Третий — частная пенсия, для которой гражданин самостоятельно уплачивает дополнительный взнос (2% из своего заработка к сумме, которую будет перечислять работодатель).

Правда, у этой трехуровневой модели есть изъян, о котором Минтруда благоразумно умалчивает. Если гражданину не повезло работать в организации, которая снабжает сотрудников корпоративными пенсиями, и если сам гражданин не откладывал на старость, ему придется довольствоваться одной государственной пенсией, размер которой будет МЕНЬШЕ, чем у нынешних пенсий.

Значит ли это, что в результате реформы пенсионеры останутся без пенсий?

— Накопительную часть пенсии наверняка отменят, сейчас обсуждают лишь детали — в какой форме это сделать и как подать общественности, — уверен президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич. — Главное решение — использовать деньги из накопительной части — уже принято.

Это означает полный провал 10-летней пенсионной реформы. По идее, этот факт нужно признать и привлечь к ответу идеологов реформы. Парадокс в том, что сегодня эти идеологи — Алексей Кудрин, Герман Греф — пытаются выставить себя защитниками накопительной части пенсий, заявляют, что ее надо как-то сохранять. Эту же позицию, по сути, озвучивает сегодня министерство финансов. Думаю, это делается с политическими, провокационными целями.

«СП»: — Что делать с пенсионной реформой?

— Обсуждение пенсионной реформы в отрыве от обсуждения экономической политики в целом, стратегии развития страны — занятие бессмысленное. В рамках той или иной экономической политики можно по-разному решать и проблемы пенсионного обеспечения. Например, когда 10 лет назад провальная пенсионная реформа стартовала, она была вписана в контекст программы Центра стратегических разработок под руководством Грефа — стратегической программы развития России. Пенсионная реформа была одним из элементов, наряду с другими — например, реформой РАО ЕЭС и реформой ЖКХ. Но сейчас власти обсуждают пенсионную реформу саму по себе. Возможно, чтобы не говорить, что и остальные реформы нулевых провалены, и что нам нужна новая стратегия развития страны.

Между тем, есть простейшая вещь, которая позволила бы упростить разговор о пенсионной реформе. Нужно изменить порядок формирования Пенсионного фонда, построить бюджет таким образом, чтобы наполнение ПФР было бы приоритетным направлением и было связано с нефтегазовым трансфером.

Понятно, что пенсии все равно надо платить — это так называемые безусловные обязательства государства. Их можно было бы связать с нефтегазовыми доходами, и тогда мы бы имели не дефицит Пенсионного фонда, а наглядный и элементарный дефицит бюджета.

Сегодня же у нас приоритет — Резервный фонд. По сути, заработанные страной деньги отправляются неизвестно куда. А потом вдруг выясняется, что в Пенсионном фонде — дефицит, и, чтобы его покрывать, государству приходится делать займы под достаточно большие проценты.

На первый взгляд, эти действия лишены логики. Но Кудрин создал такую схему специально — чтобы можно было делать вид, что безусловные обязательства государства вовсе не являются таковыми и попытаться в удобный момент их аннулировать. По Кудрину, в какой-то момент следовало объявить пенсионеров лишними.

«СП»: — Допустим, правительство сделало приоритетным наполнение Пенсионного фонда, и мы имеем дефицит бюджета. Что это дает?

— Мы бы увидели, за счет каких перекосов в экономике этот дефицит создан. К примеру, у Америки сейчас дефицит бюджета, и ясно видно, что создан он, в основном, из-за импорта нефти. Этот перекос корректируется: американцы делают упор на политике энергозамещения.

Россия могла бы действовать аналогично. Я, например, считаю, что причина дефицита российского бюджета — излишне высокий уровень импорта. В таком случае, ликвидировать дефицит можно замещением импорта. Меня поймет любой владелец подсобного хозяйства: если можно вырастить огурцы и помидоры самому, лучше их вырастить, чем тратить деньги на их покупку на рынке. Выигрыш в том, что деньги, которые дачник в любом случае зарабатывает, останутся у него. Я считаю, то же надо сделать на уровне государства. Тогда, возможно, сэкономленных денег хватит и на пенсионеров.

«СП»: — Власти, вы говорите, приняли решение пустить накопительную часть на текущие выплаты. Это решит проблему дефицита ПФР?

— Нет. На два-три года дефицит исчезнет, но потом, когда «накопительные» деньги закончатся, возникнет снова. Это откладывание проблемы.

Ее надо решать по-другому. Например, в рамках нынешней политики не учитываются такие резервы, как повышение производительности труда, экономический рост. Сегодня нам преподносится как догма: уменьшившееся число работников не сможет обеспечить увеличившееся число пенсионеров. Но позвольте, если увеличить производительность труда, каждый работник сможет прокормить и троих, и пятерых человек. Точно известно, например, что потенциал производительности труда в нашем сельском хозяйстве — как минимум — пятикратный. Получается, в этой сфере мы можем не только произвести импортозамещение, но и увеличить производительность труда, и с этого конца решить проблему дефицита ПФ.

Но власти заводят проблему в искусственный тупик. С их точки зрения, надо либо повышать налоги, и без того высокие, либо остаться без денег накопительной части. Причем без этих накопленных пенсионных денег Путин останется и без «длинных» кредитов на инфраструктурные проекты. Я называя эту ситуацию ловушкой Кудрина-Грефа.

Мне она напоминает американскую историю. Алан Гринспен до того, как стать председателем Федеральной резервной системы США (1987−2006 годы, -«СП»), придумал схему с дефицитом Пенсионного фонда США, которую сегодня используют наши либералы. Дело было в начале правления Рейгана, и Гринспен тогда занимал пост председателя Национальной комиссии по реформе системы социального страхования. Так вот, Гринспен тогда авторитетно уверял, что если не изменить налоговые схемы, не перенести налоги на большую часть граждан — денег на пенсии якобы не хватит, что через 20−30 лет вся Америка останется без пенсий.

В результате, под шумок, налоги действительно изменили — перенесли основное бремя с богатых налогоплательщиков на всех остальных. Этот перенос и был истинной целью правящих американских властей. Налоги перестроили, и богатые американцы стали платить меньше, а средний класс и небогатые — больше. На эту тему, кстати, есть хорошая книжка Рави Батра «Мошенничество Гринспена», в которой описана вся афера.

Спустя годы выяснилось, что дефицита в Пенсионном фонде Америки не было и в помине, а в 1990-е в фонде был, напротив, профицит. Получается, Гринспен врал, он придумал страшилку, чтобы провести изменения в тогдашней Америке.

Я считаю, деятельность команды Кудрина и Грефа ничем от деятельности Гринспена не отличается. Потрясая дубиной пенсионного дефицита, можно повышать налоги и срезать ненужные расходы (в отличие от Гринспена, главная задача наших либералов — не давать делать расходы, полезные для страны). Принцип тот же: выдумывается страшилка, что через 30 лет нас ждет банкротство, а потом принимается решение, по которому СЕЙЧАС нельзя израсходовать деньги на инвестиции, а можно лишь повысить налоги, чтобы парализовать экономику.

Я считаю, именно эти мотивы лежат в основе нынешних решений вокруг Пенсионного фонда.

«СП»: — Что все-таки будет с пенсиями?

— Я считаю, пенсии будут уменьшены. Понятно, раз накопленные деньги идут на текущие выплаты, и ничего в экономике не меняется, — нас ждет поэтапное уменьшение пенсий. Чтобы скрыть этот факт, нам говорят, что будет действовать трехуровневая система. На самом деле люди обеспеченные и сегодня сами могут делать накопления на старость. И сегодня есть корпоративные пенсионные фонды — правда, доступны они далеко не для всех граждан. Строго говоря, разглагольствования о трехуровневой системе призваны прикрыть факт, что основная часть пенсионеров окажется в числе проигравших. Поэтому сегодня основная задача власти — не дать гражданам понять, что на самом деле происходит с пенсионной системой.

Фото: ИТАР-ТАСС/ООО «Издательский дом Родионова"/фото из архива: 15/01/2005