Парламент самых честных правил

В ближайшее время Госдума может стать местом сосредоточения исключительно честных и чтящих закон людей. С одной стороны, пополняется список разоблачений на депутатов, которые могут заниматься бизнесом или иметь незадекларированную собственность за границей. Несколько народных избранников уже сдали мандаты. С другой стороны, Центризбирком предлагает ввести запрет баллотироваться в Думу всем ранее осужденным гражданам.

Только Владимир Пехтин ушел из парламента после публикаций в интернете о его якобы имеющейся собственности за рубежом, как в блоге депутата от «Справедливой России» Ильи Пономарева появились данные еще на двух депутатов. На единоросса Андрея Колесника и представителя ЛДПР Игоря Ананских. Первый якобы до сих пор входит в руководство ОАО «Калининградский морской торговый порт», второй — имеет незадекларированные апартаменты в Майами. И Колесник, и Анаских уже успели выступить с опровержением этой информации. Но вряд ли у кого есть сомнения, что подобные разоблачения про своих избранников мы услышим еще не раз.

Центризбирком тоже, видимо, решил не остаться в стороне от борьбы за чистоту депутатского корпуса. В соответствии с поручением президента, ведомство подготовило свои предложения к новому закону о выборах в Госдуму. Как пишут «Известия», возглавляемый Владимиром Чуровым ЦИК настаивает на том, чтобы расширить ограничения на попадание в парламент ранее судимых. Сейчас эта норма действует в отношении тех, кто имеет непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления. В ЦИК предлагают убрать пункт о неснятой судимости, то есть сделать табу на избрание пожизненным.

С учетом того, что в разряд тяжких преступлений могут попасть самые разные правонарушения, есть риск отсечения от парламентской трибуны очень многих оппозиционеров. К примеру, совсем недавно бывший полковник ГРУ Владимир Квачков получил 14 лет строгого режима. Обвинение во многом строилось на обычных разговорах Квачкова с соратниками о судьбах страны, но осужден он был, ни много ни мало, за подготовку вооруженного мятежа. Да и многие действующие политики в свое время были осуждены по серьезным статьям, хотя никого и пальцем не тронули. Ярая демократка Валерия Новодворская, журналист Александр Подрабинек, писатель Эдуард Лимонов… Список очень большой. Теперь они могут быть лишены даже потенциальной возможности стать депутатами. Если представить, что подобная практика действовала бы и раньше, то не узнали бы о политической деятельности, к примеру, Евгения Ройзмана.

Александр Руцкой, успевший в новейшей истории России почувствовать себя в роли и вице-президента, и обвиняемого в кровавых событиях октября 1993 года, и ставший затем губернатором Курской области, считает предложение ЦИК не вполне обоснованными:

— Мы живем в такой стране, что получить судимость можно легко. На мой взгляд, надо смотреть, за что судим человек. Если это убийство, мародерство, крупные хищения, то совершившие их лица не должны быть в парламенте. А если человек совершил относительно небольшой проступок и понес за него наказание, то судимость не должна быть препятствием для его политического будущего. Подходить надо дифференцированно.

Депутат нынешней Госдумы от фракции КПРФ Борис Кашин обладает безупречной репутацией: в 26 лет защитил докторскую диссертацию по математике, в 27 его избрали депутатом Верховного Совета СССР, профессор, академик РАН, автор научных статей и преподаватель. Но и он не считает предлагаемые методы по очищению парламента оправданными:

— Я категорически не поддерживаю инициативу ЦИК не пускать в Госдуму ранее судимых. У нас любого могут привлечь к уголовной ответственности за участие в митинге. Получится, что человека лишат потом и возможности сделать политическую карьеру в парламенте. Можно обсуждать еще относительно бытовых преступлений, но все политические статьи должны быть выведены из-под этой нормы. К примеру, Нельсон Мандела сидел в тюрьме 27 лет, а потом стал президентом ЮАР.

Для ЦИК главное выполнить задачу, которую ставит исполнительная власть. Чтобы Дума была абсолютно послушной. Поэтому постоянно меняется закон о выборах. Это безобразие. Наверху постоянно мудрят с единственной целью — оставить все под контролем правящего клана.

«СП»: — Может, помогут сделать парламентский корпус более честным разоблачения их счетов и домов за рубежом?

— Декларировать собственность нужно. Никто же не собирается ее отнимать. Просто избиратель должен видеть правдивую картину. Чтобы можно было увидеть, что депутат получает только депутатскую зарплату, но приобретает при этом замок во Франции. Но сегодняшняя кампания по разоблачению депутатов, выявлению их бизнеса есть часть большой кампании по борьбе с коррупцией. Просто запрос в обществе на это очевиден, и власть не может его игнорировать. В то же время все эти разоблачения есть ширма для принятия других решений. Сейчас, к примеру, протаскивают закон о финагентстве (о передачи управления Стабилизационным фондом и Фондом национального благосостояния открытому акционерному обществу — СП). Этот закон проходит под шумок дискуссий о собственности депутатов и о борьбе за чистоту Думы.

Политолог, генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков считает предлагаемые методы очищения Думы и вовсе несерьезными:

— Подобные инициативы есть прямое нарушение прав человека. Всякое бывает в жизни. К примеру, был у нас в Госдуме Сергей Адамович Ковалев, хотя и был осужден в советское время. Но ничего, был депутатом. Если человек отсидел и вышел на свободу с чистой совестью, то почему его надо лишать гражданских прав. Это просто высосанная из пальца норма. Конституционный суд укажет Центризбиркому о недопустимости такого подхода. Непонятно только, неужели в ЦИК нет квалифицированных юристов, что пришло в голову такое написать. Но вряд ли. Может ЦИК просто решил внести свои «пять копеек» в борьбу с коррупцией. Хотим, мол, чтобы депутатский корпус был абсолютно честным. Но самим фактом своего предложения Центризбирком признает, что в парламенте сегодня собрались отнюдь не ангелы. Но это очень убогий способ пиара.

Можно идею ЦИК и дальше развить. Почему бы не написать, что в Думе не должно быть тех, кто хоть раз подвергался задержанию органами внутренних дел. Поймали где-то пьяного, привели в отделение, составили протокол, выспался человек и дальше — никуда не ходи. Мне это напоминает советское время, когда люди очень боялись таких вещей. Упаси Господь, попасть в вытрезвитель. На работу напишут, из партии могут исключить, карьера рухнет. А если уж на хулиганстве попался, на драке…

Лучше бы ведомство Чурова поборолось за честность своих рядов. Чурову цены бы не было, если бы он озаботился честным подсчетом голосов на всех уровнях, начиная с участковых и территориальных комиссий. Но он этим не занимается. Ему бы тогда сегодня, между выборами, податься в отставку, начать писать книги, как он строил демократию в нашей стране. Мог бы методички написать для американцев или итальянцев, как организовать выборы, чтобы один человек или одна партия всегда побеждали. Ничего кроме смеха такие его инициативы у меня не вызывают.

«СП»: — Это с юридической точки зрения. Но само озвучивание подобной инициативы не есть ли шаг в направление по очищению публичной политики от всех активных?

— Есть такие люди, маменькины сыночки, которые нигде ни в чем не были замечены, никогда не были против властей. Но для парламента важнее уметь дискутировать, отстаивать свою точку зрения. Но у нас и сейчас «серый» парламент. Вообще, каждый последующий состав Думы менее интересен, там меньше ярких фигур. Это — тенденция.

В 1993 году Госдума была очень интересной. Люди были яркие, а регламента не было, законодательства не было, и вообще не знали, как работать. В 1995 тоже был интересный состав. Приятно было зайти в думский буфет. Там журналисты спорили, хватали депутатов за руки и задавали вопросы. Дума образца 1999 года тоже была очень разной. А потом наступил серый период. Как только «Отечество — Вся Россия» и «Единство» слились, образовав «Единую Россию», всё интересное кончилось. Во фракциях расписали, кто имеет право общаться со СМИ, а кто нет, расписали тематику выступлений.

Потом — еще хуже. Зайдешь в Думу — все чуть ли не на кладбище: в галстуках, в одинаковых костюмах. Раньше придешь в парламент — увидишь депутата с расстегнутой рубахой, в джинсах. Но какая разница, в чем он на заседание пришел. Но они выглядели демократично и за словом в карман не лезли, не бежали во фракцию спрашивать разрешения ответить на вопрос журналиста.

«СП»: — Выявление скрытого имущества депутатов сделает парламент лучше?

— Вряд ли недавние разоблачения поспособствовали тому, чтобы Дума стала более честной. Просто нужен плохой фон. В виде правительства, которое все ругают, в том числе и президент, губернаторов, местных властей, Думы. На этом фоне Владимир Путин может смотреться как ясное солнышко. Чем хуже фон — тем лучше субъект, который на этом фоне. Это и в повседневной жизни так бывает. Можно часто видеть на улице, как идет не очень красивая девушка с подругой, которая страшнее атомной войны. Это чтобы на ее фоне выглядеть красавицей. А если кто еще 200 грамм примет, так вообще…

Поэтому я не рассматриваю во всех разоблачениях желание сделать лучше наш парламент. Если бы такое желание было, то мы бы не наблюдали таких выборов как в 2011 году. Как в Москве в районе Сокольники на одном участке у «Единой России» 25%, а на соседнем — 65%. А это один и тот же дом голосовал. Вот у нас и Дума соответствует тому качеству выборов, которые были.

Фото: ИТАР-ТАСС/ Fotoimedia/ Сергей Портер