Ранняя пташка

Со слов Альфреда Коха, будучи ещё свободным и действующим олигархом, Михаил Ходорковский любил говорить: если бы у нас было государство, я бы давно уже сидел в тюрьме.

Государство в России появилось в 2003 году.

25 октября 2013 года будет 10 лет, как сидит Ходорковский. Срок ему дали 11 лет, так что в 2014 году он выйдет, если не будет вдруг новых процессов и обвинений. А сегодня МБХ исполнилось 50 лет. То есть посадили его, когда ему было 40 лет. В 23 года МБХ начал свой бизнес под комсомольским прикрытием, в 33 года он завладел компанией «Юкос» и стал одним из богатейших людей на планете. Ранняя пташка. И всего 7 лет было отпущено ему наслаждаться высшим олигархическим статусом. Easy comes, easy goes. Наверное, десятилетиями и веками хранится лишь то богатство и положение, которое копилось и обреталось поколение за поколением. А может и нет. В мире всё непостоянно.

За годы, проведённые в тюрьме, Ходорковский стал, прежде всего для Запада, иконой демократии в России. Узником совести. Жертвой режима. На самом деле, иконой демократии он, будучи на свободе, не работал, а работал жуликом. Но необыкновенным, а космических масштабов жуликом. Это все понимают, и в России, и на Западе, и в окружении самого МБХ. Просто «такие были времена». И единственная обоснованная претензия сторонников и поклонников Ходорковского к «режиму»: почему воровали все, а посадили только нашего Мишу? С другой стороны, если бы посадили, например, Михаила Фридмана, то вопрошал бы клан Фридмана точно так же: почему их Мишу посадили? Чтобы было никому не обидно, сажать надо всех: и Потанина, и Абрамовича, и Дерипаску, и кто там у нас ещё. В России жуликов найти очень просто: открываешь журнал Forbes и сажаешь всех по списку. Или ещё можно взять список участников залоговых аукционов. Но для этого нужно, чтобы в России появилось настоящее государство, а не частичное, как с 2003 года и до сегодняшнего дня.

Все понимают, почему посадили именно Ходорковского, а не остальных. Олигархи залоговых аукционов никогда не предполагались в качестве настоящих собственников невероятных размеров активов, переданных им на бумаге. Они должны были стать держателями, хранителями «общака», принадлежащего всей «семье», и используемого на благо «семьи» и даже, местами, на благо Российского государства. Которое «семье» тоже нужно, хотя бы как охранная контора их бизнеса. Ведь, не будь у России ядерных боеголовок, все «семейные» счета вмиг были бы реквизированы жадным американским правительством. А Ходорковский, по его собственному признанию, решил стать «независимым». То есть, учитывая обстоятельства обретения им активов, решил всех «кинуть» и присвоить, «скрысить» общак.

Базовыми условиями держания «общака» были лояльность власти, которая представляет и гарантирует интересы «семьи», и сохранение активов в зоне влияния России, её власти и той же в широком и особенном смысле слова «семьи». По мелочи надо было ещё и выполнять указания из Кремля о финансировании нужных партий, нужных СМИ, «социалки», вообще любых нужных проектов. Хорошо понимая, кому на самом деле всё принадлежит. В остальном держатель свободен. Любые потребительские безумства ему прощаются. Можно покупать яхты, дворцы, вагоны девиц с конкурсов красоты, футбольные клубы — можно всё. Августин Блаженный сказал: «Люби Бога и делай что хочешь». «Семья» сказала: слушайся нас, а в остальном делай что хочешь.

Ходорковский сделал вид, что он не держатель космического «общака» или, если хотите, не феодал, получивший своё поместье на условиях службы государю, а «свободный собственник». Типа он сам такой умный, работал, копил, выдумывал разные изобретения, и вот получил полстраны в частную собственность. И нарушил все условия вассалитета. Он не слушался властей, поставил под угрозу выхода за рубеж активов «общака», финансировал оппозиционные партии и собственные имиджевые проекты. Расплата не заставила себя ждать. Можно ли считать это «политическими мотивами в деле Ходорковского»? Смотря что называть «политическими мотивами».

А какие мотивы были у самого Ходорковского? Почему он пошёл на конфликт? Чего он хотел? Конвертировать чужие деньги в свою власть, чтобы уже точно и уже навсегда, чтобы никто не мог отнять и никто не навязывал своих условий? Может быть. Ещё очень может быть то, что сама по себе «семья» не есть нечто целое и органическое, а раздираема противоречиями, и вот одна часть «семьи», то есть политико-олигархической верхушки нашей многострадальной родины, вошла в клинч с другой. И какая-то одна из них победила какую-то другую.

Было ли это новым этапом в развитии российской государственности, победой закона и торжеством справедливости? Ну как вам сказать. Наверное, да. А что было бы, если бы победила другая группировка? Да то же самое. Тоже было бы торжество справедливости. Есть, конечно, мысли о том, что в своё время возвышение московских князей было лишь удачной интригой одного клана против другого в пределах одной и той же Орды, а поди ж ты, привело к российскому суверенитету. Так же и с Ходорковским: говорят, в частности, Белковский говорит, что победа МБХ и иже с ним означала продажу суверенитета России жадным американцам, а «силовая башня» отстояла нашу с вами свободу и независимость, и в этом был глубокий исторический смысл. Ну, вот вам ещё, например, диссидент Курбский и государственник Иван Грозный. И так далее.

Может быть и так. Исторические аналогии — вещь увлекательная, но опасная. Никогда история не повторяется в точности, это раз. И то, что должно случиться — случается с небольшими нюансами и поправками, это два. Если пришло время России выделиться из Орды и встать с колен, так она и встала, а интриги тут — дело пятое-десятое. Одолела бы другая партия, быть бы столице не в Москве, а в Рязани, вот и вся разница. А в нашем случае суверенитет России правящим кругам необходим потому, что иначе все их активы отберёт Америка. Потому что все деньги лежат в американских банках. И только российские ядерные боеголовки мешают Конгрессу США принять билль о конфискации русских денег. Мы всего лишь охранная контора их имущества, такова горькая правда российского суверенитета. И МБХ понял бы очень скоро, что «его» деньги Западу нужны, а он сам — нет. Что будь он хоть трижды «демократом», а Запад сделает с ним то же самое что румынские (румынские, правда ведь?) пограничники с иконой свободного предпринимательства Остапом Бендером — отберут активы, а самого выгонят с голой задницей обратно в Россию. И стал бы сам МБХ и патриотом, и государственником, никуда бы не делся. Так что мы бы ничего не потеряли.

Но и не выиграли бы ничего. Потому что как «менеджер» МБХ показал себя довольно таки посредственным, если не сказать тупым. Получив на руки умопомрачительный бизнес, он ничего толкового с ним сделать не смог. Мне кажется, все байки о его «успешности» как бизнесмена — это выдумки. Факты говорят о том, что он только «оптимизировал» владение, тасуя туда-сюда акции, и уходил от налогов. А для управления нанимал консалтинговые компании из Америки и так далее. Нету у него таланта великого управленца. А талант великого махинатора — это немножко другое. Ещё он неплохой, как оказалось, публицист. Вот и всё.

Так что не было «дело Ходорковского» никакой вехой в истории нашей страны, не знаменует оно никаких переломных этапов. Есть судьба человека, конкретного человека, Михаила Ходорковского. И как человека мы можем его поздравить с юбилеем и даже чего-нибудь хорошего пожелать. Например, выйти на свободу. Потому что сидение в тюрьме — это абсолютно бесполезное занятие. Никого оно не исправляет, только уничтожает личность либо превращает в закоренелого преступника. В отдельных редких случаях способствует нравственному перерождению, как у Достоевского. И, будем надеяться, у Ходорковского. И этого мы тоже можем ему искренне пожелать.

Если бы мы, коммунисты и социалисты, сегодня пришли к власти, не было бы никаких кровожадных репрессий. Не стали бы мы никому мстить и никого сажать просто за яхты и богатство. Тут всё просто: верни награбленное стране и живи. Реституция и амнистия. Если только ты никого не убивал, не применял насилие и не угрожал применением насилия. Это важно. Аль Капоне посадили формально за неуплату налогов, хотя все знали, что он причастен к убийствам, просто не могли доказать. Российские власти намекают, а иногда и прямо, открыто говорят, что с Ходорковским та же история: он причастен к убийствам, но, поскольку доказать это сложно, его посадили за то, что смогли доказать. Мы не знаем. Можно предположить, что едва ли кто мог получить и сохранить такую империю бизнеса в те лихие годы, не «убрав» с дороги мешавших ему людей. Но причастность конкретного человека к такому ужасному преступлению и греху, как убийство, надо устанавливать прежде, чем объявлять.

Фото ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников