Пуля в помощь

США должны вооружить Украину для защиты от внешней агрессии. С таким призывом, как сообщает РИА «Новости», выступил в ходе своего визита в Таллинн на этой неделе американский сенатор Джон Маккейн.

77-летний политик вместе с коллегой-республиканцем Джоном Ховеном в настоящее время осуществляют европейский вояж, в том числе по странам Балтии, с целью, как было заявлено, «обсудить ситуацию на Украине».

Правда, контекст обсуждения свелся к одному: Украину нужно спасать от России. А роль спасителя, конечно же, отводится Соединенным Штатам — «оплоту» свободы и демократии во всем мире.

Но пока, по мнению Маккейна, Украина «чувствует, что США ее бросили. И это несправедливо».

«Мы должны дать Украине оружие, чтобы она могла защитить себя. Сейчас мы видим, что Россия угрожает своему соседу. Заслуживает сожаления, что США не дают оружие Украине», — сказал сенатор в эфире одного из эстонских телеканалов. Позже, на итоговой пресс-конференции, как уточняет НТВ, он высказался за поставку Украине средств ПВО, и других вооружений.

Маккейн давно известен как последовательный критик России. Но от его речи в Таллине впечатление, что оратор не в себе, у него галлюцинации.

Кто в минувшие выходные инкогнито приезжал в Киев? Шойгу? Фрадков? Бортников?

Нет, приезжал туда директор ЦРУ Джон Бреннан. Что уже официально подтвердил и Госдепартамент США.

Впрочем, возможно, Маккейн в Таллине как раз озвучил то, что надо Госдепу. Провел информационный «проброс» с целью — узнать реакцию американского общества: как оно отнесется к тому, что американские солдаты будут погибать еще и на Украине?

— Маккейна надо поддержать, — иронизирует директор Центра политического анализа Павел Данилин. — Потому что Украина на момент распада СССР обладала вторым по значительности после РСФСР арсеналом вооружений и очень умело его распродала. В Грузию, в страны Персидского залива, в Африку. И поэтому, конечно же, предложить Украине оружие — это все равно, что предложить оружие таким странам, как Сирия, Ливия, Судан, и прочим воюющим на данный момент государствам.

Поможет ли это бюджету Украины? Вряд ли. Как не помогли ему распродажа тысяч и тысяч танков, которые находились в распоряжении у новых украинских властей, а те, которые остались, как оказывается, не ездят, не заводятся или банальным образом переворачиваются на ходу.

Поэтому, конечно же, призыв Маккейна нуждается в поддержке, если американский народ хочет вооружить афганских боевиков, сирийских боевиков или еще каких-либо боевиков при помощи Украины, и позволить обогатиться очередному поколению коррумпированных чиновников в этой стране. Если он в этом заинтересован, то, безусловно, стоит поступить, как говорит Маккейн. Но если говорить с более-менее ответственной позиции, то предоставление Украине оружия не приведет ни к чему хорошему, а только усилит напряженность, прежде всего, в ней самой и в разных регионах мира. Маккейну стоило бы забыть свой вьетнамский опыт и перестать испытывать ненависть к русским, тогда, пожалуй, из него вышел бы более-менее адекватный политик, не аризонского, а мирового масштаба.

Кандидат политических наук, эксперт ПИР-Центра Павел Лузин не видит реальных угроз в риторике Маккейна:

— Маккейн — республиканец. И как республиканец он придерживается определенных политических взглядов — правых взглядов, в том числе на внешнюю политику США, на внешнюю политику России, на внешнюю политику любой другой страны в мире. Эти взгляды основаны на том, что Соединенные Штаты являются единственной супердержавой и должны этот статус сохранять, поддерживать и укреплять всеми силами.

То есть никаких, скажем так, заказов Маккейн не выполняет и в данном случае выражает в большей степени свое мнение как политика, и мнение правой части республиканцев, которые находятся в Конгрессе. Насколько с ним согласны его коллеги-однопартийцы, я не знаю. Но поскольку Маккейн — человек видный, выдвигался на пост президента США в 2008 году, он, безусловно, имеет влияние на избирателей и пользуется авторитетом среди своих однопартийцев.

«СП»: — Тогда зачем такие громкие заявления?

— Надо понимать, что то, что он говорит и, в частности, заявил в Таллине — это не официальная позиция США. И это, на самом деле, не стоит на повестке Штатов. Такие заявления — это элемент давления на Обаму. Потому что Обаму республиканцы воспринимают как слабого президента. Можно сказать, что речи эти — сугубо политическое дело.

«СП»: — Зачем давить на Обаму в этой ситуации? Как он должен себя повести, чтобы не выглядеть слабым? Войска ввести на Украину?

— Насколько я понимаю, какие претензии выдвигают к Обаме и республиканцы, и даже частично демократы, которые ближе к республиканскому лагерю, от него требуют, в первую очередь, четкого формулирования американских интересов на мировой арене. То есть, Обама должен сказать, какие цели преследуют США, какой политический вектор они будут реализовывать. И от него требуют последовательности.

«СП»: — А Украина здесь причем? Маккейн ведь призывает вооружить Украину?

— Это только политическая риторика. И логика здесь следующая: Соединенные Штаты должны быть готовы платить за свой статус супердержавы более высокую цену — ничего большего. Никто всерьез не предлагает дать Украине оружие, включить ее прямо завтра в НАТО и проч. США просто должны, по мнению республиканцев, по мнению Маккейна, быть готовыми платить за свой статус, и даже за мировой порядок, который есть сегодня, более высокую цену.

«СП»: — Что значит — платить? Кому?

— Платить — это значит быть готовыми идти на большие издержки политические, экономические для отстаивания своей позиции, для отстаивания своего статуса сверхдержавы, для отстаивания того мирового порядка, который существует. А Украина, как «лакмусовая бумажка». Потому что со времен югославских событий таких конфликтов на Европейском континенте не было.

«СП»: — Допустим, Обама проявит твердость и введет войска… официально или неофициально…

— Неофициально никто ввести войска не может. Потому что дизайн национальной американской политической системы таков, что никакие негласные введения войск попросту невозможны. Такая вероятность умозрительная. И она не может служить базой для реального анализа. То есть, возможность включения США в боевые действия не стоит рассматривать. Потому что если мы даже посмотрим стенограмму Конгресса США за последние два месяца, ни разу это не всплывало.

Здесь надо разделять риторику и реальные действия. Мы видим, реальные действия — это санкции. А риторика может быть любая, и реальные действия от риторики отличаются. Я не вижу возможностей для военного конфликта между США и Россией, между НАТО и Россией — даже если рассматривать такую возможность гипотетически. Сегодня ядерное оружие в отличие от времен Карибского кризиса применять все-таки никто не готов. Я имею в виду, стратегическое ядерное оружие. Сейчас это было бы безумием. В России и в США не безумцы находятся у власти.

Предоставлять Украине оружие просто опасно, поскольку существует раскол между новым украинским правительством и некоторыми радикальными группами, считает политолог Евгений Венедиктов:

— Они просто могут в любой момент оказаться под Радой и убрать это правительство, если оно вдруг перестанет по каким-то причинам их устраивать. Нужно понимать, что пока Ярош жив, он будет очень ревностно относиться к любого рода иностранной помощи по одной простой причине: меморандум «Правого Сектора» говорит об Украине, как о национальном государстве. А любые надгосударственные надстройки, будь то НАТО или ООН, это те организации, которые, принимая к себе того или иного члена, забирают у страны часть суверенитета. И это идет вразрез с политикой национальной революции Яроша.

А Маккейн — он просто тяжело контуженный во вьетнамской войне американский солдат. В США на самом деле, я думаю, все понимают, что кроме сухпайков на Украину сегодня ничего отправлять нельзя, пока там нет легитимной власти.

Фото ИТАР-ТАСС/ Валерий Шарифулин