Юрист: Верховный суд снова отошел от правила «что куплено вне брака, то личное»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по иску Полюнас О.Н. к Зайнагутдиновой Э.А. о признании права собственности. Истец с июня 2016 года состояла в браке с Зайнагутдиновым А.Р. До этого 27 апреля был заключен договор купли-продажи квартиры, а 4 мая зарегистрировано право собственности за Зайнагутдиновым, но 2 января 2023 года собственник умер.

В состав наследства, открывшегося после его смерти, включена квартира за 3 720 000 рублей. По мнению Полюнас, жилье является общим имуществом, которое приобретено за счет ее личных средств (2 650 000 рублей) и кредита (1 070 000 рублей). Это подтверждается договором купли-продажи с ипотекой. Истец просит признать ее личной собственностью 7/10 доли в квартире.

Октябрьский районный суд Уфы 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостана от 25 января 2024 года решение первой инстанции отменено. Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 мая 2024 года отменила это определение.

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена умершим до заключения брака. Доказательств наличия соглашения… о создании общей собственности не представлено. Также суд указал, что перечисление Полюнас на счет Зайнагутдинова 19 апреля 2016 г. 480 000 руб. и 25 апреля 2016 г. 2 120 000 руб. не имеет значения, поскольку оплата приобретаемой квартиры произведена со счета Зайнагутдинова», — указано в определении ВС РФ.

В итоге решение и определения нижестоящих судов были отменены — дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частнопрактикующий юрист Екатерина Самохина в беседе со «Свободной Прессой» рассказала, что это второй случай в этом году, когда ВС отошел от правила — «что куплено вне брака, то личное». Имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый вкладывал в приобретение свои средства.

«В качестве доказательства Полюнас ссылалась на договор купли-продажи квартиры, подписанный продавцом и покупателями с указанием на доли: Полюнас О.Н. — 7/10 доли, Зайнагутдинов А.Р. — 3/10 доли. Это значит, что было два договора, в одном покупатель только Зайнагутдинов, и он был сдан для регистрации права, а в другом — два покупателя, он и был представлен в суд. В иске отказали, сославшись на то, что спорная квартира была приобретена до заключения брака, а доказательств наличия соглашения о создании общей собственности не установили», — пояснила собеседник издания.

ВС указал, что дело было рассмотрено формально: суды не дали оценку переводам от Полюнас к Зайнагутдинову денег перед заключением договора и экземпляру договора, в котором были указаны оба покупателя. Именно этот документ подлежал оценке в качестве доказательства наличия между Зайнагутдиновым и Полюнас соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а не в качестве правоустанавливающего документа на недвижимое имущество, уточнила юрист.

«Но если договор с двумя покупателями признать правоустанавливающим, то для какой цели составлялся второй договор? ВС не вдается в обсуждение этого вопроса. Из актов нижестоящих судов следует, что составляя договоры, стороны хотели повлиять на налоговые последствия купли-продажи квартиры (налоговый вычет и налог с продажи). В итоге мы имеем, что и собственника у квартиры два, и цели было две. Но одна из целей противоправная, а потому, на мой взгляд, суд при повторном рассмотрении должен был отказать Полюнас в иске, поскольку она изначально злоупотребляла правом или применить ответственность за налоговые нарушения», — заключила Самохина.

Ранее в Госдуме в первом чтении принят законопроект об освобождении участников СВО от двух налогов — транспортного и земельного.