Выход США из переговоров с Россией по Сирии

4 октября госдепартамент объявил о том, что администрация Обамы приостанавливает двусторонние переговоры с Россией относительно войны в Сирии. Заявление представителя госдепартамента Джона Кирби гласило, что решение приостановить «двусторонние каналы [переговоров] с Россией, которые были установлены для поддержания [соглашения о] прекращении враждебных действий,. далось нелегко». В заявлении говорилось, что США «приложили для переговоров все усилия», однако, «Россия не выполнила свои обязательства».

Представитель Белого дома Джош Эрнест 3 октября сказал журналистам, что «у всех кончилось терпение в отношении России». Между тем, давление на администрацию «сделать что-нибудь» в Сирии возрастает. Так, на слушаниях в сенатском комитете по международным отношениям на прошлой неделе сенатор от штата Теннесси Боб Кокер неоднократно выражал ужас от того, что в Сирии администрация еще не прибегла к какому-то «плану Б», который включал бы установление бесполетной зоны над севером Сирии или создание так называемых «зон безопасности» для некомбатантов, бегущих от насилия.

Бывший генерал и бывший директор ЦРУ Дэвид Петреус, вне всякого сомнения, вторящий консенсусу по этим вопросам внутри истэблишмента, также на прошлой неделе сказал Чарли Роузу*, что ввести такие зоны можно было бы «очень-очень просто», а сделано это могло быть «очень-очень быстро». Заверения генерала можно было бы и проигнорировать, но вот в администрации поступили бы правильно, если вспомнили о последствиях схожей операции в Косово** (которая вылилась в бомбардировочную кампанию, длившуюся 78 дней) или более недавнее введение бесполетной зоны над Ливией.

В отличие от тех случаев, сейчас в Сирии находится личный состав вооруженных сил России и Ирана, а российские и сирийские военно-воздушные силы проводят авиационную кампанию над захваченными повстанцами (или, точнее, джихадистами) восточными районами Алеппо. Основные СМИ продолжают лакировать весьма выдающийся факт того, что гражданским лицам, пытающимся бежать от российско-сирийских бомбардировок, не дают этого делать те самые «повстанцы», которых финансируют США и страны Персидского залива.

Поэтому решение обамовской администрации выйти из переговоров с Россией, хотя и до крайней степени тревожное, но не очень-то удивительное. Особенно, если принять во внимание недавнее сообщение CNN, где было сказано, что госсекретарь Джон Керри — которого многие обозреватели, включая автора этих строк, в вопросах, относящихся к Сирии и России, ошибочно считали голубем — все время настаивал на военном решении сирийского вопроса.

В результате утечки видеозаписи разговора Керри в штаб-квартире ООН в сентябре становится известно, как он говорит голландским дипломатам: «…У меня аргументы иссякли. Я всегда выступал за применение силы. Я — именно тот парень, который всегда вставал и заявлял, что ударим по Асаду за использование оружия». И Керри продолжил: «На данный момент американская теория права не признает так называемое право на защиту… Никто не разочарован так глубоко, как я».

Есть ли в истории какие-то поучительные моменты, к которым чиновники администрации могли бы обратиться — сейчас, когда с русскими в Сирии стоим глаза-в-глаза?

Возможно.

27 января 1965 года советник президента Линдона Джонсона по национальной безопасности Макджордж Банди и министр обороны Роберт Макнамара написали то, что впоследствии стало известно как «меморандум о развилке» в политике США во Вьетнаме. Банди писал президенту Джонсону: «Боб и я считаем, что худшим курсом действий является продолжать пребывать в этой совершенно пассивной роли, которая в конечном счете может привести только к поражению и вынужденному уходу в унизительных обстоятельствах» (выделено автором — ред.).

Альтернативы, которые Банди и Макнамара обрисовали Джонсону, были таковы: либо «примените на Дальнем Востоке нашу военную мощь и вынудите коммунистов изменить свою политику», либо «сосредоточьте все наши ресурсы на переговорах с той целью, чтобы спасти то малое, что может быть спасено без серьезного увеличения наших нынешних военных рисков».

Это трагично, но Джонсон выбрал первое.

Президент Обама, кажется, сейчас сам находится «на развилке» в отношении Сирии. И он поступил бы очень неразумно, если бы отмел совет одного из своих предшественников, Джимми Картера, который всего две недели назад в газете The New York Times писал:

«Американо-российское лидерство критически важно. Каждая сторона должна убедить своих региональных союзников приступить к сотрудничеству. Но одного этого будет недостаточно. Те сирийцы, которые в этой войне стали пушенным мясом, должны сделать так, чтобы были услышаны их голоса, громко ясно произносящие: „Прекратите убийства!“»

Военное решение, легкие обещания простых ответов — таких, как установление бесполетных зон и/или зон безопасности (что не является ни легким делом, ни ответом на ситуацию) — никуда не ведут. Обама и его советники совершили потенциально опасную ошибку, прервав переговоры с русскими. И даже поверхностный взгляд на недавнюю историю американских военных интервенций должен повернуть администрацию к столу переговоров, а не от него.

---

Автор — главный редактор сайта Американского комитета по достижению согласия между Востоком и Западом (The American Committee for East-West Accord). Ранее работал советником по России при Специальном представителе по глобальным межправительственным делам государственного департамента США.

Оригинал статьи здесь. Публикуется с разрешения издателя.

Перевод Сергея Духанова.

* Чарльз Пит «Чарли» Роуз-младший (англ. Charles Peete «Charlie» Rose, Jr.; род. 5 января 1942) — американский телеведущий и журналист, специализируется на телевизионных интервью.

** Бомбардировки Югославии силами НАТО («Операция «Союзная сила») -военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия в период с 24 марта по 10 июня1999 года.