18+
понедельник, 25 сентября

СНВ-3: Трампу предложили устроить еще одну «взбучку» Кремлю

Для Москвы выгоден Договор о сокращении ядерных вооружений, но не устраивает США

  
11883
На фото: президент США Дональд Трамп
На фото: президент США Дональд Трамп (Фото: Александр Щербак/ТАСС)

Москва готова обсуждать пятилетнее продление Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) при условии, что Вашингтон также допустит возможность его продления. Об этом 12 сентября в интервью газете «Коммерсантъ» директор департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД РФ Михаил Ульянов.

 — В принципе ДСНВ, действующий до 2021 года, предусматривает возможность пятилетнего продления. У нас решения на этот счет однозначного не принято, но мы готовы рассматривать такую возможность, по крайней мере, обсуждать ее с американцами, — сказал он, подчеркнув, что «для начала разговора важно знать, что и Вашингтон допускает возможность пятилетнего продления».

В то же время, 12 сентября, замглавы МИД РФ Сергей Рябков в Хельсинки провел двухдневную встречу с заместителем госсекретаря США по политическим вопросам Томасом Шенноном. Одной из тем консультаций стали вопросы стратегической стабильности. По итогам встречи Рябков заявил, что Москва и Вашингтон едины в том, что необходимо четко выполнять свои обязательства по Договору о сокращении наступательных вооружений. Он отметил, что встреча российско-американской консультативной комиссии по реализации договора СНВ может пройти в ближайшее время, стороны не теряют время в экспертной проработке технических вопросов.

Напомним, что Договор СНВ-3 был подписан президентами России и США Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой 8 апреля 2010 года в Праге и вступил в силу после его ратификации Советом Федерации и Конгрессом 5 февраля 2011 года. Он предусматривает сокращение развернутых стратегических носителей с каждой стороны до 700 единиц и до 1550 ядерных боезарядов на них. Срок действия документа составляет 10 лет. СНВ-3 учитывает развернутые носители ядерного оружия — атомные подводные лодки с баллистическими ракетами, стратегические бомбардировщики и межконтинентальные баллистические ракеты, а также неразвернутые носители (не находящиеся в боевой готовности, например, ракеты, выгруженные из подлодок).

Читайте также

В феврале 2017 года президент США Дональд Трамп заявил, что Договор по СНВ более выгоден Москве, чем Вашингтону. «Это односторонняя сделка», — утверждал он. Тем не менее, как передавал ТАСС, американское военное командование не только выразило намерение строго соблюдать эту договоренность, но и указало на ее необходимость для поддержания глобальной стабильности и безопасности. В марте глава Стратегического командования вооруженных сил США генерал Джон Хайтен заявил на слушаниях в Конгрессе, что выход из Договора по СНВ создал бы риск начала новой гонки вооружений.

Кому действительно больше выгоден СНВ-3? Смогут ли США и Россия, учитывая их нынешние отношения, продлить Договор? Нуждается ли он в корректировке или лучше заключить новый?

Ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН, бывший начальник Главного штаба РВСН генерал-полковник Виктор Есин полагает, что с точки зрения интересов России Договор не требует каких-либо изменений.

— Заявления, которые делал Дональд Трамп, — либо эмоциональные, либо не компетентные. Действительно, Россия имеет меньше развернутых носителей, чем это определено Договором: мы не достигли 600 единиц, хотя планка — 700. А вот американцам приходится соблюдать ограничения и снимать с боевого дежурства свои развернутые носители. Видимо, Трампу кто-то подсказал тезис, мол, США снимает развернутые носители, а Россия наоборот старается нарастить, что якобы неравноправно. Грубо говоря, американский президент делал заявления с точки зрения элементарного арифметического подхода, в то время как Договор базируется на высшей математике.

Насколько мне известно, те люди, которые сейчас выполняют поставленную Трампом задачу — подготовить новый «Обзор ядерной политики» (Nuclear Posture Review) до конца 2017 года, не собираются предлагать выходить из СНВ-3. Но будут ли они предлагать его продлить — вопрос, на который пока нет ответа. Возможно, американцы захотят внести какие-то коррективы.

«СП»: — Если допустить, что США по какой-то причине не согласятся пролонгировать Договор или заключить новый, как это может сказаться на ядерной политике двух стран?

— В феврале 2018-го стороны должны выполнить условия по наличию развернутых и неразвернутых носителей и по количеству боевых блоков (на развернутых). После этого Договор будет действовать еще три года — до февраля 2021 года. Если США не согласятся продлять СНВ-3 или заключать новый Договор, то возникнет вакуум контроля над ядерными вооружениями России и США. Как мне представляется, до этого срока новое соглашение мы с американцами вряд ли заключим — сильно разные у нас подходы. Мы говорим, что нужно привлекать к переговорам третьи страны и учитывать высокоточные вооружения. Что не удовлетворены развитием противоракетной обороны, по которой американцы не прислушиваются к нашему мнению, и, соответственно, может возникнуть дисбаланс и т. д. В общем, мы заблаговременно выставляем условия, которые американцы по своим соображениям не хотят принимать.

«СП»: — Развитие ПРО и соблюдение Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) также увязываются с СНВ-3?

— Скажем так, урегулирование вопросов с ДРСМД — первое необходимое условие для продления Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений еще на пять лет. Без решения проблемы ДРСМД американцы, прежде всего Конгресс, вряд ли согласятся на продление срока действия СНВ-3.

Бывший руководитель Информационно-аналитического центра Минобороны России, заместитель директора Института США и Канады РАН генерал-майор в отставке Павел Золотарев также считает, что СНВ-3 нуждается только в выполнении.

— В России и США разные циклы обновления стратегических ядерных сил: в настоящий момент на этом пути находимся мы. Время подошло, и мы меняем старые комплексы на новые в соответствии с возможностями промышленности и военного бюджета. Собственно, когда еще готовился СНВ-3, многие американские специалисты прямо задавались вопросом — а зачем нам этот Договор? Мол, он ограничивает только нас, потому что мы можем иметь столько носителей и боеголовок, сколько захотим, а Россия — столько, сколько позволяет ее экономика. Но Обаме удалось продавить ратификацию Договора, и он действует.

В принципе американцы могут поддержать идею продления СНВ-3, но не потому, что они озабочены тем, как нам тяжело, а потому, что с окончанием Договора прекратят действовать меры контроля. Новое соглашение пока никто не готовит, и вряд ли оно вообще может появиться в двустороннем формате. Поэтому нужно ставить вопрос о возможности продления СНВ-3 хотя бы для сохранения возможности по контролю за Договором. Чтобы не было такой ситуации, которая возникла с ДРСМД: выполнили условия и ликвидировали комиссию по контролю за его соблюдением, после чего начались взаимные претензии. Скорее всего, это и обсуждается на уровне замминистра иностранных дел и замсекретаря Госдепа.

«СП»: — На ваш взгляд, что будет, если стороны не договорятся о продлении?

— Даже в период холодной войны были ситуации, когда мы разрабатывали Договор, но по тем или иным причинам не могли его принять или ратифицировать. Тем не менее, обе стороны старались придерживаться договоренностей, даже де-юре не закрепленные. Поэтому при таком сценарии стороны, скорее всего, будут поступать аналогично, но из-за недостатка информации взаимных претензий будет в разы больше.

Любой договор лучше его отсутствия, поскольку ограничения предотвращают никому не нужную гонку вооружений, считает научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов.

— История показала, что гонка — это тупиковый путь. Если у кого-то будет 1,5 тысячи боевых блоков, а у кого-то — 10 тысяч, то при нынешнем развитии технологий ПРО, которые гарантированно не обеспечивают перехват, это ничего не меняет. В ближайшие годы американцы вряд ли начнут ускорять работы в рамках нового цикла обновления стратегических наступательных вооружений, то есть форсировать разработку новой подлодки с баллистическими ракетами и бомбардировщика, наращивать общее количество носителей и т. д. Новые проекты, которые должны заменить старые носители, должны появиться после 2025 года. В общем, на мой взгляд, США даже выгодно продление СНВ-3 с политической точки зрения — таким образом они продемонстрируют способность идти на компромисс, при этом их интересы особо не пострадают.

Читайте также

— Из всех договоров об ограничении стратегических вооружений СНВ-3 — это единственное соглашение, которое выгодно нам, а не американцам, — полагает заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. — По сути, это Договор об одностороннем сокращении американских вооружений. Конечно, есть предположения, но в каком-то смысле даже загадка — почему американцы его все-таки подписали? Поэтому когда Москва грозит, что выйдет из СНВ-3, то это довольно-таки смешно. Это Вашингтон должен грозить нам выходом из этого соглашения.

Прогнозировать, заключат или не заключат, продлят или не продлят, — невозможно, слишком много факторов может вмешаться. Но вообще я сторонник выхода из всех договоров, в которых мы еще состоим. Во-первых, все эти соглашения — пережиток холодной войны. Пусть сейчас началась новая холодная война, но тот же СНВ-3 — это пережиток старого противостояния и пора уже с ним заканчивать. Во-вторых, несмотря на то, что СНВ-3 выгоден в первую очередь для нас, тем не менее, и он сковывает руки.

На мой взгляд, пора уже по-новому строить СЯС (стратегические ядерные силы), а все старые соглашения привязывают нас к существующей структуре. Да, американцы могут нарастить количество боевых блоков на развернутых носителях. Не мгновенно, но вполне в короткие сроки. Но это — не аргумент сохранять СНВ-3. Ну и будет у них две тысячи боеголовок, а у нас одна тысяча, и что? От этого как-то подорвется паритет? Для США одна боеголовка, достигшая их территории, уже не приемлема. Главное, чтобы не было возможности нанесения по нам обезоруживающего удара, и чтобы эта самая условная тысяча гарантировала поражение американской территории. В этом случае даже если у Штатов будет 10 тысяч боеголовок, это ничего не изменит.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитата дня
Комментарии
Новости партнеров
Фото дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня