Биллмон: Путин прижал к стенке США и НАТО

«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.

---

14-го декабря я писал о серьезных требованиях к безопасности, которые Россия предъявляет к США.

Россия осознает необходимость добиваться от США новых соглашений, поскольку нынешнее проникновение НАТО на Украину ставит под угрозу основные интересы безопасности России и может привести к военной конфронтации.

15 декабря заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков встретился в Москве с заместителем госсекретаря США Карен Донфрид. Рябков представил ей два проекта договоров, которые Россия хочет видеть выполненными. 17 декабря оба проекта были опубликованы на сайте российского внешнеполитического ведомства.

Первый договор будет заключен между США и Российской Федерацией, а второй — между Россией и всеми государствами-членами НАТО. Проекты детализируют и формализуют требования, выдвинутые ранее.

— Больше никакой экспансии НАТО к границам России. Отзыв приглашения НАТО Украине и Грузии от 2008 года.

— Юридически обязательная гарантия того, что никакие ударные системы, которые могли бы быть нацелены на Москву, не будут развернуты в соседних с Россией странах.

— Никаких «учений» НАТО или аналогичных (Великобритания, США и др.) вблизи российских границ.

— Корабли и самолеты НАТО должны держаться на определенном расстоянии от российских границ.

— Регулярные переговоры между военными.

— Никакого ядерного оружия средней дальности в Европе.

То, что вышеизложенное не является списком пожеланий в стиле «ну, пожалуйста», с тех пор подчеркивалось несколькими представителями российских властей.

Эти проекты договоров короткие, но дьявол кроется в их деталях, и я пока не готов обсуждать их в полном объеме. В любом случае это всего лишь переговорные позиции, которые должны быть обсуждены соответствующими сторонами.

Типичным примером является статья 7 проекта договора между США и Россией:

Статья 7

Стороны исключают развертывание ядерного оружия вне национальной территории и возвращают такое оружие, уже развернутое за пределами национальной территории на момент вступления в силу настоящего Договора, на национальную территорию. Стороны ликвидируют всю имеющуюся инфраструктуру для развертывания ядерного оружия вне национальной территории.

Стороны не осуществляют подготовку военнослужащих и гражданских лиц из стран, не обладающих ядерным оружием, к применению такого оружия. Стороны не проводят учения и тренировки сил общего назначения, включающие отработку сценариев с применением ядерного оружия.

У США есть соглашения о «совместном использовании ядерного оружия» с некоторыми старыми странами НАТО (Германия, Нидерланды, Италия, Турция (?)), согласно которым эти страны во время войны против стран Варшавского договора будут использовать свои самолеты для сброса ядерных бомб, которые хранятся в этих странах под контролем США. Это, конечно, никогда бы по-настоящему не сработало на войне, но послужило аргументом для США в пользу продажи своих «ядерно-сертифицированных» самолетов. «Совместное использование ядерного оружия» также весьма сомнительно по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Оно больше не имеет никакого смысла и должно быть отменено.

В соответствии со статьей 7 США должны были бы удалить эти бомбы и больше не обучать иностранные силы их применению. Проект договора выходит даже за рамки НАТО и будет включать ядерное оружие США, которое, не признавая это, может храниться на некоторых базах на островах Тихого океана, а также в Японии и Южной Корее.

Несмотря на то, что эти шаги были бы полезны для всеобщей безопасности, я почти уверен, что США не захотят выполнять эти обязательства в полном объеме. Но это хороший момент для обсуждения и поиска какого-то компромисса, который устраивал бы обе стороны.

То же самое относится и ко всем другим пунктам проектов договоров.

Некоторые официальные лица НАТО уже отклонили требования России. К счастью, никто из них в счет не идет. Как ни странно, они приводят те же аргументы, что и Россия:

Официальные лица также предположили, что, если Россия действительно совершит новое крупное военное вторжение на Украину, как она, похоже, это и планирует, НАТО решительно рассмотрит вопрос о вводе дополнительных войск в союзные страны, граничащие с Украиной — такие, как Польша и страны Балтии, — поскольку «стратегическая глубина» действий против России, которую сейчас предоставляет Украина, будет нарушена или утрачена.

НАТО рассматривает Украину как «стратегическую глубину», которая защищает ее от России, но также хочет интегрировать Украину в НАТО и тем самым устранить «стратегическую глубину», которая защищает Россию от НАТО. Тот, кто высказал этот аргумент, явно не продумал этот вопрос.

Ответ Белого дома был более осторожным:

Джейк Салливэн, советник президента Байдена по национальной безопасности, заявил в пятницу в Вашингтоне, что, хотя у россиян есть список проблем в области безопасности, то же самое имеется у Соединенных Штатов и их европейских союзников, и что Вашингтон готов вести переговоры на этой основе.

«Мы ведем диалог с Россией по вопросам европейской безопасности в течение последних 20 лет», — сказал Салливэн аудитории в Совете по международным отношениям. «У нас это было с Советским Союзом за десятилетия до этого».

Этот процесс «иногда приводил к прогрессу, а иногда приводил к тупику», — сказал он, отметив, что Соединенные Штаты планировали «выложить на стол нашу озабоченность по поводу деятельности России, которая, по нашему мнению, наносит ущерб нашим интересам и ценностям».

«Очень трудно увидеть достижение договоренностей, — добавил он, — если мы продолжаем видеть цикл эскалации».

Для меня это звучит так: «Давайте прекратим передвигать вооруженные силы, давайте сядем и поговорим». Меня это устраивает. Сделайте это.

Статья в New York Times, из которой я вырезал вышеупомянутое, также добавила пропагандистской нагрузки к этой проблеме:

[Русские] утверждают, что НАТО расширилась на восток, несмотря на устные заверения Джеймса Бейкера, в то время госсекретаря, советскому лидеру Михаилу Горбачеву, что этого не произойдет.

Это соглашение так и не было оформлено в письменной форме, и позже г-н Бейкер сказал, что российские официальные лица неверно истолковали его комментарий, который относился только к территории бывшей Восточной Германии. Г-н Горбачев в своих интервью подтвердил, что устные заверения были получены в ходе обсуждений только по Восточной Германии.

Это — ложь, поскольку Бейкер дал обещание не только не продвигать НАТО на восток, но и само обещание относилось не только к Восточной Германии. Посещение Архива национальной безопасности в Университете Джорджа Вашингтона может легко опровергнуть этот отрывок из New York Times:

Рассекреченные документы показывают гарантии безопасности против расширения НАТО советским лидерам от Бейкера, Буша, Геншера, Коля, Гейтса, Миттерана, Тэтчер, Херда, Мейджора и Вернера.

Первые конкретные заверения западных лидеров в отношении НАТО начались 31 января 1990 года, когда министр иностранных дел Западной Германии Ханс-Дитрих Геншер открыл эти «торги» с большой публичной речи по объединению Германии в Тутцинге, в Баварии. Посольство США в Бонне (см. Документ 1) проинформировало Вашингтон, что Геншер ясно дал понять, «что изменения в Восточной Европе и процесс объединения Германии не должны вести к „ущемлению интересов безопасности СССР“. Следовательно, НАТО должна исключить „расширение“ своей территории на восток, то есть, приближая ее к советским границам». В телеграмме из Бонна также отмечалось предложение Геншера исключить территорию Восточной Германии из военных структур НАТО даже в объединенной Германии в НАТО.

Эта последняя идея особого статуса для территории ГДР была кодифицирована в окончательном договоре об объединении Германии, подписанном 12 сентября 1990 года министрами иностранных дел «два плюс четыре» (см. Документ 25). Прежняя идея о «приближении к советским границам» записана не в договорах, а в многочисленных меморандумах о беседах между Советским Союзом и западными собеседниками на самом высоком уровне (Геншер, Коль, Бейкер, Гейтс, Буш, Миттеран, Тэтчер, Мейджор, Вернер и другие), предлагая гарантии на протяжении 1990 и 1991 годов о защите интересов безопасности СССР и о включении СССР в новые структуры европейской безопасности. Эти две проблемы были связаны, но не одинаковы. Последующий анализ иногда объединял эти два понятия и утверждал, что обсуждение не затрагивало всю Европу. Документы, опубликованные ниже, ясно показывают, что затрагивало.

Россия выложила свои карты на стол. Теперь США должны показать, что они принимают переговоры на уровне равных. Чтобы прийти к настоящим договорам, потребуется время. Со стороны республиканцев такое «умиротворение» будет оказывать сильное сопротивление. Для президента-демократа будет почти невозможно добиться ратификации такого договора сенатом, который скоро будут контролировать республиканцы. Так что, возможно, придется подождать, пока это сделает следующий президент.

Тем не менее, это начало, и, к тому же, хорошее.

---

Автор: Биллмон — Billmon — псевдоним американского блогера, размещающего свои комментарии по широкому кругу политических и экономических проблем в своем блоге «Moon of Alabama» (Луна Алабамы). Блог озаглавлен по названию одноименной песни Б. Брехта, написанной в соавторстве с Э. Хауптманн и композитором К. Вайлем для оперы в трёх частях «Подъём и упадок города Махагони». Вошедшая в оперу композиция «Alabama Song» («Moon of Alabama») впоследствии была перепета многочисленными исполнителями, включая Уте Лемпер, Дэвида Боуи и The Doors.

Перевод Сергея Духанова. Публикуется с разрешения издателя.