Храм должен быть храмом

Недавно новый Санкт-Петербуржский и Ладожский митрополит владыка Варсонофий обратился в администрацию Санкт-Петербурга с просьбой о возвращении Церкви Исаакиевского собора. Сегодня Исаакий продолжает официально оставаться музеем. Поэтому богослужения в нем проводятся всего несколько раз в году с разрешения дирекции музея. Поэтому желание владыки вернуть кафедральный собор Церкви является достаточно естественным.

Однако сегодня Церковь, как известно, у рукопожатной публики «не в тренде». Так что реакция «приличных людей» была вполне предсказуемой. Говоря по-простому, понеслась Красная Армия по кочкам. Простите, конечно, мой французский.

Пресса сразу запестрила заголовками про то, как «РПЦ тянет свои загребущие руки к памятнику культуры мирового значения». Как выразился полвека назад первый секретарь Калужского обкома партии товарищ Кондренков, «акулы империализма вновь тянут свои когтистые лапы к маленькому, но гордому острову Свободы».

Аргументы противников возвращения Исаакиевского собора Церкви сведены в колонке Олега Кашина. Позиция самого Кашина по обсуждаемому вопросу мне не вполне понятна. Впрочем, насколько я понимаю, такая ситуация относится к сознательным целям публицистического творчества Олега Владимировича. Насколько я понимаю, сегодня он предпочитает писать изящные двусмысленности.

Но в данном случае, мне это не столь важно. Главное, что в тексте Кашина приведены практически все аргументы противников возвращения Исаакиевского собора. Так что для упрощения собственной задачи я просто вынесу авторскую позицию Кашина за скобки, тем более, что это, по моему мнению, вполне соответствует его творческому замыслу.

По мнению, содержащемуся в колонке Кашина, возвращать собор не надо по следующим причинам. Во-первых, это может сильно повредить туристическому бизнесу, связанному с Исаакием. Существует опасность того, что в храм перестанут пускать людей в шортах, женщин в брюках и с непокрытой головой и так далее.

Существует также опасность того, что во время богослужений и треб доступ туристов в храм будет ограничен. Наконец, туристам может быть закрыт доступ к смотровой площадке на крыше собора. А в еще одной публикации высказывалось опасение, что мусульманам, атеистам или иудеям может быть неприятно посещать действующий православный храм.

Последний аргумент я рассматривать не буду, как очевидно идиотский и провокационный. Но и аргументы, приведенные Кашиным, не представляются мне убедительными. Существует мировая практика туристических посещений памятников культуры, являющихся действующими храмами. Будь то собор святого Петра в Риме, собор святого Павла в Лондоне, православные храмы Троице-Сергиевой Лавры и Золотого Кольца или мечеть Айя-София в Стамбуле.

И как-то нигде никаких проблем не возникает. В одних случаях туристы соблюдают предписанный дресс-код, то есть снимают обувь перед входом в мечеть, обнажают голову перед входом в христианский храм и, наоборот, надевают головной убор при входе в синагогу. В других случаях допускаются какие-нибудь послабления. Но туристическому бизнесу все это никак не мешает и даже наоборот, придает определенную экзотичность и романтизм.

Второй аргумент, приведенный Кашиным, сводится к тому, что Русская Православная Церковь склонна к разрушению памятников культуры. Мол, у священноначалия начисто отсутствует вкус, прямо как у Юрия Михайловича Лужкова. Поэтому памятники подвергаются безвкусной псевдореставрации, и на их территории возводится всякая кичевая безвкусица в духе Шилова-Глазунова-Церетели. А еще, мол, церковники не способны соблюдать температурный режим и прочий микроклимат, необходимый при содержании памятников культуры.

Эти аргументы мне также представляются несостоятельными. Они, как и в прошлом случае, опровергаются мировой общественной практикой. Что-то я не помню, чтобы рядом с православным храмом, входящим в туристический список Золотого Кольца, стоял какой-нибудь памятник жертвам абортов работы крутого народного художника.

Но самое главное, что и режим туристических посещений, и все, относящееся к сохранению памятника культуры, должно содержаться в договоре между правительством Санкт-Петербурга и Санкт-Петербуржской и Ладожской епархией Русской Православной Церкви о передаче Исаакиевского собора епархии для совершения в нем богослужений. Так что, похоже, противники возвращения собора просто держат нас с вами за идиотов.

Наконец, третья группа аргументов, приводимых в своей колонке Кашиным, относится к финансовым вопросам. Собор, мол, возведен на средства казны, поэтому у Церкви нет никаких оснований на него претендовать. К тому же, музей сегодня платит в бюджет налоги, а после передачи собора эти платы прекратятся. И, наконец, у Церкви явно нет средств на поддержание собора в должном состоянии, и она будет тянуть деньги из государства.

Все эти аргументы столь же слабы, сколь и изложенные выше. В дореволюционной России храмы вообще Церкви не принадлежали. Домовые храмы находились в частной собственности. Некоторые храмы принадлежали общинам верующих. А большинство принадлежало государству. Так дело обстояло, начиная с петровской «национализации Церкви».

Какое это имеет отношение к сегодняшней ситуации, мне лично не понятно. Мало того, что РФ не является, пока, по крайней мере, правопреемником Российской империи. Но что петровские реформы, сделавшие Церковь «государственным ведомством», были абсолютно сволочными, об этом знают, мягко говоря, все, кто «в теме».

Про налоги я говорить не буду, поскольку этот аргумент откровенно абсурдный. Что касается того, что у Церкви нет денег, чтобы поддерживать памятники культуры в надлежащем состоянии, это, разумеется, чистая правда. И поэтому государство должно финансировать соответствующие расходы и контролировать их использование.

Точно также как оно финансирует и все остальные памятники культуры, за исключением тех, которые переданы на условиях поддержания за свой счет частным собственникам. А Церковь, пардон, частным собственником не является. И в храмах должны проводиться богослужения. Они именно для этого и строились. И что тут непонятного, мне лично недоступно.

Вот, собственно, и все основные аргументы противников возвращения собора Церкви. Спасибо большое Олегу Кашину за то, что он их любовно собрал и перечислил в своей колонке. Какова личная точка зрения Кашина на обсуждаемый вопрос, я, как уже говорил, не вполне понимаю.

Впрочем, там у него в конце есть какое-то рассужденьице в духе Германа Стерлигова. Типа, вот когда будет настоящая Русская Церковь, тогда и передадим ей собор. А РПЦ — не фига передавать. Пусть лучше музей пока побудет. Но являются ли эти высказывания аутентичной позицией Кашина, или принадлежат его очередному «бахтинскому голосу», я лично не знаю. Впрочем, это мне не столь уж и важно. Поскольку аутентичная точка зрения Олега Кашина по церковным вопросам меня совершенно не интересует.