Николай Бухарин в свете настоящего

Мы — люди интеллигентные, поэтому встречаясь с какой-либо неприятной публикацией, не начинаем сразу же блажить: «Вы все врете!», — а вежливо вступаем в академическую дискуссию, ищем аргументы. В данном случае я имею в виду статью А. Евдокимова «Бухарин против Сталина». Автор (судя по другим публикациям — явно неосталинистских убеждений) собрался сказать несколько нелицеприятных слов как в адрес самого Николая Бухарина, так и в адрес «антисоветского бухаринского мифа».

Понятно, как сформировалась такая позиция.

Если автор стоит на неосталинских позициях и считает правильным все, что делал в тридцатых «отец народов», то Бухарин, формально обвиненный в заговоре против Сталина, так же и враг автора. Тем паче, что для коммунистов-реформаторов и в какой-то степени для диссидентов-антисталинистов Бухарин действительно культовая фигура, следовательно, достоин непрекращающегося разоблачения.

Евдокимов прав, намекая, что для первых Бухарин — воплощение альтернативы, воплощение, так сказать, коммунистического руководства с человеческим лицом. Для вторых — трагический персонаж, коммунистический Гамлет, проделавший длинный, но искренний путь в осознании своих заблуждений и получивший пулю в затылок на пороге Открытия Правды. Но и первое, и второе — одинаково враждебны неосталинизму. Поэтому заслуживает развенчания. Несколько странного развенчания, ведь и Бухарин большую часть своей жизни был искренним ленинцем-сталинистом.

Развенчание, однако, происходит с помощью развенчания базовых «мифов».

Вот первое — Бухарин не писал своего политического завещания «будущему поколению руководителей партии». Его сочинила жена Бухарина — А.Ларина — чтобы снискать популярность и включить имя мужа в перестроечную иконографию.

Спору нет, у нас действительно только одно свидетельство — самой Анны Лариной. Но в истории, так нередко случается. У нас нет ни одного заслуживающего доверия свидетеля, слышавшего слова Иисуса Христа вживую. Все передано через третьих, а то и четвертых лиц. Однако это не мешает строить храмы по всей земле и миллионам прихожан верить, что именно ЭТО и говорил Иисус. В научной истории все события вероятностны. То, что Николай Бухарин, опасаясь ареста, попросил свою жену заучить слова «завещания» — событие с очень высокой степенью вероятности. Тем более что это завещание отвечает стилю мышление Бухарина, не делает его ни лучше, ни дальновиднее, чем он был на самом деле, согласно другим известным о нем фактах, не сильно работает на его образ (критерий по несходству, criterion of dissimilarity).

Уже одно то, что Николай Иванович обратился к «будущему поколению руководителей партии», а всего лишь через пятьдесят лет от этой партии остались рожки да ножки, говорит о его недальновидности и о том, что он находился в плену определенных заблуждений. А процитированные Евдокимовым слова о «целомудренной секире» вообще ставит Бухарина на одну доску, скажем, с «кровавым Дзержинским», что не шибко помогает мифу о Бухарине-Гамлете. Так что, скорее всего, политическое завещание принадлежит именно Бухарину и дошло до нас в адекватном виде.

Второе. Самое страшное преступление Бухарина, не имеющее, по мнению Евдокимова, срока давности, заключается в том, что он готовил заговор против Сталина и, следовательно, наверняка заслуживал расстрела.

Но если бы это было так, то мы, либералы, записали бы Бухарина в герои. К сожалению, и это «обвинение» против Бухарина не соответствует действительности. Евдокимов приводит нам лишь те сведения, которые, предположительно, свидетельствуют о том, что Бухарин подумывал о смещении Сталина с поста генерального секретаря. Но подумывали о смещении Сталина многие. О смещении Сталина подумывал сам Ленин («Письмо к съезду»). О смещении Сталина думала «Ленинградская оппозиция» («XIV съезд партии»), в которую входила вдова Ленина — Крупская, а Бухарина в ней наоборот не было. Вообще для ленинской гвардии большевиков мысль о смещении Сталина не была какой-то удивительной, экзотичной. Они воспитывались в организации, где существовал определенный пиетет к выборной процедуре. Сам Ленин неоднократно оставался в меньшинстве и отвоевывал лидерство в полемике с коллегами. Напротив, Сталин всю свою политическую жизнь боролся за несменяемость политического руководства даже квазидемократическим внутрипартийным путем. Он видел в том (как сегодня видят в том и неосталинисты) залог суверенитета страны и силу государства. В то же самое время Сталин с лёгкостью осуществлял смещения руководителей ниже себя — кого в ГУЛАГ, кого к стенке, а кого, как Кирова, под пулю убийцы. На Бухарина многие надеялись (как недавно надеялись и на Д.Медведева), что он возглавит некий демократический процесс внутри Системы, вернув ее к ленинским нормам. Однако для этой задачи мыслитель Бухарин с чистым ясным взором оказался явно слабоват.

Очень критично Евдокимов отнёсся к заслугам Бухарина как экономиста, записав в преступления его поддержку деревни под лозунгом «Обогащайтесь!». Но надо сказать, что и Сталин до некоторого времени поддерживал эту линию вместе с Бухариным, когда ему надо было расправиться с левыми коммунистами, собиравшимися превратить страну в единую суперфабрику с военным руководством. А когда надо было расправиться с правыми коммунистами, Сталин сам стал левым. Но расхождение у нас с Евдокимовым не в оценке Бухарина внутри сталинской интриги. Тов. Евдокимов, видимо, по-прежнему не сомневается в праве государства нормировать, что делать крестьянину-фермеру на своей земле. Сколько иметь коров. Сколько кур. Сколько сдавать государству, а сколько оставлять для себя — для нужд семьи и хозяйства. Пахать ли на тракторе или корячиться вручную, на бабе. Вручную на бабе — правильно, по-коммунистически. Сколько строить этажей деревенского домика, два или один. При Сталине это тотальное нормирование привело к страшной трагедии миллионов людей, от которой деревня не оправилась и по сей день. По сей день не отвыкли мы и от тотального нормирования, — трех венгерских гусей недавно давили бульдозером, потому что так приказали. А Бухарин начал сомневаться. Ему вдруг открылось, что получающийся деспотизм ничуть не лучше царистского. Что социализм может точно так же эксплуатировать людей, как низвергаемый капитализм. Во всяком случае, лицо коммуниста Бухарина, который стал настаивать на союзе с зажиточным крестьянином, на политическом союзе партии и народа, в этой продолжающейся трагедии выглядит не в пример более человечным, чем кого бы то ни было из тогдашнего руководства. А может быть, и из нынешнего тоже.

Хороший философский вопрос, поднятый Евдокимовым — достоин ли Бухарин в конечном итоге реабилитации? Все добрые слова о Бухарине кажутся Евдокимову лишними. Но он прав в том, что для того, чтобы реабилитировать кого-то относительно действующей политической системы, надо определиться в этических принципах ее функционирования.

Реабилитация Бухарина имела смысл только в один короткий период, когда коммунистическая партия вступила на путь демократического реформирования себя. Тогда можно было установить, что Николай Бухарин против партии преступлений не совершал. Он и не имел такой возможности, поскольку был далёк от карательных органов. А государство против него, наоборот, это преступление совершило, пропустив через неправедный суд и доведя до подвала Лубянки.

Однако сегодня, когда демонтирован весь этот проводивший реабилитацию строй, уже у нас нет четкого понимания, на чьей стороне оказывается Бухарин. Главным вопросом стало: преступно ли российскому политику бороться со своей политической системой, когда она приобрела явно антидемократические черты? И здесь размежевание между либералами и неосталинистами.

Нет чистоты и в оценке Николая Бухарина. Бухарин плохо боролся, и кто-то подумает, что это тоже было плохо.