Что и требовалось доказать

Все последние годы наше общество, понемногу начавшее оправляться от нанесённых ему в эпоху перестройки и рыночных реформ психологических и моральных травм, демонстрирует одну, быть может, и не бросающуюся в глаза, но очень устойчивую реакцию — реакцию неприятия идеологии десоветизации.

О существовании такой реакции можно было обоснованно предположить ещё в 2008 году, когда власти совместно с центральными телеканалами затеяли амбициозный проект «Имя России», в рамках которого гражданам предложили посредством электронного голосования определить наиболее значимого, с их точки зрения, исторического деятеля за всю тысячелетнюю историю нашей страны. Как мы помним, голосование почти сразу приобрело оттенок скандальности. В итоге организаторам проекта пришлось срочно принимать экстренные меры, дабы не допустить провозглашения И.В.Сталина главным символом России.

Степень отторжения антисоветской идеологической платформы населением ещё рельефнее высветили последующие масштабные ТВ-проекты «Суд времени» и «Исторический процесс». Отборная команда либеральных идеологов в лице Л.Млечина и Н.Сванидзе оба раза по результатам зрительских голосований потерпела полный разгром, а резко оппонировавший десоветизаторам Сергей Кургинян не только убедительно одержал верх во всех дискуссиях, но и набрал в обществе популярность именно как последовательный защитник русско-советских ценностей.

Факт неприятия большинством граждан России политики десоветизации, построенной на очернении целой исторической эпохи в жизни страны и демонстративном поругании её символов, подтверждает сегодня практически любой социологический опрос. Несмотря на более чем двадцатилетнюю оголтелую пропаганду, наш народ в массе своей по-прежнему упорно не желает признавать Октябрьскую революцию совместной спецоперацией масонов-заговорщиков и германского генштаба, а Советский Союз — могилой для русского народа и воплощением вселенского зла.

Знали ли об этом те, кто несколько месяцев назад затеял крикливо-истеричную кампанию за переименование станции московского метрополитена «Войковская»?

Наверняка, знали.

Тогда на что рассчитывали?

Видимо, на то, что при помощи сочувствующей им части правящей верхушки своими громкими разоблачениями, построенными почти исключительно на подтасовках и прямой лжи, им удастся нанести по общественному сознанию столь деморализующий удар, что в защиту «детоубийцы» Петра Войкова и пикнуть никто не посмеет.

Видимо, поэтому своим главным орудием десоветизаторы избрали откровенную и наглую ложь, делая всё, чтобы слепить в глазах публики из убитого в Варшаве эсеровским террористом (и будущим гитлеровским прислужником) Б.Ковердой советского революционера и дипломата Войкова образ кровожадного чудовища, законченного нелюдя.

Перечислю лишь некоторые, наиболее вопиющие примеры «кривд» сторонников переименования.

Желая сыграть на исторической неосведомлённости, они приписывали Войкову непосредственное участие в расстреле семьи последнего императора. Хотя даже Следственный комитет РФ, изучив массу документов и свидетельских показаний, устами своего представителя Владимира Соловьёва официально заявил, что Пётр Войков, хотя и поддерживал решение Уралсовета о казни Романовых, но в самом расстреле личного участия не принимал. И, само собой разумеется, штыком умирающих царевен не добивал, пальцев им не отрезал, окровавленных колец с них не снимал и не носил, как настойчиво утверждали современные фальсификаторы, старательно законспектировавшие пункты своих обвинений из писаний другого фальсификатора — Беседовского.

Желая сыграть на естественных человеческих эмоциях, они упорно называли Войкова детоубийцей, хотя среди всех расстрелянных членов царской семьи на ребёнка, да и то с натяжкой, тянул лишь цесаревич Алексей.

Желая сыграть на национальных чувствах, они лгали о том, что имеющий русско-малороссийское происхождение Пётр Войков был якобы евреем Пинхусом Вайнером, хотя такого человека вообще никогда не существовало в природе.

В общем, добиваясь переименования, они откровенно лгали практически во всём.

Потому решение московских властей вынести вопрос о названии станции на электронное голосование в Интернете вряд ли могло порадовать десоветизаторов, ибо ранее в аналогичных ситуациях они неизменно терпели фиаско. Скорее всего, войкоборцы на такое изначально не рассчитывали, надеясь, что в результате их психической атаки администрация С.Собянина примет решение о переименовании без всяких плебисцитов. Собственно, своего наплевательское отношение к результатам народного волеизъявления устроители общественной кампании за переименование и не скрывали. На пресс-конференции в Доме русского зарубежья имени А.И.Солженицына, проведённой 12 ноября (голосование в Интернете уже шло полным ходом, но результаты для десоветизаторов получались нерадостные), было чётко заявлено, что борьба против имени Петра Войкова на карте Москвы будет вестись и далее, невзирая ни на какие итоги гражданского волеизъявления. Современные белогвардейцы, как и их исторические предшественники, всё также одержимы извечной мечтой всех элит — загнать посмевшее восстать «быдло» назад, в стойло.

Впрочем, переломить ход голосования сторонники десоветизации стремились до последнего. В течение ноября удары по «Войковской» наносились из орудий крупного калибра. Однозначно в пользу переименования высказывался министр культуры РФ В.Мединский, свирепствовал в прямом эфире ТВ тележурналист Д.Киселёв, выступали с открытыми письмами либерально настроенные историки.

Активное подключение представителей официоза к кампании, затеянной поначалу кучкой монархиствующих, между прочим, очень показательно. Ибо ещё с начала 90-х между Кремлём и определённой частью его критиков существует во всеуслышание не заявляемый, но реально соблюдаемый консенсус — консенсус принципиального принятия итогов 1991 года, зафиксировавший основные константы нашего постсоветского бытия. Не стоит питать иллюзий. В массе других случаев участники этого антисоветского консенсуса могут жёстко полемизировать, даже конфликтовать между собой. К примеру, либерал-космополит на «Эхе Москвы» будет до хрипоты спорить с белым патриотом по поводу отношения к арабским беженцам или оправданности возвращения Крыма в состав РФ, но вот по вопросу переименования станции «Войковская» у них обнаружится полная идиллия. Это закономерно — ведь и те, и другие придерживаются воинствующе-элитаристских воззрений, согласно которым расстрел Романовых — не акт воздания приведшей Россию к катастрофе династии (чьи представители в борьбе за власть в своё время отнюдь не чурались дето-, муже- и даже отцеубийств), а покушение на сакральное, на власть и неприкосновенность элиты.

Впрочем, результат от таких консолидированных информационных ударов вышел более чем скромный. Сторонники переименования, получив медийную накачку, смогли улучшить свои результаты всего лишь на 4%. И это несмотря на то, что их оппоненты из числа защитников памяти о Петре Войкове сопоставимых возможностей для ведения агитации не имели и близко. В начале ноября, в момент начала голосования, за переименование на портале «Активный гражданин» высказывался 31% проголосовавших и 56% были против. К исходу дня 22 ноября, то есть тогда, когда голосование согласно правилам завершалось, «за» высказывались 35%, «против» 53%.

Эти цифры являются окончательными, и если московские власти не изменят изначально заявленному принципу и не станут принимать политического решения вопреки итогам волеизъявления граждан, то наименование станции метро, а равно и названия всех других объектов, названных в честь Войкова, останутся прежними.

Исход голосования позволяет нам ещё раз сделать один важный вывод: политика десоветизации, включающая в себя извращение исторической правды о советском периоде нашей истории, вымарывание с карты страны имён и названий, а также подспудное навязывание обществу необходимости покаяния за деяния дедов и прадедов, по-прежнему не находит в наших людях должного отклика. Десоветизаторам не помогают ни выступления крупных должностных лиц, ни даже мощь современного ТВ (это, кстати, к вопросу о подлинной степени восприятия нашими согражданами «кремлевской пропаганды»). Народ России в массе не принимает идеологии десоветизации и желает жить в мире со своим недавним историческим прошлым.

Любая политическая сила, претендующая на сколько-нибудь массовую поддержку в своей стране, должна отдавать себе в этом отчёт.