Скандал в благородном семействе

9 июня 2015 года директор Института экономики РАН Р. Гринберг на заседании ученого совета неожиданно объявил об уходе с должности и предложил вместо себя М. Головнина, заместителя директора, своего ученика и верного последователя. Кандидатуру Гринберга, кстати сказать, ученика его ближайшего соратника — академика Некипелова — оспаривать, во избежание проблем, ученый совет не стал. Тем более что имеющие свой голос авторитетные ученые в рамках реализуемого сценария выборов были старательно зачищены: кто-то под «соусом» реформирования сообразно новым требованиям ФАНО, кто-то из личных «симпатий». В лучших традициях признанных либералами демократических процедур несколькими волнами увольнений за бортом института оказались лучшие специалисты, вся беда которых лишь в том, что они отказывали дирекции в личной лояльности. Так, например, кандидат экономических наук Галина Белова, проработавшая в институте 43 года и удостоенная многочисленных наград и благодарностей, как она сама рассказала на сайте «Русская народная линия» в июне 2015 г. «была уволена, как и многие другие, в одну из волн этого процесса… Уволили так стремительно, стесняясь объяснить истинные причины увольнения (дирекция отказывалась встречаться, нам не показывались приказы), сейчас… не пускают даже в здание института». Согласно отчету юридической компании ООО «Тиллинг Петерс», имеющемуся в распоряжении редакции, вся мощь адвокатов ИЭ РАН была брошена на то, чтобы по суду взыскать с этой женщины около 50 тысяч рублей. Ее «беда», как выяснилось, в том, что она никогда не стеснялась говорить правду об истинном положении вещей в епархии Гринберга-Головнина, за что и была засужена за диффамацию. Но и этого мало — как рапортуют адвокаты: «Предварительное судебное заседание по заявлению ИЭ РАЕ о привлечении Беловой Г. И. к уголовной ответственности по факту клеветы будет назначено судом в течение месяца».

Но, если судить по рассказу той же Беловой, наука, благодаря административному рвению дирекции института, отошла там на второй план: флагманский институт по экономической теории, похоже, перестал быть мозговым центром (за исключением тех секторов, в которых научных энтузиазм и профессионализм победили бюрократизм), снабжающим государственные структуры качественной экспертизой, оценкой и рекомендациями.

В целом логику действий товарища Гринберга понять несложно: посадить ручного руководителя, сбросив на него бремя административной работы, самому же остаться научным руководителем с сохранением довольствия и неограниченных возможностей «гастролировать» по всему миру, в том числе, на Украину, где Руслан Семенович любит раздавать интервью. При этом используемая им лексика не имеет ничего общего со статусом ученого, а уж тем более руководителя такого серьезного института. Попахивает дилетантством, которое его носитель даже не пытается закамуфлировать. Так, в одном только интервью на Украине (журнал «Фокус» от 16 октября), куда Гринберг наверное отправился за государственный счет, он поведал много красочного: «…я помню, как в 90-х Ельцин братался с Клинтоном. Тогдашняя власть хотела в НАТО. Это я знаю, потому что разговаривал с нашими мидовцами. Всё было хорошо: мир, дружба, жвачка…», или «…надо понимать, что Путин — это не просто диктатор, упавший с неба. Россияне все маленькие путины…». Важный пассаж прозвучал про Крым: «Крым — это историческая справедливость, это же российские земли». Интересно, что в интервью другому украинскому изданию «Новое время», данном с разницей в несколько недель, товарищ Гринберг со всей пролетарской прямотой говорил прямо противоположное: «…я против Крымского захвата. Я говорю открыто. Хоть Кремлю не нравится, что я говорю…». И с подчеркнуто «уважительно» продолжил: «Во-первых, он (народ — Ред.) замучился в 90-е и 2000-е годы. И Володя дал им какую ни какую, но перспективу. Плюс ему нефть помогла. Везунчик…».

Впрочем, оставим вербальные упражнения Руслана Семеновича в прессе на суд специалистов и вернемся к собственно истории с выборами руководителя Института экономики. Партия Гринберга уже почти была выиграна, если бы не непредвиденное выступление на заседании Президиума РАН с альтернативным мнением академика, а по совместительству «академического каннибала», как его позже окрестили захлебнувшиеся в истерическом вопле оппоненты, Сергея Глазьева. Он был единственным, кто со свойственной ему откровенностью подверг сомнению кандидатуру Головнина — ставленника Гринберга (причем не личность, а сам подход к выбору претендента). Он всего-то выступил с предложением рассмотреть альтернативы. Казалось бы, что здесь такого? Рутинное выступление, интеллигентно изложенная аргументация — в научных кругах, в отличие от других организаций, приняты споры, диспуты, прения. Сам Глазьев, представляя свои научные предложения на суд коллег из Академии наук, внимательно относится к критике, зачастую даже не подкрепленной серьезной фактурой и доводами, но в академической среде принято — для максимального приближения к истине — спорить! Его же короткое выступление как ведущего ученого, имеющего, как минимум, право на собственное мнение, вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Этого явно не ожидали Гринберг сотоварищи: как говорится, «тут у них любовь с интересом, тут у них лежбище». Поднялся дикий вой в стиле «ребята, наших бьют…», а выступление Глазьева на Президиуме РАН посчитали «политическим доносительством», сдабривая это персонифицированными оскорблениями в адрес академика.

Для того чтобы оценить адекватность оценки реальности и себя в ней Гринберга и других товарищей, обратимся к аргументам академика Глазьева, к которому и без них поступил ряд обращений от коллег из Института экономики, посетовавших на царящие в учреждении порядки. Как видно из стенограммы выступления Глазьева на Президиуме РАН, в нем не содержалось никаких оценочных суждений в отношении персонально Головнина, которого он охарактеризовал дословно так: «Михаил Юрьевич — парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности как исследователя». Далее он лишь зачитал выдержки из доклада «Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере» *, датированного 2006 годом, без каких-либо политических обвинений и оценок. Очевидно, цитирование данного доклада, подготовленного в свое время с участием Головнина, было расценено как политический донос.

Когда Глазьев обратил внимание на соответствующие положения указанного доклада на заседании Бюро отделения РАН, где обсуждались кандидатуры на пост директора Института экономики, Руслан Семенович немедленно заявил, что это «бред какой-то». Действительно, приведенные академиком Глазьевым цитаты из доклада, утверждавшие, что «…вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», «…современная Украина является достаточно нестабильным в политическом и социальном отношении государством. Его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможности военно-технического сотрудничества», «…интеграция Украины в НАТО может рассматриваться и как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры…», «…Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России» вполне можно считать бредом. Только это не бред Глазьева, а позиция авторского коллектива, представленная от имени Центра проблем интеграции Института экономики РАН и профинансированная банкиром Лебедевым.

Позднее Гринберг признал, что доклад имел место и что заказан он был действительно А.Лебедевым. Впрочем, о своем участии в этой работе, и не только ней, Лебедев написал в своем открытом письме академику Глазьеву. Вместе с тем так и осталось загадкой, что именно в этом докладе написал Головнин — экономическая часть текста изобилует такими же нелепыми утверждениями, как и политическая. Чего, например, стоит мнение о том, что европейская интеграция Украины будет способствовать расширению экспорта российского газа в ЕС: «…Интеграция Украины в ЕС выгодно повлияет на экспорт российского газа в ЕС. С интеграцией в ЕС Украина станет частью общего энергетического рынка ЕС, что резко снизит потери России от возможных злоупотреблений Украины при транзите российского газа в ЕС…». Впрочем, желающие сами могут теперь ознакомиться с докладом* и составить собственное мнение.

Гринберг же и его заместители, вместо того, чтобы по-мужски признать ошибочность некоторых фигурировавших в докладе доводов, политизировали вопрос, в письме редакцию «Новой газеты» вынесли его за пределы Академии и прибегли к оскорблениям, несовместимым с общепринятыми в академической среде нормами общения. На какое же такое место наступил им академик Глазьев, что понадобилось устраивать из банального обсуждения претендентов на пост нового главы института общественную кампанию, и почему мнящий себя демократом Гринберг опустился до агитпропа со всеми вытекающими последствиями? В одном ли несогласии с аргументацией Глазьева в отношении выпущенного институтским центром доклада дело? Тем более что на нее были веские основания: доклад представлялся в органах власти России от имени ведущего экономического института ровно в тот момент, когда государство нуждалось в объективной научной экспертизе и оценке последствий для российско-украинских кооперационных связей дрейфа правившего тогда на Украине политического режима в сторону Европейского Союза и НАТО. Или все дело в том, что описывала в своих выступлениях уволенная из института экономист Галина Белова? За что и поплатилась…

Что до Глазьева, то он уже привык к воплям в стиле «да как он посмел», исходящих от либералов и доморощенных экспертов всех мастей. Поэтому от очередной порции либеральных обличений от товарищей Гринберга, которые тратят сейчас львиную долю своего времени, — ему ни холодно, ни жарко. Говорить о морали в данном случае — затея бесперспективная. Господа (или все-таки товарищи?) особенно буйствуют в эти дни, ведь на 10 декабря назначены перевыборы директора: Головнин после обсуждения доводов Глазьева академиками и Президиумом РАН сошел с дистанции. Если следовать логике товарищей из Института экономики, принимавшие это решение ученые — все напропалую занимаются «академическим каннибализмом», а во главе лагеря супостатов — в личном качестве академик Глазьев.

Немного истории и штрихов к портрету подвергшегося «политической расправе» Руслана Семеновича. Гринберг стал директором ИЭКОН РАН в 2005 г., когда к этому учреждению был присоединен Институт международных экономических и политических исследований. Это назначение, по-видимому, состоялось благодаря протекции вице-президента РАН академика А. Некипелова, которого с Гринбергом связывают давние личные отношения и общие научные взгляды, а также совсем не академическое рвение к выступлениям в той же «Новой газете».

«Систему изменить невозможно, — считает Гринберг, — зато система (власть) неизбежно меняет людей. Все, кто стремятся к власти, искренне надеются облагодетельствовать свой народ и остаться в благодарной памяти потомков. Но когда человек попадает во власть, с ним происходят непонятная трансформация. Необходимость удержать власть требует порой поступать безнравственным образом. Сегодня уже всем ясно: мораль и власть несовместимы». Последняя цитата как нельзя более красноречиво характеризует оголтелое стремление ее автора эту власть сохранить. А для последнего все средства хороши. Даже использование созданной в 2014 году специально для таких «из ряда вон выходящих» случаев Новой экономической ассоциации (угадаем же, кто в ней президент), ставшей скопищем абсолютно разношерстных экспертов, которые неделю назад почти поголовно подписали очередное антиглазьевское воззвание, пополнившее коллекцию публикаций, заботливо выкладываемых на центральной странице интернет-сайта Института экономики.

И совсем не беда, что половина «подписантов», похоже, знать не знала о существовании этого воззвания. Но, по глубокому убеждению Руслана Семеновича, в этом деле важнее лишний раз сотрясти воздух. Сам он регулярно это делает в передовых СМИ с антироссийским душком, то на Украине, то на радио «Свобода», «Эхе Москвы» и в «Новой». Жаль только, что от этого информационного запала «индекс Хирша» и у него, и у его подручных вряд ли поднимется.

---

*) М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006.