Информационная война: почему мы проигрываем Западу

Западные фейковые штампы-«аксиомы» типа «Россия — агрессор», «Нельзя верить Путину» и последняя — «СССР развязал Вторую мировую войну» — внедряются СМИ в сознание общества и поэтому требуют пристального внимания и разоблачения.

Лет восемь назад автору довелось участвовать в конференции газеты «Ведомости» о роли экономических СМИ, с участием западных корреспондентов. Внимание привлекло яркое выступление красивой, энергичной женщины — гл. редактора телеканала «RT» Маргариты Симоньян. Задал ей вопрос, почему мы проигрываем западным СМИ в «информационной войне». Ответ был честный: во-первых, из-за невнимания нашей высшей бюрократии к этой проблеме и, во-вторых, по банальной причине — слабого материального обеспечения наших СМИ.

Потом мы разговаривали, обменялись телефонами, но сотрудничество не случилось, хотя я слежу за ее все такими же яркими выступлениями и блестящей карьерой. Работу Симонян отметило руководство страны; «RT», как и «Sputnik» сегодня уважаемые и влиятельные СМИ, да и в деньгах, похоже, не нуждаются. Кстати, ЦРУ в своем докладе (2017) тоже высоко (но с другой стороны) оценило ее работу как «вмешательство» (?) в выборы президента Д. Трампа.

Не претендуя на дальнейшие глобальные оценки, хочу рассказать о локальном проявлении войны в СМИ на примере близкой мне Финляндии, а конкретно в части финско-российских торговых отношений.

В мае 2012 года Торгпредство РФ в Хельсинки организовало представительный семинар под названием «Развеем мифы о России». Его организатор и модератор — торгпред, д.э.н. Валерий Шлямин (был торгпредом 15 дет!) задал аудитории вопрос, почему мифы о России так живучи, хотя на самом деле они — лишь устаревшие стереотипы времен «холодной войны», используемые противниками широкого экономического сотрудничества с Россией, характерного для «эпохи президента Кекконена» и политиками реваншистского толка? — «Эти негативные стереотипы, возникшие на рубеже веков, к сожалению, существенно повлияли на экономические отношения между нашими странами, задержав реализацию многих проектных инициатив и рост торговли».

Автор данной статьи предложил на семинаре свой вариант ответа в докладе «Русские мифы о Финляндии и финские о России». Картина получилась асимметричная: в России — это, пожалуй, уходящий миф о недружественной стране, бывшей союзнице фашистской Германии, о коварных белофиннах и «кукушках"-снайперах. Еще пара мифов на бытовом уровне — о финских «горячих парнях», любящих русскую водку и немного тугодумах, — сегодня популярны лишь как анекдоты. «В целом же, на всех уровнях российского общества отношение к Финляндии хорошее» («Международная экономика», № 1, 2013 г.).

Но вот с финскими мифами о России дело обстоит серьезнее: их больше, они опасны для наших отношений и активно подогреваются частью влиятельных финских СМИ и «экспертами» по России, одновременно защитниками западных ценностей от «российского варварства»: они — финское отражение солидарности с Западом. Автор насчитал пять таких мифов: «Финляндия — форпост Запада в отношениях с Россией», «Финляндия — мост между Востоком и Западом», «Финляндия — главный западный эксперт по России» (на самом деле финский бизнес менее активен и более осторожен, чем, скажем, Германии, Франции, Италии) и, наконец, «Кекконен — агент КГБ», миф, придуманный одним доцентом из университета города Тампере.

Спасибо Эса Сеппянену — доктору политических наук, писателю, историографу и адъютанту президента Кекконена, развеявшему этот миф. Кстати, по мнению автора, регулярные встречи президентов наших стран — Путина и Ниинисте — помогают сдерживать мифотворчество.

Доктор Сеппянен в своем докладе (затем статье) отмечает, что Кекконен первым освободился от западных мифов о России. А участник семинара профессор Рита Косонен добавила, что «Россию не стоит анализировать как „отклонение от нормального“». В ней надо видеть страну с вековыми традициями, в том числе, к сожалению, с такими, как коррупция. Ее причины — исторические, культурные, экономические, причем одна из них — «хроническое недоверие между официальными органами и бизнесом — „игра в кошки-мышки“».

Стоит отметить, что в 2013 г. вышел русско-англоязычный спецвыпуск «Международной экономики» (170 стр.), подготовленный при содействии нашего генконсульства в г. Турку, местных властей и бизнеса, — «Юго-Западная Финляндия — потенциал сотрудничества с Россией». Спецвыпуск содержит ценную информацию для бизнеса обеих стран о возможных партнерах и объектах сотрудничества. Одной из статей была статья автора «Традиции российско-финляндской торговли» о ее развитии и привилегированном статусе Суоми, начиная с XIX века.

Ветеран российско-финляндской торговли Юрий Пискулов на вокзале в Хельсинки (2012 г.) обраща­ет внимание на лейбл «made in USSR» на корпусе одного из 110 электровозов, построенных в конце 1970-х — начале 1980-х гг. на Новочеркасском электровагоностроительном заводе в кооперации с финской компанией «Стремберг» (сегодня «АВВ-Finland»), шведской «ASEA» и швейцарской «ВВС» для государственных железных дорог Финляндии. «Пока ничего лучшего не сделали», говорит он, ссы­лаясь на мнение представителя государственных железных дорог Финляндии в Москве. Фото из упомянутой статьи.

После Хельсинкского семинара прошло почти восемь лет, парадоксально-закономерным итогом которых, к сожалению, стал рост дисбаланса в мировых СМИ от объективности и созидания к разрушению и вранью. «Четвертая власть» все больше используется как оружие массового поражения в борьбе за власть имущих в любой стране и за господство в мире. Тот факт, что этот мир сегодня находится на грани глобальной катастрофы — во многом «заслуга» СМИ и их владельцев. Особая «заслуга» СМИ в подталкивании к противостоянию цивилизаций и разрушению ее основ, таких как «жизненные ценности», традиционно неодинаковых для Востока и Запада.

Журнал «Международная экономика» (№ 1, 2018) в статье «Роль университетов в формировании глобальных трендов» описал появление и культивирование на Западе такой составляющей дисбаланса, как «new normal», означающего, в частности, что власти практически любой страны готовы снять с себя ответственность за отрицательные результаты своей деятельности, ссылаясь на «непредвиденные обстоятельства» и одновременно манипулировать общественным мнением.

В последние 2−3 года наиболее популярным в лексиконе западных политиков и экономистов стал термин «постправдивость» (post-truth), относящийся к обстоятельствам, при которых при формировании общественного мнения объективные факторы становятся менее значимыми, чем обращение к личным убеждениям и эмоциям (см. Кирилл Тетерятников. Кризис экономики и западных ценностей как «новая реальность». МЭ, № 12, 2017). Об этом опасном явлении, говорит он, свидетельствует, например, анализ высказываний Д. Трампа, в которых правдивыми можно считать не более 15% его заявлений.

Профессор Принстонского университета Гарри Франкфурт в книге «On bullshit» (на русском вышла в 2008 г.) считает, что bullshit («вранье») — одна из ключевых проблем современности. Bullshit — не обязательно ложь, а некая недосказанность, полуправда плюс неправильные выводы на основе правильных исходных данных. Инфицирование общества этим опасным вирусом (можно сравнить с китайским коронавирусом) влечет за собой блокировку реальности. Bullshit в полную меру используется сегодня Западом в информационной и «гибридной» войне против России.

Как отмечает научный редактор журнала «Вестник МГИМО-Университет» Наталья Меден («МЭ» № 12, 2017), «фатальный удар по объективности научного анализа был нанесен в XX веке идеологическим противостоянием… Так называемая концепция социального рыночного хозяйства представляет собой конгломерат разнородных идей. Объединяет их общность цели: подвести научную базу под неолиберальную модель экономического развития» (К чему это привело в России, хорошо известно — авт.).

Та же Меден справедливо замечает, что «научное сообщество обеспокоено отсутствием выраженной готовности властных институтов обращаться за рекомендациями и игнорированием критики принятых управленческих решений… Более важны при этом другие аспекты проблемы: наличие или отсутствие эффективных механизмов взаимосвязи и само качество работы экспертного сообщества».

Отметим, что не только наша, но и зарубежная наука не показала себя надежным источником научного прогнозирования. Чего стоят нередко ошибочные прогнозы (намеренные или по недомыслию) «уважаемых рейтинговых агентств», отсутствие прогнозов глобального финансово-экономического кризиса 2008−2009 гг. и т. д.

Комплекс мифов и категорий «новой реальности», «постправдивости», «bullshit» и т. п. блокирует реальное положение дел, отвлекает от насущных социально-экономических проблем, создает опасную напряженность. В противовес этому — первостепенное значение для общества имеет квалифицированный и объективный анализ, включая статистику, прогноз тенденций развития и имплементация экспертных выводов в социально-экономическую, оборонную и внешнюю политику.

Отсюда выводы и одновременно предложения. Новому правительству России самое время создать структуру, например, под началом вице премьера Андрея Белоусова, по оценке предложений ученых и экспертов (процедура должна быть гласной и не лоббистской) с целью совершенствования социально-экономической политики; а по итогам — регулярно информировать общественность (например, через «Российскую газету») о внедрении или отклонении предложений. Об актуальности и выгодности этого шага для имиджа правительства говорит хотя бы заявление Михаила Мишустина на заседании правительства 30 января: правительству и руководителям госструктур следует быстро и оперативно реагировать на публикации в СМИ.