Свободная Пресса в Телеграм Свободная Пресса Вконтакте Свободная Пресса в Одноклассниках Свободная Пресса на Youtube
Мнения / Экология
30 марта 2021 08:23

Перед окончательным удушением — только добрые вести!

Юрий Болдырев о засекречивании доклада о состоянии экологии в городах Сибири

5615
Перед окончательным удушением – только добрые вести!
Фото: Сергей Коньков/ТАСС

Первая реакция на сообщение СМИ о засекречивании Доклада о состоянии экологии в городах Сибири: вот, гады-правители (на какой-то другой планете) — запретили ученым публиковать правду о том, чем мы дышим и что пьем. И это, напомню, в год, провозглашенный у нас «годом науки»!

Читай: наука, так и быть, пусть будет. Но в режиме: «Тихо у нас тут!». Исследования — на стол только начальству. А до народа затем доведем лишь то, что ему знать положено…

Но уточнение информации шокирует еще больше: оказывается, по данным СМИ, не региональное и не федеральное начальство, а сами ряд членов Сибирского отделения РАН выступили за то, чтобы перед выборами столь шокирующую информацию не публиковать, а что-то там еще, допустим, «перепроверить», а также «разработать план мероприятий по улучшению ситуации»…

Сказано — сделано. Более того, ролик с трансляцией заседания и обсуждением доклада — из сети удалили.

«Перепроверить» и «разработать план» — это, надо понимать, в ожидании, что за это время «то ли ишак умрет, то ли эмир». Ключевое здесь — что «перед выборами».

Читайте также
Сергей Удальцов: Какое «светлое будущее», если на кладбищах могилы множатся Сергей Удальцов: Какое «светлое будущее», если на кладбищах могилы множатся Продление жизни человека может стать прорывным стратегическим проектом для нашей страны

Замечательно. А если бы случилось наоборот: если бы в докладе содержалась бы не менее шокирующая информация о том, каких, напротив, потрясающих успехов удалось добиться благодаря неустанной заботе начальства об экологии — что было бы тогда? Тоже, раз перед выборами, а наука, надо понимать, вне политики, постановили бы не торопиться публиковать (тоже чтобы не влиять на результаты выборов — не улучшать результаты правящей партии), а отложить, еще «перепроверить»?

Кстати, а ведь информацию о всесокрушающем гиперзвуковом оружии — тоже ведь, наверное, надо было сначала перепроверить? Провести реальные испытания, заснять их, зафиксировать документально результаты и предъявить публике именно перепроверенные данные, а не крутить перед самыми президентскими выборами волшебные мультики?

Правда, здесь есть одна принципиальная разница.

Информация об оружии, пусть хоть и трижды гиперзвуковом, тем не менее, подлежит засекречиванию — при необходимости.

Информация же об экологической ситуации — принципиально не подлежит засекречиванию. Ее категорически нельзя скрывать, засекречивать, в том числе, запрещено нашим законодательством.

Неужто участвовавшие в заседании ученые, прежде всего, руководители Сибирского отделения РАН таких элементарных вещей не знают? Или знают, но есть что-то важнее, что заставило прямо нарушить и элементарные моральные, этические требования к настоящим ученым, и действующий в России (все еще теоретически действующий) закон?

Приходится напомнить. Есть страны, которым, может быть, в жизни так повезло, что вопрос о возможности или недопустимости засекречивания информации о состоянии окружающей среды для них носит сугубо абстрактно-теоретический характер. Можно допустить, что кого-то этот «жареный петух» еще не клевал. Но у нас есть печальная предыстория: как менее широко известная на Южном Урале и в Сибири, так и ставшая всемирно известной — катастрофа на Чернобыльской атомной электростанции.

Кроме прямых последствий самой катастрофы и тяжелейшей работы по локализации ее последствий, она преподнесла нам страшный урок. Замалчивание информации о том, что на самом деле случилось, сокрытие данных о распространявшейся радиации привело к тому, что ничего не знавшие об аварии люди спустя несколько дней после катастрофы радостно, зачастую с детьми, вышли на первомайскую демонстрацию. Прямо под радиоактивные ветер, пыль, дождь…

Казалось, эта тяжелейшая прививка — навсегда, хотя бы надолго. Оказалось — нет.

И вот, спустя всего тридцать пять лет, не какой-то полуграмотный средней руки чиновник или алчный деляга, допустим, где-то на аварийном заводе или складе после разлива или сброса каких-то отходов пытается замести следы своего сравнительно мелкого, может быть, разового проступка или преступления. Нет: целое Сибирское отделение Российской академии наук и/или его руководство добровольно или даже, допустим, по принуждению начальства (пресс-секретарь президента это отрицает, но, в любом случае, это никого не оправдывает) идет, по существу, по чернобыльскому пути — по пути целенаправленного сокрытия информации о состоянии окружающей среды от общества, от граждан.

Что тут скажешь?

Скажу так: понимаю, зачем РАН так методично ломали, травили и уничтожали. Понимаю, в каком непростом положении находятся ученые, руководители научных институтов и РАН в целом. Но если есть у России, у российской науки враги (а они, безусловно, есть), если ставят они перед собой цель дискредитировать и российскую науку, и тех, кто в ней работает, то лучшего они придумать не смогли бы.

Речь и о здоровье людей, и о чести науки — о том, кому и чему она служит. Напомню, наука у нас финансируется народными деньгами из бюджета. И у каждого есть выбор: выполнять прямо противозаконное решение о сокрытии информации о состоянии окружающей среды в городах Сибири или же следовать своему долгу ученого и гражданина, а также элементарно закону, повторю, прямо запрещающему засекречивать информацию о состоянии окружающей среды.

Читайте также
«Шабашка» на миллиард: 40 тыс. семей, у которых «жизнь удалась», призвали к совести «Шабашка» на миллиард: 40 тыс. семей, у которых «жизнь удалась», призвали к совести Способна ли наша «элитка» переживать «успехи и вызовы» вместе с Россией

Добавлю к этому, что, к сожалению, «ничто не ново под луной», в том числе, и в наше новейшее время. Не новы преступления, но не новы и методы противостояния им.

Поделюсь всего двумя примерами из своей собственной практики.

Не только информация о состоянии окружающей среды не подлежит засекречиванию. Аналогично не может и не должна скрываться информация о выявленных нарушениях в исполнении бюджета. Во всяком случае, так было во времена моей работы в Совете Федерации и в Счетной палате.

И вот в 1997-м году мы закончили масштабную проверку, выявившую противозаконное изъятие президентом и правительством из федерального бюджета 1995-го года целой его трети! Через механизм изначально противозаконных льгот при ввозе спиртного и сигарет, а также через механизм столь же противозаконных «компенсаций» в связи с отменой парламентом введенных ранее (сразу после переворота осенью 1993-го года) указом президента и постановлениями правительства льгот.

Обсуждаем итоги проверки на заседании Коллегии Счетной палаты. И вдруг один из аудиторов, по существу, от тогдашней партии власти (первые шесть аудиторов от Думы были делегированы в рамках пакетного соглашения между партиями) предлагает … не публиковать результаты проверки. Обоснование: «народ неправильно поймет». Обоснование, как видим, вполне аналогично тому, что мы только что слышали на заседании в Сибирском отделении РАН.

Я, как, в отсутствие председателя Счетной палаты, ведущий заседание, напоминаю, что мы не имеем на это права — независимо от любых обоснований: наша деятельность по закону — публична. Но неожиданно в поддержку выступает еще несколько аудиторов, и я понимаю, что с ними предварительно «поработали». А они требуют поставить вопрос на голосование.

Признаюсь: ставить вопрос на голосование не собирался — настаивал на том, что вопрос о том, чтобы нарушить закон, мы просто не имеем право рассматривать. Но тут один из аудиторов, из тех, что поприличнее, подсказывает: давайте голосовать, но поименно. Соглашаюсь — только поименно: чтобы для истории остался документ, фиксирующий позицию каждого. После недолгого спора — инициаторы сокрытия информации совсем не хотели, чтобы ответственность за предложенное ими нарушение закона оказалась персональной — тем не менее, голосуем поименно.

Читайте также

Результат голосования: не передавать информацию в СМИ. То есть, предварительно «поработали» с каждым из них крепко. После чего использую свое право на «особое мнение» — публичное несогласие с принятым решением и немедленно передаю информацию в СМИ. В нарушение противозаконного решения Коллегии.

Но со СМИ тоже уже успели «поработать». А YouTube и вообще сети в сегодняшнем понимании — тогда еще не было. Успели что-то более или менее объективно сообщить только «Аргументы и факты». Тогдашнее НТВ сообщило уже с существенным искажением: деньги из бюджета увели, но якобы не президент и правительство, ответственные перед нами и прямо нарушившие закон, а всего лишь некий нехороший «Национальный фонд спорта» (через который, в том числе, президент и правительство осуществляли махинации)…

То есть, сокрыть информацию полностью им не удалось — она вышла из Счетной палаты наружу. Препятствием широкому распространению информации стало другое, от нас не зависившее: основные СМИ были, по большому счету, в сговоре.

Другой пример — тоже незаконного засекречивания важной для общества информации. Год уже 1999-й. По результатам проверки Центрального банка наши сотрудники передали председателю Центробанка акты проверки — чтобы он мог приложить к ним свои объяснения, возражения, замечания, которые затем будут учтены при подготовке итогового отчета и останутся в общем пакете. Но вместо подготовки своих пояснений и возражений председатель Центробанка взял и написал на актах: «Секретно». То есть, засекретил наши документы.

По закону председатель Центробанка относится к категории лиц, имеющих право засекречивать документы. Подразумевается — свои документы, но это не было уточнено. А рассекретить без согласия того, кто засекретил — нельзя.

Пришлось мне, как заместителю председателя Счетной палаты, организовывать судебный процесс против Центробанка по факту незаконного и необоснованного засекречивания председателем Центробанка материалов проверки Центробанка Счетной палатой.

Читайте также
ВВП в стране поднимет раскидистая "липа" ВВП в стране поднимет раскидистая «липа» Экономическая траектория Российской Федерации — итоги трех десятилетий

В первой инстанции мы проиграли. Во второй выиграли — решение первой инстанции было отменено. Но тут наступил 2000-й год, воцарился новый руководитель государства, был сменен председатель Счетной палаты. Председатель Центробанка обратился к нему неформально с предложением далее не судиться, а пойти на компромисс, на что новый председатель Счетной палаты согласился. Позднее Коллегия Счетной палаты одобрила это его решение.

В итоге «стакан наполовину пуст», но он же и «наполовину полон».

То есть, прецедента окончательной отмены судом незаконного засекречивания документов добиться не удалось, но сами наиболее значимые документы в ходе выработки компромисса все же были рассекречены.

Вывод. Понятно, что нынешние времена — куда более волюнтаристские, жесткие, подталкивающие к безусловному послушанию начальству, особенно, если оно тем или иным путем принуждает к нарушению своего долга. Да, за правду, за следование долгу во все времена приходится платить. Иногда — и лишением должностей и званий, потерей работы, запретом на профессию. Знаю об этом не понаслышке.

Но кто нам обещал легкую жизнь?

Применительно же к вопросу сокрытия информации об экологической ситуации, необходимо напоминать вновь и вновь о чернобыльском прецеденте. Ведь только разреши себе и тем, кто вокруг скрывать подобную информацию — и завтра дышать уже точно будет совершенно нечем.

Последние новости
Цитаты
Владимир Букарский

Исполнительный директор молдавского филиала «Изборского клуба», политолог

Григорий Ройтберг

Врач, Академик РАН

Сергей Обухов

Доктор политических наук, секретарь ЦК КПРФ

В эфире СП-ТВ
Новости Жэньминь Жибао
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня